Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2018 г. по делу N 21-320/2018

Судья Верховного Суда РД Джарулаев А.-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО2 на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 от "дата" N и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации ГОсВД "город Махачкала",

установил:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 от "дата" N, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", Администрация ГОсВД "город Махачкала" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, представитель Администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО2 просит отменить постановление должностного лица от "дата" и решение судьи от "дата", с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (24.1 КоАП РФ).

Исходя из нормы ст.26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат: 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Данное лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица от "дата" Администрация ГОсВД "город Махачкала" привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ - за непредоставление доказательств исполнения требований исполнительного документа - исполнительный лист от "дата" ВС N, выданного Федеральным судом "адрес" г. Махачкалы по делу N, вступившим в законную силу "дата", предмет исполнения: обязать устранить в полном объеме нарушения требований законодательства об антитеррористической защищенности, законодательства о пожарной безопасности.

Из обжалуемого решения судьи районного суда от "дата" следует, что Администрация ГОсВД "город Махачкала" в жалобе ссылалась на не уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Однако, судом сделан вывод о том, что на каждом требовании, предупреждении и извещении по вопросу рассмотрения дела об административном правонарушении имеются штампы о принятии Администрацией. В связи с этим, довод Администрации о не уведомлении Администрации о дне составления протокола об административном правонарушении, что лишило Администрацию законного права участия при его составлении, не находит своего подтверждения.

В тоже время в представленном деле об административном правонарушении отсутствуют уведомления о времени и месте составлении протокола, постановления. Отсутствует и само требование судебного пристава-исполнителя, на которые ссылается в обжалуемом постановлении судебный пристав-исполнитель ФИО3

Кроме обжалуемого постановления от "дата" N (л.д. 5-6) и копии листа журнала исходящей корреспонденции ССП УФССП России по РД (л.д. 11) в представленных материалах дела других документов, подтверждающих факт извещения Администрации ГОсВД "город Махачкала", не установлено.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судье районного суда, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, следовало истребовать необходимые для этого документы, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе: уведомления о составлении протокола, постановления, требование судебного пристава-исполнителя. Однако, данное сделано не было, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел к моменту рассмотрения настоящей жалобы не истек.

При таких обстоятельствах, решение судьи от "дата" подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу представителя Администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации ГОсВД "город Махачкала" отменить. Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.-Н.К. Джарулаев