Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 21 февраля 2018 г. по делу N 21-328/2018

Судья Кировского районного суда

Г.Махачкала РД Умалатов Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от "дата", 21-328/2018г, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Кировского районного суда г.Махачкала от "дата", состоявшегося по жалобе Администрации ГОсВД "город Махачкала" на постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РД Алиева К.А.от "дата" о привлечении Администрации ГОсВД "город Махачкала" к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РД от "дата" Администрация ГОсВД "город Махачкала" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Кировского районного суда РД от "дата" постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РД ФИО2 от "дата", оставлено без изменения, жалоба Администрации ГОсВД "город Махачкала" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением районного суда, представитель Администрации ГОсВД "город Махачкала" обратился с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, производство по делу прекратить.

Представитель Администрации ГОсВД "город Махачкала" надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился,

Заслушав представителя Управления Росприроднадзора по РД ФИО3, возражавшего относительно жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены постановления суда, не нахожу.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации N 7-ФЗ от "дата" "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию объектов, обязаны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

На основании части 2 статьи 55 Водного Кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с этим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации запрещается при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию.

Из дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной сотрудниками Росприроднадзора по РД, установлено, что осуществляся сброс сточных вод в Каспийское море по координатам в районе нефтебазы, в поселении Турали, в районе улиц Цветочная и левобережного притока в реку Черкес-озень, тем самым нарушая требования к охране водных объектов.

Труба из которой происходит сброс в сточные воды Каспийского моря без очистки, обеззараживании, не состоит на балансе ни у одной из возможных и имеющих к этому отношение организаций, кроме того в районе обнаружения сбросов отсутствует канализационная сеть, в связи с чем за сбросы неочищенных сточных вод в вышеуказанных точках несет ответственность Администрация МО "Город Махачкала".

Указанные обстоятельства подтверждены данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении по делу, протоколом взятии проб и образцов, заключением, данными, содержащимися в оспариваемом постановлении.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке: уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии представителя Администрация МО "Город Махачкала" и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил законность и обоснованность постановления административного органа и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов районного суда в ходе рассмотрения жалобы, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, при оформлении протокола не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекс. Российской Федерации об административных правонарушениях.

решил:

постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республики Дагестан от "дата", решение Кировского районного суда г.Махачкала РД от "дата" оставить без изменения, жалобу Администрации МО "Город Махачкала". - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РД ФИО4