Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2018 г. по делу N 21-361/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу председателя Административной комиссии внутригородского района " "адрес"" г. Махачкалы ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД, в отношении ООО Управляющая компания "Новый город 1",

установил:

постановлением Административной комиссии внутригородского района " "адрес"" г. Махачкалы от "дата" N л-0570 юридическое лицо - ООО Управляющая компания "Новый город 1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО Управляющая компания "Новый город 1" обжаловало его в Ленинский районный суд г.Махачкалы, решением судьи которого от "дата" постановление Административной комиссии отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, председатель административной комиссии ФИО2 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы, как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Новый город 1", извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Выслушав представителя административной комиссии ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Законодательство об административных правонарушениях состоит, согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.3 КоАП РД производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РД, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном КоАП РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД не проведение предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД те же действия, совершенные повторно в течение года влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административным органом установлено, что в ходе объезда территории "адрес" г.Махачкалы "дата", в "адрес" выявлено, что ООО Управляющая компания "Новый город 1" в нарушение требований п. 8.2 "Правил благоустройства территории ГО "город Махачкала", утвержденных решением Собрания депутатов ГО"город Махачкала" от "дата" N, являясь ответственным юридическим лицом, допустило административное правонарушение, выразившееся в несвоевременной уборке улиц, тротуаров, остановок транспорта, объектов благоустройства, допущено скопление смета мусора, загрязнений на проезжей части дороги, бордюра и лотках, несоблюдения сроков их хранения, нарушающие экологические и санитарно-эпидемиологические нормы благоустройства ГО г.Махачкала.

Таким образом, административная комиссия пришла к выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.3.6 КоАП РД, признав Общество виновным и назначив административное наказание постановлением от "дата".

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД, составляет два месяца со дня его совершения.

Событие, квалифицированное в последующем как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.3.6 КоАП РД, совершенное Обществом, имело место 15.02. 2017 (акт осмотра территории (л.д. 19).

В настоящее время истек двух месячный срок с момента, когда произошло событие, описанное в постановлении коллегиального органа.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД в отношении ООО Управляющая компания "Новый город 1" оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев