Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-1208/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей: Галимовой Р.С. и Магомедовой А.М.

при секретаре Эскендеровой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МКУ "Управление по жилищной политике г. Махачкалы" по доверенности Буржуновой К.Н. по гражданскому делу по иску МКУ "Управление по жилищной политике г. Махачкалы" к Курбановой А.А. и Курбанову М.М. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, на решение, Ленинского районного суда г. Махачкалы от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований МКУ "Управление по жилищной политике г.Махачкалы" к ФИО1 и ФИО2 о выселении с квартиры по адресу: г. Махачкала, "адрес" вселении в квартиру по адресу: г. Махачкала, "адрес"".

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М, выслушав мнение прокурора Алиевой Ф.Д, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

МКУ "Управление по жилищной политике г. Махачкалы" обратилось в суд с иском к Курбановой А.А. и Курбанову М.М. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что "адрес" в г. Махачкале, где проживает ответчик, включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда на территории г. Махачкалы на 2013-2017 годы в этап 2014-2015 годов. В целях реализации указанной программы администрацией ГОсВД "Город Махачкала" заключен договор с ООО "Гранит" и после завершения строительства нового многоквартирного жилого дома произведена жеребьевка и распределение квартир между собственниками квартир в аварийном жилом фонде. Основанием для включения указанного дома в программу переселения явилось постановление администрации г. Махачкалы от 30.12.2011 N 4426 изданное на основании заключения межведомственной комиссии администрации г. Махачкалы по признанию данного многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания от 14 декабря 2011 года. Ответчики подлежат переселению из "адрес", общей площадью "." кв.м. в "адрес", общей площадью "." кв.м. по "адрес" От добровольного заключения договора мены ответчик отказывается. Принудительное переселение ответчика обоснованно в соответствии со ст. 86, 87 и 89 ЖК РФ. Предоставляемое жилье является равноценным, благоустроенным и отвечает требованиям законодательства и технических требований.

В суде перовой инстанции представитель МКУ "Управление по жилищной политике г. Махачкалы" - Раджабов А.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МКУ "Управление по жилищной политике г. Махачкалы" по доверенности Буржунова К.Н. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 02.08.2017 года, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывается, что судом не предпринято мер к оценке предоставляемого и изымаемого жилья, не принято во внимание то обстоятельство, что со стороны органов местной власти были гарантированы равноценность и благоустроенность предлагаемого жилья, соблюдены все требования о нахождении предлагаемого взамен жилья не только в черте того же городского поселения, но и фактически в районе проживания.

Согласно акту обследования межведомственной комиссии от 14.12.2011г. многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Также имеется заключение от 14.12.2011 г. о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания. На основании заключения специалиста жилой "адрес" в городе Махачкале непригоден для дальнейшей эксплуатации. В данном случае требования положений и Закона о признании домов ветхо-аварийными органом местного самоуправления выполнены, однако указанные доводы истца не нашли свое отражение в решении суда, им не дана оценка.

В жалобе также отмечается, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что последующем в 2014 г. все жильцы указанного многоквартирного дома подписали предварительные договоры о переселении в другое благоустроенное жилое помещение. Тем самым, отказавшись в последующем исполнять обязательства по исполнению предварительных договоров, они проявили свою недобросовестность.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции неправильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. В полном объеме не определены и не установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление, правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с требованиями ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение в соответствии с его назначением.

Аналогичные права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 ЖК РФ.

Ст. 32 ЖК РФ определяет порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных нужд. Частью 1 данной статьи установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанных дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ.

Анализ указанных норм права свидетельствует, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в данном случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлены исковые требования о принудительном переселении ответчиков на основании постановления администрации ГОсВД "город Махачкала" от 23.12.2016г. N2362 "О переселении собственников и нанимателей жилых помещений аварийных домов", изданного в рамках реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда на территории г.Махачкалы на 2013-2017 годы (этап 2014-2015 г.г.). Однако законом не предусмотрено принудительное переселение собственников жилых помещений на основании решения органа местного самоуправления.

Так как ответчики отказались от переселения в предложенную им квартиру, соответственно исключается возможность их принудительного выселения из занимаемого жилого помещения, принадлежащего на праве собственности.

С такой позицией соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, представляются несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части того, что судом первой инстанции не было предпринято мер к оценке предоставляемого жилья и изымаемого жилья, со стороны органов местной власти были гарантированы равноценность и благоустроенность предлагаемого жилья, соблюдены все требования о нахождении предлагаемого взамен жилья не только в черте того же городского поселения, но и фактически в районе проживания.

Остальные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи