Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1227/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М,

судей Сидоренко М.И. и Магомедовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Курбанмагомедова Л.Ф. на решение Карабудахкентского районного суда от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шамиловой У. Н. к Гаджибекову А. А. удовлетворить частично.

Обязать Гаджибекова А.А. передать следующее имущество без повреждений, принадлежащей истице на праве собственности: спальная мебель стоимостью 45 тысяч рублей; кухонная мебель "Хайтек" стоимостью 65 тысяч рублей, люстру стоимостью 9 тысяч рублей; аквариум стоимостью 3000 рублей, столешница стоимостью 18000 рублей, всего на 140 тыс.руб.

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов, и выделить в собственность Шамиловой У. Н. следующее имущество: мини диван "Джаконда" стоимостью 55 тысяч рублей, компьютерный стол стоимостью 5 тысяч рублей, компьютер стоимостью 45 тысяч рублей, стулья стоимостью 20000 рублей, стол стоимостью 10000 рублей, телевизор "Панасоник"-30706руб,спутник триколор- 8682руб..

Всего на сумму - 174388 (сто семьдесят четыре тысяча триста восемьдесят восемь) рублей.

Из совместно нажитого имущества ответчику Гаджибекову А. А. выделить: обои - 30 тысяч рублей, стиральная машина "ЛЖ"- 26 тысяч рублей, люстры стоимостью 28 тысяч рублей и 6 тысяч рублей, холодильник "ЛЖ" 65 тысяч рублей, насос для воды стоимостью 5 тысяч рублей, вытяжка - 5 тысяч рублей, печка - 6 тысяч рублей, подставка под телевизор - 10 тысяч рублей.

Всего на сумму - 181000 (сто восемь одна тысяча) рублей.

С Гаджибекова А.А... взыскать в пользу Шамиловой У. 3306 (три тысяча триста шесть) рублей, составляющих разницу от идеальных долей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с истицы Шамиловой У. Н. в бюджет МР "Карабудахкентский район" государственную пошлину в размере 4754 (четыре тысяча семьсот пятьдесят четыре) руб.

Взыскать с ответчика Гаджибекова А. А. в бюджет МР "Карабудахкентский район" государственную пошлину в размере 6344 (Шесть тысяч триста сорок четыре) руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И, выслушав объяснения представителя ответчика Гаджибекова А.А. по доверенности Курбанмагомедова Л.Ф, просившего решение суда отменить и удовлетворить исковые требования Шамиловой У.Н. в части, судебная коллегия

установила:

Шамилова У. Н. обратилась в суд с иском к Гаджибекову А. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск мотивирован тем, что в 2010 году она вышла замуж за ответчика, брак официально не был зарегистрирован. От совместного брака имеют двоих сыновей: Шамилова С. А. и Шамилова Б. А... В соответствии с решением Карабудахкентского районного суда РД от 10 января 2014 года установлено отцовство и взыскиваются алименты с Гаджибекова А.А. на содержание двоих детей в размере 33 % от заработка. После прекращения совместной жизни с ответчиком Гаджибековым А.А, она и ее родственники решили забрать все свое имущество, которое было подарено ее родителями и родственниками. В связи с этим просит обязать ответчика вернуть ей следующее имущество: спальную мебель стоимостью 45 тысяч рублей, мини диван "Джаконда" стоимостью 55 тысяч рублей, компьютерный стол стоимостью 5 тысяч рублей, компьютер стоимостью 45 тысяч рублей, обои- 30 тысяч рублей, кухонную мебель "Хайтек" стоимостью 65 тысяч рублей, стиральную машину фирмы "ЛЖ" стоимостью 65 тысяч рублей, люстры стоимостью 3 тысяч рублей, 28 тысяч рублей и 6 тыс. руб, холодильник "ЛЖ" стоимостью 65 тысяч рублей, стулья стоимостью 20 000 рублей, стол стоимостью 10 000 рублей, аквариум стоимостью 3000 рублей, столешницу стоимостью 18 000 рублей, насос для воды стоимостью 5 тысяч рублей, вытяжку стоимостью 5 тысяч рублей, печку стоимостью 6 тысяч рублей, подставку под телевизор стоимостью 10 тысяч рублей. Всего имущества на общую сумму 444 тысяч рублей.

Все вышеуказанное имущество находится в доме Гаджибекова А.А. по адресу: "адрес" РД "адрес"

Вышеназванные вещи, полученные в дар от ее родителей, являются ее личной собственностью, но несмотря на это, ответчик удерживает имущество у себя дома и в категорической форме добровольно отказывается их вернуть. В дополнительных исковых требованиях истица просит выделить ей телевизор "Панасоник" стоимостью 30706 руб, спутник "Триколор" стоимостью 8682 руб. и при этом уточнила, что стоимость 1 люстры составляет не 3 тысячи, а 9 тысяч рублей, стоимость стиральной машины составляет 26 тысяч рублей, а не 65 тысяч рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гаджибекова А.А. по доверенности Курбанмагомедов Л.Ф. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и передаче истице спальной мебели, кухонной мебели, одной люстры стоимостью 9000 руб. и аквариума, а в остальной части в иске отказать.

В обоснование указано, что Гаджибеков А.А. подтверждает факт принадлежности Шамиловой У.Н. спальной мебели, кухонной мебели "Хайтек", одной люстры стоимостью 9000 руб. и аквариума. Однако суд указал, что им признаны также требования в отношении компьютерного стола и столешницы, что не соответствует действительности. Суд неправильно применил к возникшим правоотношениям нормы Семейного кодекса РФ. Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса, подлежащем применению к данным правоотношениям, имущество принадлежит тому, кто его покупал. Доказательствами реального вложения денег могут быть только официальные платежные документы, в которых отражено, что плательщиком выступала Шамилова У.Н, а таких документов ею не представлено. Кроме того, в период совместного проживания Шамилова У.Н. нигде не работала и соответственно не имела возможности вкладывать денежные средства для приобретения имущества, указанного в исковом заявлении. Судом допущены нарушения и норм процессуального права, выразившееся в том, что после удаления суда в совещательную комнату для принятия решения судья не огласил резолютивная часть решения. На заседание суда апелляционной инстанции не явились Шамилова У.Н. и Гаджибеков А.А, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. От Гаджибекова А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, истица предъявила исковые требования об обязании ответчика вернуть принадлежащее ей имущество, которое ею было привезено в дом ответчика в качестве приданного.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в доме ответчика находится следующее имущество, принадлежащее истице: спальная мебель стоимостью 45 тысяч рублей, кухонная мебель "Хайтек" стоимостью 65 тысяч рублей, люстра стоимостью 9 тысяч рублей, аквариум стоимостью 3000 рублей и столешницы стоимостью 18000 рублей, всего имущество на сумму 140 тыс. руб. В судебном заседании представитель истца и Гаджибеков А.А. в своем письменном возражении на исковое заявление истицы не возражали против возврата истице указанного имущества, кроме компьютерного стола, признавая, что это имущество принадлежит ей. ( л.д.52,54, 58 об.). Таким образом, факт наличия переданных истице ее матерью указанного имущества в качестве приданного, подтвердил сам ответчик, его представитель и допрошенная в судом заседании в качестве свидетеля мать истицы Шамилова Н.И. (л.д.59).При этих обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии принадлежащего истице спорного имущества у ответчика и удовлетворил заявленные ею требования в этой части.

Как следует из материалов дела, суд пришел к выводу, что в период совместного проживания сторон было приобретено следующее имущество: мини диван "Джаконда" стоимостью 55 тысяч рублей, компьютерный стол стоимостью 5 тысяч рублей, компьютер стоимостью 45 тысяч рублей, обои - 30 тысяч рублей, стиральная машина "ЛЖ" - 26 тысяч рублей, люстры стоимостью 28 тысяч рублей и 6 тысяч рублей, холодильник "ЛЖ" - 65 тысяч рублей, стулья

стоимостью 20000 рублей, стол стоимостью 10000 рублей, насос для воды стоимостью 5 тысяч рублей, вытяжка - 5 тысяч рублей, печка - 6 тысяч рублей, подставка под телевизор - 10 тысяч рублей, телевизор "Панасоник"-30706 тыс. руб, спутник триколор- 8682 тысяч руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом первой инстанции проверены доводы сторон по делу и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у ответчика остального спорного имущества, ответчиком не оспаривается, оспариваются сторонами в споре только права на это имущество. Истица полагает, что указанное имущество ей дала мать в качестве приданного, ответчик и представитель ответчика считают, что спорное имущество приобретено на деньги ответчика и его родителей. Как усматривается из материалов дела, для проверки доводов сторон в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей родственники истицы и ответчика: Гусейнова У.К, Гаджибеков А.А, Шамилова У.Н, Темирова Г.И, Шамилова Н.И, Абдуллабекова М.Д, Гаджибекова З.А.

Суд принял во внимание, что показания допрошенных свидетелей противоречивы. Других достоверных доказательств сторонами в споре не представлено. В связи с отсутствием у сторон зарегистрированного брака, суд применил к возникшим между сторонами спорным правоотношениям нормы гражданского права, регулирующие режим общей собственности. Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности на общее имущество может быть установлена долевая собственность. В связи с недостижением соглашения сторонами в споре, суд посчитал необходимым распространить на приобретенное ими имущество режим долевой собственности. Согласно ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Согласно ч.1 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. В связи с невозможностью определить доли сторон, суд признает их доли равными.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции счел необходимым выделить истице из совместно нажитого имущества следующее имущество: мини диван "Джаконда" стоимостью 55 тысяч рублей, компьютерный стол стоимостью 5 тысяч рублей, компьютер стоимостью 45 тысяч рублей, стулья стоимостью 20000 рублей, стол стоимостью 10000 рублей, телевизор "Панасоник"-30706р, спутник триколор- 8682 руб. Всего на сумму 174388 руб. Ответчику из совместно нажитого имущества выделено судом следующее имущество: обои - 30 тысяч рублей; стиральная машина "ЛЖ" - 26 тысяч рублей; люстры стоимостью 28 тысяч рублей и 6 тысяч рублей, холодильник "ЛЖ"- 65 тысяч рублей, насос для воды стоимостью 5 тысяч рублей, вытяжка стоимостью 5 тысяч рублей, печка -6 тысяч рублей, подставка под телевизор - 10 тысяч рублей. Всего на сумму 181 тыс.руб. С Гаджибекова А.А... взыскано в пользу Шамиловой У. 3306 руб, составляющих разницу от идеальных долей имущества сторон в сумме 177694 (355388:2) руб.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований истицы отказано. Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении". Доводы жалобы о том, что судом не было оглашена резолютивная часть решения материалами дела не подтверждаются, поэтому не могут быть приняты во внимание. Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания от 19 декабря 2017 года, суд удалился в совещательную комнату и в тот же день огласил резолютивную часть решения по заявленным требованиям. Резолютивная часть решения суда имеется в материалах дела( л.д.81-83). Замечания на протокол судебного заседания принесены не были. При разрешении спора, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права к возникшим между сторонами правоотношениям. Суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что стороны длительное время, с 2010 года проживали совместно, имеет от совместной жизни двоих детей, спорное имущество приобреталось ими для семьи. Из материалов дела следует, что истица работала и имела иные доходы, что подтвердила в судебном заседании свидетель Темирова Г.И. ( л.д.58,59).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гаджибекова А.А. по доверенности Курбанмагомедова Л.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: