Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-458/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Абдуллаева М.М,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Республиканский урологический центр" ФИО10 по делу по иску ФИО1 к ГБУ "Республиканский урологический центр" о признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N-Р от 07.06.2017г. и приказа об отмене временного разрешения работать на 0,25 ставки N от 03.08.2017г, компенсации морального вреда и судебных расходов, на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 к ГБУ "Республиканский урологический центр" о признании незаконными и отмене приказов N-Р и N, взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Признать приказ N-Р ГБУ "Республиканский урологический центр" от "дата" о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительным.

Признать приказ N ГБУ "Республиканский урологический центр" о лишении временного разрешения работать на 0.25 ставки недействительным.

Взыскать с ГБУ "Республиканский урологический центр" в пользу ФИО14 A.M. моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать судебные расходы с ГБУ "Республиканский урологический центр" в пользу ФИО14 A.M. в размере 8000 (восемь тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения представителя ГБУ РД "Республиканский урологический центр" ФИО5, просившего отменить решение суда, возражения истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО14 A.M. обратился в суд с иском к ГБУ РД "Республиканский урологический центр" о признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N-Р от 07.06.2017г. и приказа N от 03.08.2017г. об отмене временного разрешения работать на 0,25 ставки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В обоснование он указал, что с 2002 г. работает врачом - ординатором отделения урологии N ГБУ РД "Республиканский Урологический Центр".

Приказом ГБУ РД "Республиканский Урологический Центр" N-К от "дата", он и врач ФИО6 были командированы в "адрес" на период с "дата" по "дата" с целью проведения диспансеризации взрослого населения "адрес".

Ввиду того, что время командировки выпало на начало месяца Рамадан, обращаемости в больницу не было. Проведя в Ботлихской ЦРБ с "дата" по 31.05.2017г. включительно, врач ГБУ РД "Ботлихская ЦРБ" - ФИО7 поставил его в известность, что звонил главный врач ГБУ РД "РУЦ" ФИО8 и рекомендовал вернуться в г.Махачкалу 31.05.2017г. Однако в этот день это не удалось, поскольку рейсовый автобус на тот момент не ходил, и в результате чего они были вынуждены остаться в "адрес" еще на одну ночь. Он и его коллега ФИО6 выехали в город Махачкала "дата" на рейсовом автобусе, который приехал в Махачкалу в конце их рабочего дня, в связи с чем, на работу они вышли "дата".

Быть на работе "дата" они не могли по независящим от них причинам, поскольку находились в дороге.

Приказом ГБУ РД "Республиканский Урологический Центр" N-Р от "дата", истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения стимулирующих доплат сроком на 2 (два) месяца за сокрытие информации о досрочном прерывании срока командировки, самовольное оставление рабочего места и совершенный прогул.

Приказом ГБУ РД "Республиканский Урологический Центр" N от "дата", ему было отменено временное разрешение работать на 0,25 ставки врача-уролога дополнительно, установленный приказом ГБУ РД "РУЦ" N от "дата", в результате привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из приказа ГБУ РД "РУЦ" N-Р от "дата" следует, что он был наказан за то, что не вышел на работу "дата" Однако с обжалуемыми приказами в установленный законный срок его так и не ознакомили, объяснения у него никто не затребовал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Суд допустил ошибку в применении норм материального права, упустив из виду юридически значимые обстоятельства по делу, не дал имеющимся в деле доказательствам надлежащую оценку, принял решение на основе противоречивых доводов истца.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказом по ГБУ РД "РУЦ" N-К от "дата" в соответствии с планом командировок, врачи ФИО14 A.M. и ФИО6 были направлены в служебную командировку в "адрес" РД сроком на 5 дней с 29.05 по "дата" Целью поездки являлась консультативная помощь мужскому здоровью с использование мобильного центра.

Из материалов дела усматривается, что в связи с тем, что обращений граждан практически не было, главный врач "адрес"ной больницы и ГБУ РД "РУЦ" в телефонном разговоре договорились вернуть врачей на основную работу в Махачкалу.

Об этом решении утром "дата" главный врач "адрес"ной больницы поставил в известность ФИО14 A.M. и сообщил ему о необходимости вернулся в г.Махачкалу. Командированным туда врачам ФИО9 и ФИО6 надлежало вернуться в Махачкалу 31.05.2017г, они покинули "адрес" 31.05.20017г, не вышли на работу в РУЦ 01.06.2017г, а вышли на работу 02.06.2017г.

Таким образом, основанием для привлечения ФИО14 A.M. к дисциплинарной ответственности послужил не выход его на работу 01.06.2017г.

Удовлетворяя его требования, суд пришел к выводу, что 31.05.2017г. истец не смог выехать из "адрес", уехал на следующий день в 9час.14 мин, находился в дороге 4,5 часа, приехал в г.Махачкалу к концу рабочего дня, поэтому вышел на работу на следующий день - 02.06.2017г, не смог выйти на работу 01.06.2017г. по уважительной причине.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

Так, представитель ответчика ФИО10 пояснял в суде, что врачи урологи ФИО11 и ФИО6 уехали в командировку на машине последнего и выехали на ней из "адрес" 31.05.2017г. (л.д.61)

Это подтверждается и письмом главного врача ГБУ РД "Ботлихская ЦРБ" ФИО7 главному врачу ГБУ Республиканский урологический центр ФИО8 о том, что урологи ФИО14 A.M. и ФИО6 выехали из "адрес" "дата" и больше туда не возвращались (л.д.27).

Из представленной суду справки уролога "адрес"ной больницы Шамхалова следует, что ФИО14 A.M. 31.05.17г. поехал нему в гости в "адрес" РД, что находится совсем в другой стороне.

Указанное обстоятельство подтвердил на заседании судебной коллегии и сам ФИО11

Из искового заявления, пояснений истца следует, что 01.06.2017г. он с коллегой выехали из "адрес" в г.Махачкалу на рейсовом автобусе (л.д.5, 55).

Между тем, это противоречит справке исполнительного директора ОАО "Автовокзал" о том, что автобусное сообщение между "адрес" и г.Махачкала отсутствует. Перевозку пассажиров в этом направлении осуществляют индивидуальные предприниматели на микроавтобусах (маршрутное такси) (л.д.31).

Несмотря на это суд указал в решении, что ФИО1 выехал из "адрес" в г.Махачкала 01.06.2017г. на маршрутном такси в 9час.14 мин.

В подтверждение этого истцом суду были представлены квитанция (чек) неизвестной формы и образца, которая не имеет сведений о его происхождении и принадлежности, якобы подтверждающая, что он приехал в г.Махачкалу 01.06.2017г. и оплата- 250 руб.(л.д.44).

На заседании судебной коллегии истец пояснил, что этот билет он получил по прибытии (около 13 час) в г.Махачкала, на автостанции.

Между тем в указанном документе значится время 9час.14 мин.

Суд этот документы непонятного происхождения принял за основу, хотя они противоречат доводам ответчика и указанным выше и другим имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, несмотря на то, что истец был проинформирован о необходимости выехать в Махачкалу утром 31.05.2017г, он выехал в соседний "адрес", чем нарушил условия нахождения в командировке, будучи направленным в сел. Ботлих, оказался в другом районе.

В силу ст. 166 ТК РФ работник, находящийся в командировке, подчиняется режиму рабочего времени и времени отдыха организации, в которую он командирован.

О том, что ему надо вернуться в Махачкалу, со слов гл. врача "адрес"ной больницы, ФИО14 A.M. узнал утром 31.05.2017г, и имел возможность уехать и 01.06.2017г. выйти на работу.

В день выхода на работу "дата", ФИО1 было предложено написать объяснительную о причинах отсутствия на работе 01.06.2017г, поскольку он этого не сделал, "дата" был составлен акт об отказе от дачи объяснения, который судом необоснованно не принят во внимание (л.д.27).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Из приказа главного врача ГБУ "Республиканского урологического центра" от "дата" за N ФИО14 A.M. было разрешено временно дополнительно работать 0.25 ставки врача-уролога с "дата"

В связи с тем, что истец был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, ответчик вправе был отменить и приказ о временном разрешении ему дополнительно работать 0.25 ставки врача-уролога.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имелось, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ "Республиканский урологический центр" о признании незаконными и отмене приказов N-Р от "дата" о привлечении к дисциплинарной ответственности и N от "дата"г. об отмене временного разрешения работать дополнительно на 0.25 ставки врача - уролога, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: