Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-850/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Устаевой Н.Х.
судей: Багаутдиновой Ш.М, Абдулаева М.М.
при секретаре: Джамалдиновой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Абдуллаевой Э.Э. на решение городского суда "адрес" от "дата", которым постановлено:
"Исковые требования Еремеевой Н. С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, неустойки, расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Еремеевой Н. С. страховое возмещение в размере N) рублей, неустойку, предусмотренную ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере N) рублей, компенсацию морального, штраф в сумме N ( N) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере N) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере N) рублей. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета "адрес" Республики Дагестан Российской Федерации государственную".
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М, выслушав по доводам апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" Курбанову М,А, объяснения представителя Еремеевой Н.С. по доверенности Агаларова Ш.Т, судебная коллегия
установила:
Еремеева П.С. обратилась суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах "о взыскании страхового возмещения в размере N ) рублей, штрафных санкций в размере 50% от взыскиваемой суммы в пользу потребителя, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований истица указала, что между Еремеевой Н.С. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключён договор имущественного страхования полис серии 6002 N в отношении транспортного средства СНЕVROLEТ САМАRО г/н N. Срок действия 10.12.2015 -09.12.2016 г.г. Стоимость имущества была определена N руб. Страховая премия - N. Обязательства по выплате премии страхователем были исполнены в полном объёме.
В период действия договора страхования произошёл страховой случай, по которому ПАО СК "Росгосстрах " был дан отказ в выплате ссылкой, что установлен факт хищения бланков строгой отчётности, в том числе полиса серии N и квитанции серии N, в связи с чем, нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу N.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ПАО СК "Росгосстрах".
В обосновании указывает, при рассмотрении заявленного события, имеющего признаки страхового случая, была проведена проверка, по результатам которой установлен факт хищения бланков строгой отчетности ПАО СК "Росгосстрах", в том числе полиса N N и квитанции N N.
Указанные обстоятельства подтверждаются фактом хищения у страховщика бланка строгой четности (БСО), который использован неустановленными лицами для оформления договора страхования.
Факт хищения подтверждается следующими доказательствами:
- размещение информации о хищении соответствующего БСО на официальном Интернет-сайте Г1АО "СК "Росгосстрах".
В этой связи ПАО "СК "Росгосстрах" не приобрело прав и обязанностей по указанной сделке, требования к ее письменной форме в связи с отсутствием полномочий у подписанта.
При подписании договора от имени страховщика у полномочного представителя, в распоряжении должны находиться как минимум следующие документы:
агентский договор с ПАО "СК "Росгосстрах";
трудовой договор с ПАО "СК "Росгосстрах";
доверенность на заключение договоров, выданная ПАО "СК "Росгосстрах";
акты приема-передачи БСО;
агентские отчеты;
отчеты об использовании БСО;
Названные документы между страховщиком и лицом, которое подписало договор от имени страховщика, не оформлялись, отсутствует доверенность на право осуществления соответствующей деятельности, что не позволяет признать указанное лицо правосубъектным представителем страховщика.
Следовательно, рассматриваемый договор страхования является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 160, 168, 940 ГК РФ, поскольку Страховщик как сторона в договоре в его подписании не участвовал.
В возражениях представитель истца по доверенности Агаларов Ш.Т. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором купли продажи от "дата" Ибрагимов З.Х. передал в собственность Еремеевой Н. С, проживающей по адресу: "адрес", "адрес", автомобиль марки СНЕVROLЕТ САМАRО г/н N.
"дата" принадлежащий Еремеевой Н.С. автомобиль марки СНЕVROLЕТ САМАRО г/н N был похищен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от "дата"
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходил, из того, что
10.12.2015г. между страхователем Еремеевым А. М. в пользу выгодоприобретателя Еремеевой Н. С. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования (серии N) со страховой суммой в размере N) рублей 00 копеек по страховому риску АВТОКАСКО "ЗАЩИТА" (Ущерб + Хищение) в отношении принадлежащего Еремеевой Н.С. автомобиля марки СНЕVROLЕТ САМАRО г/н N. Сумма страховой премии в размере N копеек, оплачена страхователем в полном объёме, согласно квитанции серии N N.
Судебная коллегия, не может согласиться с данным решением суда, учитывая, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца, в том числе по месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как усматривается из материалов дела, местом регистрации и постоянным местом жительства истца Еремеевой Н.С. является "адрес", ответчик ПАО СК "Росгосстрах" расположен по адресу: "адрес", согласно договора купли-продажи т/с от 19.07.2016г. местом заключения или местом исполнения договора, также - "адрес". В соответствии с Постановлением от "дата" хищение вышеуказанного т/с совершено в "адрес".
В соответствии со ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности при определении места жительства ответчика суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его постоянной регистрации по месту жительства.
От места жительства ответчика следует отличать место его временного пребывания, определение которого содержится в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Место пребывания ответчика не может быть ориентиром в определении подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК.
Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания N Еремеева Н. С. зарегистрирована по адресу: "адрес", "адрес" с "дата" по "дата". Данное свидетельство выданное ТП УФМС России по Республике Дагестан в "адрес" на три месяца, является временным документом.
Поскольку истица постоянно зарегистрирована, проживает и работает в "адрес", судебная коллегия находит, что истица злоупотребив своим правом искусственно изменила подсудность.
В материалах гражданского дела имеется ряд документов (договор купли- продажи, досудебная претензия, доверенность), из которых следует, что постоянным местом жительства и регистрации истца указан адрес: "адрес"
Кроме того, в соответствии с учредительными документами юридическим адресом и местом фактического нахождения ПАО СК "Росгосстрах" является "адрес"
Договор добровольного страхования "Защита" по страховым рискам КАСКО также заключен в "адрес".
Представитель ответчика участие в суде первой инстанции не принимал, об обстоятельствах нарушения подсудности не знал, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об отмене решения суда и направлении дела для рассмотрения по подсудности: Люберецкий городской суд.
В силу изложенного, судебная коллегия считает, что данное гражданское дело было принято судом с нарушением правил подсудности.
В совокупности, приведенные основания исключают рассмотрение данного дела городским судом "адрес" РД, выбранным согласно правилам альтернативной подсудности, предусмотренной ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, нарушено конституционное право на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно по закону.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Поскольку исковое заявление было принято с нарушением подсудности, оно подлежит передаче по месту нахождения ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в Люберецкий городской суд "адрес", который расположен по адресу: "адрес".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение городского суда "адрес" от "дата" отменить.
Дело направить на рассмотрение по подсудности в Люберецкий городской суд "адрес" по адресу: РФ, "адрес".
Председательствующий:
Судьи:
Судья Ходжаев З.З.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от "дата" по делу N
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Устаевой Н.Х.
судей: Багаутдиновой Ш.М, Абдулаева М.М.
при секретаре: Джамалдиновой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Абдуллаевой Э.Э. на решение городского суда "адрес" от "дата", которым постановлено:
"Исковые требования Еремеевой Н. С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, неустойки, расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Еремеевой Н. С. страховое возмещение в размере N рублей, неустойку, предусмотренную ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере N) рублей, компенсацию морального, штраф в сумме N ( N рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере N ( N) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере N. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета "адрес" Республики Дагестан Российской Федерации государственную".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение городского суда "адрес" от "дата" отменить.
Дело направить на рассмотрение по подсудности в Люберецкий городской суд "адрес" по адресу: РФ, "адрес".
Председательствующий:
Судьи:
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.