Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-854/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В. и Алиевой Э.З,

при секретаре Пирмагомедовой Ш.А,

рассмотрела гражданское дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению Гадисовой (Г.) А. Г. к Управлению отделения Пенсионного Фонда РФ по РД в Левашинском районе о признании незаконным отказа Управления отделения Пенсионного Фонда РФ по РД в Левашинском районе в перерасчете размера пенсии,

по апелляционной жалобе начальника УОПФР по РД в Левашинском районе Алибекова М.М. на решение Левашинского районного суда от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Гадисовой (Гаджиевой) А.Г.

Признать незаконным отказ Управления ОПФР по РД в Левашинском районе в перерасчете пенсии Гадисовой (Гаджиевой)А.Г, с учетом заработка при работе учителем Кулецминской средней школы в 1988-1993 учебные годы - за 60 месяцев согласно данных тарификационных списков Министерства образования и науки РД.

Обязать Управление ОПФР по РД в Левашинском районе совершить перерасчет пенсии Гадисовой (Гаджиевой) А.Г. Гаджиевне с учетом заработка при работе учителем Кулецминской средней школы в 1988-1993 учебные годы - за 60 месяцев согласно данных тарификационных списков Министерства образования и науки РД".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В, объяснение представителя ответчика УОПФР по РД Алиевой М.М, просившего решение суда отменить, судебная коллегия,

установила:

Гадисова А.Г.обратилась в суд с иском к ГУ ОПФР по РД в Левашинском районе о признании незаконным отказа Управления ОПФР по РД в Левашинском районе в перерасчете пенсии с учетом заработка при работе учителем Кулецминской средней школы за период 1988-1993 г. согласно данных архива Министерства образования и науки РД.

В обоснование исковых требований указано, что она работает учительницей более 30 лет, ей назначена трудовая пенсия в связи с 25-летним стажем педагогической деятельности с учетом ее заработной платы последних лет. В связи с пожаром в здании РайоНо в 2006 году уничтожены документы о заработной плате учителей за предыдущие годы, пенсионным органом при назначении ей пенсии не учтена заработная плата за тот период, которая по ее мнению является выгодней для нее.

Поскольку пожаром были уничтожены документы архива Управления образования района, истица обратилась в Министерство образования РД и получила справку о своей заработной плате за период 1987-1993г.г, согласно тарификационных списков учителей, которые ежегодно сдаются в Министерство образования и науки РД.

На основании этих данных ей выдана справка о заработной плате МКОУ "Кулецма СОШ".

С заявлением о перерасчете размера пенсий она обратилась в Управление ГУ ОПФ РФ по РД в Левашинском районе, где ей отказано было, ссылаясь на то, что справка с Министерства образования РД о заработной плате по тарификационным спискам не учитывается для перерасчета пенсии.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе начальник УОПФР по РД в Левашинском районе Алибеков М.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе исковых требований Гадисовой А.Г.

Считает, что судом вынесено решение в нарушение норм материального права, поскольку согласно статье 30 п. 2 ФЗ N 400 "О страховых пенсиях в РФ" расчетный размер страховой пенсии определяется с учетом среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001гг. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

При вынесении решения суд принял во внимание справку Министерства образования и науки РД от 03.04.2017г.

Исходя из справки по среднемесячной заработной плате в стране усматривается, что зарплата Гадисовой (Гаджиевой) А.Г. "." значительно завышено за год:

за 1987/1988 учебный год -277 руб.70 коп - по справке 214,4 руб.;

за 1988/1989 учебный год -295руб 34 коп - по справке 233,2 руб.;

за 1989/1990 учебный год -317руб 42 коп - по справке 263,0 руб.;

за 1990/1991 учебный год - 391руб 75 коп - по справке 303,0 руб.;

за 1991/1992 учебный год- 671руб 56 коп - по справке 613,0 руб.;

за 1992/1993 учебный год- 7280руб 62 коп - по справке 7115,0 руб.

При этом суд не учел, что усредненные показатели о заработной плате по предприятию, региону или отрасли - не могут быть использованы для подтверждения среднемесячного заработка, поскольку это противоречит принципу обязательного подтверждения индивидуального характера заработка.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истицы Сулейманкадиев М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Гадисова А.Г. не явилась в суд апелляционной инстанции, надлежаще извещена, ее представитель представил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, полагает решение суда законным и обоснованным, доводы их указаны в возражении на апелляционную жалобу, судебная коллегия с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истицы.

Проверив и изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, Алиеву М.М, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу, подписанную от имени Алибекова М.М. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу части 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Левашинского районного суда от 28 ноября 2017 года подписана от имени Алибекова М.М, (с черточкой), однако материалы дела не имеют доверенности уполномочивающего Алибекова М.М. подавать от имени ГУ ОПФР по РД апелляционные жалобы и представлять его интересы в суде и непонятно кем подписана от имени Алибекова М.М. апелляционная жалоба.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на указанное решение суда подписана лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного решения, что установлено ч.3 ст. 322 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз.4 ст. 222, ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика ГУ ОПФР по РД от имени Алибекова М.М. на решение Левашинского районного суда от 28 ноября 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: