Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 февраля 2018 г. по делу N 33а-886/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО9-Н.К.

судей Гончарова И.А. и Хаваева А. Г,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города, Администрации ГОсВД "г. Махачкала" о признании отказа в предоставлении муниципальной услуги незаконным, обязании предоставления муниципальной услуг "Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности" в отношении земельного участка, расположенного по адресу г. Махачкала, с\т "Садовод", участок N общей площадью 600 кв.м, а также обязании МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкала" предоставить ФИО5 муниципальную услугу с принятием решения о предоставлении в собственность земельный участок,

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с указанным административным иском к Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города, Администрации ГОсВД "г. Махачкала" о признании отказа в предоставлении муниципальной услуги незаконным, в отношении земельного участка, расположенного по адресу г. Махачкала, с\т "Садовод" участок N общей площадью 600 кв.м.

В административном иске ФИО5 указывает, что он обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города, Администрации ГОсВД "г. Махачкала" о признании отказа в предоставлении муниципальной услуги незаконным, обязании предоставления муниципальной услуги, указывая, что он согласно членской книжке садовода N принят в члены садоводческого товарищества "Садовод" "дата".

Решив зарегистрировать свое право собственности на предоставленный ему в законном порядке земельный участок, он обратился в МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" с заявлением о переводе в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, с\т "Садовод", "адрес", общей площадью 600 кв. м. Уведомлением N МФЦ-4403-17 от "дата" ему было отказано в оказании испрашиваемой услуги. Было указано, что до принятия решения Собрания депутатов ГОсВД Г.Махачкала по определению предельно допустимой площади земельных участков, предоставляемых в собственность, безвозмездное пользование земельных, участков, находящихся в муниципальной собственности, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения без проведения торгов на территории г. Махачкалы, представить ему бесплатно земельный участок в садоводческом товариществе более 500 кв.м, не представляется возможным.

Превышающую норму площади земельного участка, в данном случае 100 кв. м, ему предложили выкупить по кадастровой стоимости. Считает отказ в предоставлении испрашиваемой услуги незаконным, нарушающим его права собственности, ввиду отсутствия установленных действующим законодательством оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги.

При изложенных обстоятельствах, административный истец считает отказ незаконным.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" административный иск удовлетворен. Управление по земельным ресурсам и землеустройству города обязали устранить допущенные нарушения, предоставить муниципальную услугу "Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, членам садоводческого, огороднического, иди дачным некоммерческим объединениям без проведения торгов на территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" ФИО6

Представитель Администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания судебной коллегии административного истца и представителя административного ответчика.

Изучив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, распоряжением МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы" N-СРЗУ от "дата" "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с характеристиками: кадастровый квартал 05:40:000025, площадь -600 кв. м, по адресу: г. Махачкала с\т Садовод, участок N, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов.

Право на бесплатную приватизацию дачных (садовых) участков в упрощенном порядке предоставил Закон "О дачной амнистии" N 93-ФЗ, вступивший в силу "дата", срок действия дачной амнистии продлен до "дата", следовательно он может бесплатно приватизировать земельный участок, N, в с\т Садовод, выделенный ему "дата", площадью 600 кв.м.

Все эти годы ФИО5 пользуется данным садовым участком, возвел на нем жилой дом, в котором проживает со своей семьей, платит членские взносы, земельный налог, производит оплату коммунальных услуг, однако ответчик незаконно отказывается оформить ему право собственности на отведенный ему земельный участок. Тот факт, что членам с\т Садовод выделялся земельный участок, площадью 600 кв. м. каждому могут подтвердить свидетели - соседи, которые зарегистрировали свое право собственности на выделенные им садовые участки, площадь которых составляет 600 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1, п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеются.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ и главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обжалованию в судебном порядке подлежат действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц, которые нарушают права и охраняемые законом интересы гражданина, организации, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч.1 ст.218 КАС РФ).

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 39.16 Земельного кодекса РФ, приведен исчерпывающий перечень оснований, когда уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. При наличии хотя бы одного из них указанных, принимается решение об отказе в предоставлении услуги.

Соответствующие основания предусмотрены и пунктом 2.9.1. Постановления Администрации ГОсВД "город Махачкала" от "дата" за N "Об утверждении административных регламентов", в котором предусмотрено основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги: "Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, членам садоводческого, огороднического, иди дачным некоммерческим объединениям без проведения торгов на территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала".

Основание, указанное в оспариваемом уведомлении не соответствует вышеприведенным требованиям закона.

В обоснование своих возражений на иск, представителем ответчика не было представлено каких-либо доказательств, в частности решение Собрания депутатов ГОсВД г. Махачкала, либо иного нормативного документа, согласно которого земельные участки выделялись не более 500 кв. м, на которое ссылаются в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Частью 1 статьи 31 Закона РД от "дата" N 45 "О земле" определены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности для ведения садоводства в размере от 600 кв. м. до 1000 кв. м, для огородничества - от 600 кв.м. до 1500 кв.м.

Положениями части 20 статьи 34 Федерального закона от "дата" N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что до утверждения в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу данного Федерального закона в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

Таким образом, при разрешении заявленных требований, определении размера земельного участка, в случае его предоставления гражданам в собственность бесплатно, судам следует руководствоваться вышеназванными нормами права.

ФИО5, принят в члены садоводческого товарищества "дата" в с\т "Садовод".

Распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству города от "дата" за N-СРЗУ утверждена схема расположения земельного участка ФИО5, на кадастровом плане территории, в которой площадь земельного участка- 600 кв. м, адрес: РД, г. Махачкала, с\т Садовод, участок N, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, код 2.1.

Согласно топографического плана и межевого плана земельного участка, следует, что площадь участка, составляет 600 кв. м.

Поскольку размер спорного земельного участка составляет 600 кв. м. соответствует правоустанавливающим документам, соответствует минимальному размеру предоставления участков в данном субъекте РФ для целей садоводства, и огородничества, а также принимая во внимание, что не имеется ограничений, связанных с основанием приобретения прав на земельный участок, границы которого уточняются, является ошибочным вывод ответчика о наличии оснований для отказа ФИО5 в бесплатном предоставлении испрашиваемого земельного участка и законности ответа "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы", изложенного в уведомлении от "дата".

Все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и аналогичны тем, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований и возражений; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционная жалоба Администрации ГОсВД "город Махачкала" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: