Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2018 г. по делу N 7-22/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А.-Н.К., рассмотрев жалобу потерпевшего Рамазанова Ибадуллаха Рамазановича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Матаева Матая Джалаловича,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Матаева Матая Джалаловича прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, потерпевший Рамазанов И.Р. подал жалобу в Верховный Суд РД, ставя вопрос об отмене постановления, указывая в жалобе о рассмотрении дела по доводам Матаева М.Д, а также заключения эксперта, которое не является обязательным для суда. Судом не проверены другие материалы дела, не допрошены свидетели, дело рассмотрено без всестороннего и полного установления всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании потерпевший Рамазанов И.Р. и его представитель - адвокат Чупанов Р.Ч. доводы жалобы поддержали и просили их удовлетворить. В свою очередь защитник привлекаемого лица Матаева М.Д. - адвокат Рабаданов Р.Г. возражал против данного, указывая о законности судебного акта.

Извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы Матаев М.Д, Рамазанов С.Р, Ибрагимова С.М. и представитель полка ДПС ГИБДД МВД по РД в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в силу чего дело рассмотрено без их участия.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата", в 8 часов 40 минут Матаев М.Д, управляя транспортным средством марки ГАЗ-3302 за г/н N РУС на 886 км.+700м ФАД "Кавказ 885" совершил нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно: совершая левый поворот (разворот) не предоставил преимущество в движении транспортному средству ВАЗ 217050 за г/н N РУС, движущемуся в попутном направлении, находившемуся на обгоне, - допустил столкновение, при котором пассажир получил легкий вред здоровью, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Матаева М.Д. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Судом первой инстанции определением от "дата" по ходатайству Матаева М.Д. была назначена судебно-автотехническая экспертиза для выяснения вопроса виновности Матаева М.Д, в совершении вменяемого ему административного правонарушения (л.д. 67-70, 81-82).

При этом в определении о назначении экспертизы судом указывается о признании недопустимыми доказательствами по делу справки об исследовании от "дата" N (л.д.44-46) и справки об исследовании от "дата" N, 267/6 (л.д.40-41), как составленные в нарушение требований КоАП РФ. Также указывается и о возражении потерпевших Рамазанова С.Р, Рамазанова И.Р. и Ибрагимовой С.М. против ходатайства Матаева М.Д, о назначении экспертизы.

Определением судьи от "дата" в дату вынесения определения о назначении экспертизы от "дата" внесено исправление, указав вместо "дата" дату его вынесения от "дата" (л.д. 83).

Соответственно, определение судьи о назначении экспертизы вынесено "дата".

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).

В нарушение приведенных требований закона при назначении судебно-автотехнической экспертизы судья первой инстанции не ознакомил как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и потерпевших с определением о назначении экспертизы.

Данное подтверждается и распиской, согласно которой об отложении слушания дела на "дата" извещаются только защитник Матаева М.Д. - Алибеков М.Б. и потерпевший Рамазанов И.Р. (л.д. 80).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы от "дата" N (л.д. 86-91) в действиях Матаева М.М. не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанные с нарушением Правил дорожного движения в конкретной данной ситуации.

В тоже время, указанное доказательство - заключение автотехнической экспертизы от "дата" N, положенное судьёй первой инстанции в основу решения об отсутствии в действиях Матаева М.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по приведенным выше правовым основаниям, нельзя признать достоверным и достаточным для объективного, всестороннего и полного правового вывода по делу.

При указанных обстоятельствах следует вывод о том, что не основанное на достаточных доказательствах по делу решение об отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения не соответствует задачам административного производства, что обязывает отменить состоявшееся по делу постановление.

Также, согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3).

В силу частей 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В тоже время, каких-либо данных, подтверждающих факт уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Матаева М.Д. и потерпевшей Ибрагимовой С.М, о времени и месте рассмотрения дела на "дата", в материалах дела отсутствуют.

В нарушение указанных правовых норм "дата" дело об административном правонарушении в отношении Матаева М.Д. рассмотрена судьей первой инстанции в отсутствие указанных лиц.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. В результате данного порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен и право указанных лиц на судебную защиту в ходе производства по делу, не было реализовано.

Невыполнение судьей первой инстанции требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела влечет безусловную отмену постановления судьи. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит безусловной отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Матаева Матая Джалаловича, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А.-Н.К. Джарулаев