Решение Алтайского краевого суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 21-12/2018

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Костиной В. М. на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2017 года по делу по жалобе Дьякова Р. Ю. на постановление руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Костиной В.М. от 14 июля 2017 года ***, которым

начальник Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" (далее - МО МВД России "Славгородский") Дьяков Р. Ю, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец с "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному главным контролером-ревизором Контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО1, при осуществлении выездной проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета МО МВД России "Славгородский" по адресу: "адрес" выявлен факт несвоевременного предоставления начальником МО МВД России "Славгородский" Дьяковым Р.Ю. в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю сведений о принятом бюджетном обязательстве, допущенный ДД.ММ.ГГ при предоставлении сведений о принятом бюджетном обязательстве от ДД.ММ.ГГ ***, возникшем на основании договора на оказание услуг предрейсового и послерейсового медицинского освидетельствования водителей транспортных средств от ДД.ММ.ГГ ***. В соответствии с п. 8 Порядка учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 2015 года N 221н (далее - Порядок) предоставление таких сведений предусмотрено не позднее трех рабочих дней со дня заключения государственного контракта (договора). Сведения о принятом бюджетном обязательстве по названному государственному контракту подлежали предоставлению в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю не позднее ДД.ММ.ГГ, однако поданы за подписью начальника МО МВД России "Славгородский" Дьякова Р.Ю. ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением срока на 20 рабочих дней, что свидетельствует о нарушении вышеприведенных требований п. 8 Порядка.

Действия начальника МО МВД России "Славгородский" Дьякова Р.Ю. квалифицированы по ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Барнаула, Дьяков Р.Ю. просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что субъектом данного правонарушения является главный бухгалтер МО МВД России "Славгородский", в должностные обязанности которого входит своевременное предоставление бюджетной отчетности в различные инстанции.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 15 августа 2017 года жалоба Дьякова Р.Ю. передана на рассмотрение по подведомственности в Славгородский городской суд Алтайского края.

Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2017 года жалоба удовлетворена частично. Постановление должностного лица отменено, дело возвращено руководителю Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, руководитель УФК по Алтайскому краю Костина В.М. просит отменить решение судьи и оставить без изменения постановление должностного лица. Ссылается на то, что судья необоснованно указал на необходимость проверки полномочий главного бухгалтера, поскольку руководство МО МВД России "Славгородский" осуществляет Дьяков Р.Ю, который несет персональную ответственность и обладает правом первой подписи финансовых документов; судьей также указано о необходимости рассмотрения вопроса о квалификации действий виновного лица как одного административного правонарушения, поскольку нарушения выявлены в рамках одной проверки, однако с учетом ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершения правонарушений в разное время по разным договорам, у должностного лица имелись основания для привлечения к ответственности по каждому из случаев несвоевременного предоставления сведений о принятых бюджетных обязательствах.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи в силу следующего.

Согласно ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением руководителя УФК по Алтайскому краю Костиной В.М. от 06 мая 2017 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10-15 час. 15 июня 2017 года.

В указанную дату и время Дьяков Р.Ю. не явился, сведения о его извещении отсутствовали, в связи с чем определением должностного лица от 15 июня 2017 года рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 10-15 часов 13 июля 2017 года по адресу: "адрес".

Копия данного определения получена Дьяковым Р.Ю. 23 июня 2017 года, о чем в материалах дела об административном правонарушении имеется расписка.

На рассмотрение дела об административном правонарушении 13 июля 2017 года Дьяков Р.Ю. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, вместе с тем постановление должностным лицом вынесено только на следующий день - 14 июля 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

В нарушение приведенных требований после рассмотрения дела 13 июля 2017 года должностным лицом постановление не вынесено, сведения об отложении рассмотрения дела на 14 июля 2017 года, с доказательствами извещения об этом лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления должностного лица и направления дела на новое рассмотрение.

Довод жалобы о необоснованном указании на необходимость проверки полномочий главного бухгалтера не принимается во внимание, поскольку это является доводом лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит проверке при новом рассмотрении дела с целью правильного и полного рассмотрения дела.

Довод жалобы об отсутствии оснований для объединения протоколов об административном правонарушении и вынесения по делу одного постановления в связи с выявлением правонарушения в рамках одной проверки, заслуживает внимания.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Дьякова Р.Ю. к административной ответственности по ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в нарушение должностным лицом установленных бюджетным законодательством сроков направления сведений о принятых бюджетных обязательствах, установлены в отношении различных государственных контрактов (договоров, соглашений), для обеспечения различных нужд организации с разной стоимостью и ценой договора, в связи с чем каждое из вмененных в вину Дьякова Р.Ю. правонарушений характеризуется отличной друг от друга объективной стороной.

При этом необходимо учесть, что при совершении нескольких самостоятельных правонарушений лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит административной ответственности за каждое из них.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Вместе с тем, поскольку имеется иное основание для отмены постановления должностного лица и направления дела на новое рассмотрения, то вывод судьи о необходимости объединения дел в одно производство на законность решения не влияет.

Учитывая изложенное, жалоба руководителя УФК по Алтайскому краю Костиной В.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Костиной В. М. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова