Решение Алтайского краевого суда от 23 января 2018 г. по делу N 21-770/2017

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 28 ноября 2017 года по делу по жалобе С. на постановление инженера - электроника ЦАФАПОДД ГИБДД Главного управления МВД России по Алтайскому краю лейтенанта полиции В. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

С, "данные изъяты"

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - Кодекс, КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в 11 час. 43 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации Кордон-М-4 N МВ0055, установленным на участке 4 км 500 м а/д Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле, зафиксировано нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: превышение скорости движения транспортным средством "Тойота Платц", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на 32 км/ч при разрешенной скорости - 90 км/ч. Указанное транспортное средство двигалось со скоростью 122 км/ч. Собственником автомобиля является С.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции О от ДД.ММ.ГГ, принятым по жалобе С, постановление оставлено без изменения.

С. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить. В обоснование указала, что автомобилем управлял Г. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ. Страховой полис ОСАГО имеет неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Факт внесения арендной платы во исполнение вышеуказанного договора при рассмотрении дела об административном правонарушении правового значения не имеет.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 28 ноября 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, С. просит отменить решение судьи. В обоснование указала, что необходимости в представлении доказательств ежедневной передачи арендной платы и залога не имелось, поскольку пунктом 5.3 договора предусмотрено, что залог, сумма которого составляет 3000 рублей, вносится арендатором в момент заключения настоящего договора, в связи с чем сам факт подписания договора подтверждает передачу залога. Кроме того, неоднократное продление договора свидетельствует о взаимном и полном исполнении сторонами условий договора, в том числе и оплаты по договору. Также об исполнении договора свидетельствует отсутствие спора между сторонами о взыскании арендной платы.

Жалоба на решение от 28 ноября 2017 года подана 07 декабря 2017 года, в установленный срок.

Изучив доводы жалобы, выслушав С, поддержавшую жалобу в части отмены постановления и решения (и не поддержавшую в части отмены решения от 06 сентября 2017 года согласно протоколу судебного заседания от 16 января 2018 года), проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи в силу следующего.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, в вину С. вменяется превышение скорости движения транспортным средством "Тойота Платц", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на 32 км/ч при разрешенной скорости - 90 км/ч. Указанное транспортное средство двигалось со скоростью 122 км/ч. Административное правонарушение выявлено посредством работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-М-4, имеющего функции фотовидеосъемки.

В жалобе, поданной в районный суд, С. ссылалась на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял водитель Г. на основании договора аренды, заключенного с собственником.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что С. не представила достаточных доказательств данного обстоятельства, поскольку приложенные к жалобе договор и страховое полис являются незаверенными копиями, доказательств исполнения договора аренды (в части передачи арендной платы и залога) не представлено, иные доказательства передача автомобиля во владение иного лица отсутствует.

С данными выводами нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, к жалобе, поступившей в районный суд, С. были приложены копия договора аренды транспортного средства - автомобиля "Тойота Платц", государственный регистрационный знак "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГ, заключенного на срок с 11-00 часов ДД.ММ.ГГ до 11-00 часов ДД.ММ.ГГ между собственником С. (арендодатель) и Г. (арендатор); акт приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что арендатор передал, а арендатор принял автомобиль "Тойота Платц", государственный регистрационный знак ***; свидетельство о регистрации указанного транспортного средства серии ***; страховой полис серии ***; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ***, действующего с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно которому договор заключен на автомобиль "Тойота Платц", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Копии тех же документов имеются в материалах дела, поступившего по запросу суда из ГИБДД.

Делая вывод о недостаточности представленных доказательств в подтверждение доводов жалобы, судья не указал в решении, по каким основаниям вышеуказанные документы признаны недопустимыми доказательствами, не выяснил, где находятся оригиналы документов (копии которых приложены к жалобе) и не предложил представить С. оригиналы приложенных к жалобе документов. Согласно условиям договора аренды он заключен на срок с 11-00 час. ДД.ММ.ГГ, тогда как правонарушение выявлено в 11-43 час. того же дня, то есть после заключения договора и передачи транспортного средства.

Ссылка в решении судьи на отсутствие доказательств внесения арендной платы по договору несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для признания договора заключенным и исполненным в части передачи имущества в аренду, то есть само по себе невнесение арендной платы не опровергает нахождение автомобиля во владении арендатора.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Судьей Алтайского краевого суда в качестве свидетеля был допрошен Г, который, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил, что за рулем транспортного средства "Тойота Платц", государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГ в 11 час. 43 мин, то есть в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническими средством, находился именно он.

Представленные доказательства являются согласованными, непротиворечивыми и в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении С. не находилось.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях С. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инженера - электроника ЦАФАПОДД ГИБДД Главного управления МВД России по Алтайскому краю лейтенанта полиции В. от ДД.ММ.ГГ ***, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 28 ноября 2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья Я.Е. Запарова