Решение Алтайского краевого суда от 30 января 2018 г. по делу N 21-808/2017

Судья Алтайского краевого суда Знаменщиков Р.В., рассмотрев жалобу Ганина Александра Сергеевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 05 декабря 2017 года по жалобе Ганина Александра Сергеевича на постановление старшего инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Тихонова А.А. от 14 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ганина Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Тихонова А.А. от 14 октября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ганина А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Барнаула, лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, просил не отменяя указанное постановление исключить из него суждение о наличии причинной связи в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации с причинением ему телесных повреждений, изложенное в последнем абзаце оспариваемого акта, поскольку именно нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Морщинским Я.В. находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и образованием у Ганина А.С. телесных повреждений, причинивших ему средней тяжести вред здоровью. Водитель Морщинский Я.В. не имел приоритета в движении, а Ганин А.С. не мог предполагать, что кто-то будет двигаться по полосе встречного движения в тот момент, когда он, убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения для совершения разворота.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 05 декабря 2017 года постановление старшего инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Тихонова А.А. от 14 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Ганина А.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на доводы, приведенные в жалобе в районный суд, просит отменить решение судьи, пересмотреть расследование по данному делу, назначить трассологическую экспертизу и произвести расчет процента (степени) виновности каждого участника аварии, считая, что при вынесении решения не установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и не дана надлежащая оценка юридически значимым обстоятельствам. В дополнение указывает, что старшим инспектором Тихоновым А.А. не проведено достаточного расследования, отсутствуют данные, откуда выехал, с какой скоростью и как долго двигался по полосе встречного движения автомобиль марки " "данные изъяты"" под управлением водителя Морщинского Я.В, нет сведений о его путевом листе, а также не ясна причина совершения им обгона.

Одновременно Ганиным А.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи, однако оно не подлежит рассмотрению, поскольку срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им не пропущен, так как копия оспариваемого решения получена 12 декабря 2017 года, а жалоба подана 22 декабря 2017 года.

В судебном заседании Ганин А.С. настаивал на доводах жалобы, представитель потерпевшего Кашеварова А.С. - Карышев Ю.Ю. просил оставить решение судьи районного суда без изменения.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения Ганина А.С. и Карышева Ю.Ю, изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (п. 2 примечания к ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства.

В силу подп. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При этом законодательство об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов и суждений о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении производства по делу. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Из содержания п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Как следует из административного материала, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ганина А.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в оспариваемом постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о том, что Ганин А.С. получил телесные повреждения в результате собственной неосторожности, поскольку причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации.

В то же время наличие в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения оценочных суждений относительно вины лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия противоречит вышеприведенным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку судья районного суда указанные нарушения не устранил, оставив постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении без изменения, судья краевого суда приходит к выводу о необходимости изменения постановления должностного лица и решения судьи, так как положение лица, в отношении которого оно вынесено, каким-либо образом не ухудшается.

Доводы жалобы о том, что органом, проводившим административное расследование, не проведен полный разбор обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и не дана оценка действиям второго участника аварии, судьей краевого суда во внимание не принимается, поскольку вопрос об установлении вины второго участника дорожно-транспортного происшествия не может быть предметом рассмотрения данного дела. Кроме того, вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между их действиями и произошедшей аварией, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующего иска.

При таких обстоятельствах решение судьи и постановление должностного лица подлежат изменению с указанием в них об исключении выводов о виновности Ганина А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия и о нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 05 декабря 2017 года и постановление старшего инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Тихонова А.А. от 14 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ганина Александра Сергеевича изменить, исключив из них выводы о нарушении Ганиным Александром Сергеевичем Правил дорожного движения Российской Федерации и о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судья Р.В. Знаменщиков