Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 22-556/2018

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Владимировой Э.В.

судей: Щигоревой Л.Е, Снегирева А.Н.

при секретаре Березко Е.С.

с участием:

прокурора Атабаевой Т.Ш.

осужденной Букатиной Т.С.

адвоката Голдобина Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Букатиной Т.С. и адвоката Голдобина Ю.Г. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 26 декабря 2017 года, которым

Букатина Т. С, "данные изъяты", несудимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по установленному этим органом графику, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е, пояснения осужденной Букатиной Т.С. и адвоката Голдобина Ю.Г, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Букатина Т.С. признана виновной в том, что являясь главным бухгалтером ООО "Нова Маркетинг", в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, используя свое служебное положение, похитила путем присвоения, вверенные ей денежные средства в сумме 102 728 рублей 80 копеек, принадлежащие ООО "Нова Маркетинг".

Кроме того, Букатина Т.С. признана виновной в хищении денежных средств, принадлежащих ООО "Нова Маркетинг", в сумме 56 697 рублей, совершенном путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Букатина Т.С. вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Букатина Т.С. просит отменить приговор, в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью, а ее оправдать. По мнению автора жалобы, приговор не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. В приговоре имеется ссылка на недействующий в период с 1 января 2013 года Федеральный закон от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учёте" N129-ФЗ; в ООО "Алорто", о чем имеется указание в приговоре, она никогда не работала; имеющаяся в материалах дела переписка с интернет магазином "Бранго", не имеет отношения к данному делу. Отмечает, что с 1 января 2013 года вступила в силу новая редакция Федерального закона от 6 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", существенно облегчившая правовое положение главного бухгалтера, сузив область их обязанностей до ведения бухгалтерского учёта, при этом специальных норм об ответственности главного бухгалтера данный закон не содержит; анализируя ч.1,3 ст. 7 указанного закона приходит к выводу, что правоотношения, в которых главный бухгалтер выступает в роли рядового работника, подлежат регулированию трудовым законодательством РФ, а его обязанности определяются исключительно трудовым договором и детализируются должностной инструкцией.

Все обвинение построено на должностной инструкции главного бухгалтера, которая не утверждена руководителем ООО "Нова Маркетинг", ею не подписана, данная инструкция признана судом недопустимым доказательством, однако в приговоре имеется ссылка на нее; трудовой договор от ДД.ММ.ГГ не содержит должностных обязанностей, а также условий о ее полной материальной ответственности; доверенность *** от ДД.ММ.ГГ, срок действия которой, с учетом ст.186 ГК РФ истек после ДД.ММ.ГГ, полномочия подписывать товарные накладные ей не предоставляла, а также не свидетельствовала о наличии у нее организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО "Нова Маркетинг". Полагает, что квалифицирующие признаки "с причинением значительного ущерба гражданину" и "с использованием своего служебного положения" вменены ей необоснованно. При этом автор жалобы ссылается на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", п.п.4,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий". Обращает внимание, что электронный носитель с ключом доступа к системе " "данные изъяты"" получал лично С3, как руководитель ООО "Нова Маркетинг", задолго до ее трудоустройства, доступ к нему имели сам С3 и С7, однако их причастность к хищению органом расследования не проверялась. Полагает, что судом необоснованно отклонены ее ходатайства об истребовании из банка документов, подтверждающих получение С3 электронного носителя с кодом доступа к системе " "данные изъяты"", при том, что указанный факт подтверждается личной подписью С3, а также об истребовании из банка и налоговой инспекции сведений о возложении обязанностей главного бухгалтера на руководителя ООО "Нова Маркетинг" С3.

Доказательств передачи ей электронного носителя с ключом доступа к системе " "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ стороной обвинения не представлено; все платёжные поручения лично подписаны руководителем С3, первый вход в систему был осуществлён в ДД.ММ.ГГ году, в связи с чем приходит к выводу, что CMC с кодом для первого входа в систему ей приходить не мог; генеральным директором С3 ДД.ММ.ГГ было подано заявление в Банк и указан ее номер телефона, однако соответствующего согласия она не давала. Описывая правила, изложенные в инструкции по работе в " "данные изъяты"", а также ссылаясь на показания свидетелей С1 и С7, автор жалобы приходит к выводу, что С3 заведомо ввел следствие в заблуждение относительно того, что CMC необходим для осуществления оплаты. Из ООО "Нова Маркетинг" она уволена ДД.ММ.ГГ по собственному желанию, что подтверждается показаниями С3, свидетеля С6, а также приказом об увольнении. Приёмом и увольнением кадров, составлением табелей учёта рабочего времени она не занималась, в ее должностные обязанности это не входило, соответствующей устной договорённости об этом с руководителем С3 не было. Анализируя имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего С3, свидетелей С7, С5, С6, С10, приходит к выводу о том, что Б. имела трудовые отношения с ООО "Нова Маркетинг" и руководитель С3, не знать об этом не мог. Вместе с тем выражает недоверие показаниям свидетелей С6 и С10, поскольку последних с С3 связывают дружеские отношения, а также показаниям свидетелей С12, С7 и С5, которые являются подчиненными С3 и финансово от него зависимыми, просит отнестись к показаниям данных свидетелей критически. Указывает, что следствием и судом не установлено время и место совершения преступления, не установлен ip-адрес нахождения компьютера, с которого производилось перечисление денежных сумм, что в совокупности свидетельствует о недоказанности события преступления.

Считает, что показания свидетелей С12, С14, положенные в основу приговора, скопированы с обвинительного заключения и не соответствуют их показаниям, данным в ходе судебного разбирательства. Копии товарных накладных, указанные в качестве доказательств, таковыми быть не могут, поскольку в них отсутствуют подписи, печати и наименование получателя; ее подписей в товарных накладных также не имеется, для почерковедческой экспертизы подписанная товарная накладная *** от ДД.ММ.ГГ. не предъявлялась. Выражает несогласие с тем, что показания свидетелей С11, представителей ООО "АТИС" и ООО "АТИСТЕК" расценены судом как обвинительные. Приходит к выводу, что недостачи или уменьшения имущества у ООО "Нова Маркетинга" не имеется, поскольку по итогам проверки организация не предоставила акт инвентаризационной описи, сличительную ведомость, где бы отсутствовали товары, которые оплачивались со счёта организации; заключение же судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ получено с нарушением требований ст.195 УПК РФ, что повлекло невозможность реализации ею прав, указанных в ст.198 УПК РФ, данная экспертиза проведена формально и не полно. В этой связи данное заключение эксперта является недопустимым доказательством, о чем ею неоднократно заявлялось в судебном заседании, однако данное обстоятельство оставлено судом без внимания. Ссылка суда на то, что она имела возможность на стадии предварительного расследования после ознакомления с заключением эксперта заявить ходатайство о проведении дополнительной бухгалтерской экспертизы с постановкой своих вопросов, является не состоятельной; обращает внимание, что экспертиза была проведена в ходе предварительного следствия и судебной не является.

Выражает несогласие с пояснениями следователя С16 относительно того, что для составления протоколов в ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ понятые приглашались с улицы, при этом приводит и анализирует сведения и анкетные данные относительно понятых: Н1, Н2, Н3, приходит к выводу о фальсификации протоколов следственных действий, на основании которых осмотренные документы приобщались к материалам уголовного дела в качестве доказательств; ее ходатайства о вызове данных свидетелей отклонены судом необоснованно. Полагает, что судом были нарушены положения уголовно-процессуального закона о равноправии и состязательности сторон. Все заявленные ею ходатайства: об исключении недопустимых доказательств - протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, протоколов осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, объяснения Букатиной Т.С. от ДД.ММ.ГГ, должностной инструкции главного бухгалтера, всех, перечисленных в обвинительном заключении доказательств, а также о признании возбужденного уголовного дела незаконным, в нарушение ст.121 УПК РФ, разрешены судом в установленные законом сроки не были. Кроме того, в удовлетворении заявленных ею ходатайств о вызове свидетелей, о документальном подтверждении регистрации места жительства понятых, судом также необоснованно отказано. Полагает, что при возбуждении уголовного дела, следователем нарушены, сроки, предусмотренные ст.144 УПК РФ, допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является, по мнению апеллянта, существенным, исключающим возможность судебного рассмотрения данного уголовного дела. Указывает на фальсификацию следователями: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, поскольку данные процессуальные действия проведены в отсутствие понятых. Обращает внимание, что суд, исключив ее объяснение из числа доказательств ее виновности, вместе с тем ссылается на него в приговоре.

Полагает, что суд в приговоре необоснованно сослался на показания свидетелей С4, С5, С13, поскольку С4, С13 допрошены в судебном заседании не были, их показания в порядке ст.281 УПК РФ не оглашались, а свидетель С5 показаний в части того, что ей не были известны контрагенты в лице ООО "Атис", ООО "Атистек", ООО "Гном", ООО "Флеш стор" не давала. Оспаривает процессуальную допустимость показаний участкового уполномоченного С2, производившего ее опрос до возбуждения уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Голдобин Ю.Г. просит приговор в отношении его подзащитной отменить, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, вынести в отношении Букатиной Т.С. оправдательный приговор. В обоснование доводов, ссылаясь на ст.ст.14,73,75 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", ст. 49 Конституции РФ, указывает, что его подзащитная не совершала преступлений, в которых была признана судом виновной. Потерпевший, давая ложные показания, фактически оговорил Букатину Т.С; Букатина Т.С. занималась бухгалтерским учетом, а перечислением денежных средств занимался С3; обязанности главного бухгалтера определяются исключительно трудовым договором и детализируются должностной инструкцией, однако должностная инструкция главного бухгалтера ООО "Нова Маркетинг", приобщенная к материалам уголовного дела, не имеет юридической силы, так как с ней Букатина Т.С. не была ознакомлена и на ней отсутствует её подпись; трудовой договор, приобщенный к материалам дела, не имеет перечня должностных обязанностей главного бухгалтера Букатиной Т.С, а в одностороннем порядке он не может быть пересмотрен. Кроме того, обращает внимание, что доверенность *** от ДД.ММ.ГГ не возлагала на Букатину Т.С. полномочия по управлению и распоряжению вверенным имуществом и денежными средствами Общества; в т.1 на л.д.180-187 имеется заключение экспертизы, в котором эксперт дал не утвердительный ответ на вопрос следователя, а указал, что подпись вероятно выполнена Букатиной Т.С... С учетом изложенного, полагает, что вина Букатиной Т.С. в инкриминируемых ей преступлениях, своего подтверждения не нашла.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката государственный обвинитель Родина Е.Н. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом надлежащим образом проверена версия осужденной и в целом стороны защиты о непричастности Букатиной Т.С. к инкриминируемым ей составам преступлений, которая обоснованно расценена судом критически, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего С3, являющегося учредителем и генеральным директором ООО "Нова Маркетинг", об обстоятельствах приема на работу Букатиной Т.С. на должность главного бухгалтера, о ее обязанностях по ведению бухгалтерского учета, выставлению и оплате счетов, кроме того она обладала правом подписи платежных документов, в ее ведении находились печати Общества и электронный ключ к системе " "данные изъяты"", которые использовались ею при исполнении служебных обязанностей. На Букатину Т.С. было оформлено в банке СМС оповещение с секретным кодом для осуществления платежей через электронную систему, в связи с чем она самостоятельно осуществляла все финансовые операции, никто другой СМС с секретным кодом получить не мог; об обстоятельствах хищения Букатиной Т.С. денежных средств, принадлежащих ООО "Нова Маркетинг", путем фиктивного трудоустройства сестры - Б. на должность коммерческого директора ООО "Нова Маркетинг" и начисления ей заработной платы, которая затем переводилась Букатиной Т.С. на банковскую карту Б, при том, что фактически Б. им на работу не принималась, и к исполнению трудовых обязанностей она не приступала; а также путем перечисления с расчетного счета ООО "Нова Маркетинг", к которому Букатина Т.С. имела доступ, денежных средств на оплату товаров в виде одежды, обуви, детских товаров, которые заказывались Букатиной Т.С. в интернет магазинах в личных целях. В бухгалтерской программе компьютера, с которым работала Букатина Т.С, ими были выявлены контрагенты ООО "Атистек", ООО "Атис", ООО "Гном", ООО "Флеш Стор", с которыми их Общество не работало; в ходе проведенной проверки, товаров, заказанных Букатиной Т.С. в интернет магазинах, на складе обнаружено не было, при том, что их Обществу данные товары и не требовались; после выявления данных фактов Букатина Т.С. призналась в хищении денежных средств, однако затем ею были предприняты меры к сокрытию документов, в частности им удалось забрать у нее товарную накладную ООО "Флеш Стор" с ее подписью. Данные показания, изобличающие Букатину Т.С. в совершенных ею преступлениях подтверждены С3 при проведении очной ставки с Букатиной Т.С.;

- показаниями свидетеля С7 о том, что в ДД.ММ.ГГ, в период нахождения Букатиной Т.С. в отпуске, ею в компьютере Букатиной Т.С. был обнаружен расчет заработной платы, где имелась ранее незнакомая фамилия Б, которая фактически в их компании не работала, однако заработная плата, а также пособие по беременности и родам Б. были выплачены, данные перечисления сделала Букатина Т.С, о данном факте она сообщила С3. Кроме того, в ходе проведенной проверки было установлено, что с расчетного счета ООО "Нова Маркетинг" проходили оплаты поставщикам ООО "Атистек", ООО "Атис", ООО "Гном" на оплату женской одежды, детских товаров, которые для осуществления деятельности их Общества не требовались. Данные показания, изобличающие Букатину Т.С. подтверждены С7 при проведении очной ставки с Букатиной Т.С.;

- показаниями свидетеля С12 - сотрудника ООО "Нова Маркетинг" о том, что по поручению главного бухгалтера Букатиной Т.С, на основании составленной ею доверенности, им от сотрудника транспортной компании "Энергия" был получен товар (одежда), отправленная ООО "Атис". Данный товар он привез и передал Букатиной Т.С... Б. ему незнакома, на рабочем месте в ООО "Нова Маркетинг" он ее никогда не видел;

- показаниями свидетеля С8 о том, что ООО "Атис" через их транспортную компанию ООО ТК "Энергия" отправляло груз (одежду) в адрес ООО "Нова Маркетинг", который был получен по доверенности С12;

- показаниями свидетеля С9 - генерального директора ООО "Атис", о том, что в ДД.ММ.ГГ в ООО "Атис" был сделан заказ на приобретение куртки и кофты, оплата за данный товар произведена с расчетного счета ООО "Нова Маркетинг", товар был отправлен получателю через ООО ТК "Энергия";

- показаниями свидетеля С14 - генерального директора ООО "Флеш Стор", согласно которым ДД.ММ.ГГ году в ООО "Флеш Стор" был сделан заказ на приобретение двух женских платьев, общей стоимостью 15 000 рублей, оплата за данный товар получателем произведена с расчетного счета ООО "Нова Маркетинг", товар был отправлен получателю в "адрес";

- показаниями свидетеля С15 - главного бухгалтера ООО "Атистек", согласно которым их общество осуществляло выкуп и доставку товаров из США при помощи сети Интернет, одним из клиентов было ООО "Нова Маркетинг", со счета которого произведена оплата за поставленный товар, данный товар был направлен заказчику по почте;

- показаниями свидетеля С1 о том, что клиентом их банка является ООО "Нова Маркетинг" в лице директора С3, которым заключен договор с банком о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания; о порядке предоставления данной услуги; о том, что клиенту был передан электронный ключ в виде флешки, используемый для электронной подписи, в том числе платежных поручений, отправляемых в банк; что пароль в виде смс-сообщения приходил на абонентский номер *** для подтверждения справочника контрагентов, после того как лицо, которое пользовалось указанным абонентским номером, подтверждало наличие определенного контрагента, которому желает перечислись с расчетного счета денежные средства в счет оплаты определенной услуги, в базу банка заносился данный контрагент, после этого данное лицо уже беспрепятственно переводило денежные средства с расчетного счета ООО "Нова Маркетинг" на счет контрагента;

- показаниями свидетеля С6, из показаний которого следует, что он работал в одном кабинете с С3, в связи с чем ему известно, что Букатина Т.С. была уволена С3 за совершение мошеннических действий, связанных с фиктивным трудоустройством своей сестры, а также с хищением денежных средств ООО "Нова Маркетинг";

- показаниями свидетелей С10, С5 о том, что Б. никогда не работала в ООО "Нова Маркетинг".

Виновность Букатиной Т.С. также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - офиса ООО "Нова Маркетинг", в ходе которого изъяты бухгалтерские документы, заявление Букатиной Т.С, а также приказ о приеме ее на работу;

- копией устава ООО "Нова Маркетинг";

- договором *** о предоставлении услуг с использованием системы " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ;

- договором банковского счета от ДД.ММ.ГГ.;

- заявлением на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГ, где в графе номер телефона для отправки смс-сообщений указан номер телефона Букатиной Т.С.;

- копией приказа о приеме Букатиной Т.С. на работу в ООО "Нова Маркетинг" на должность главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГ.;

- копией доверенности *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Букатиной Т.С. было предоставлено право подписывать от имени ООО "Нова Маркетинг" договоры, счета на оплату, счет-фактуры, транспортные накладные, акты выполненных работ, акты сверок, доверенности и получать необходимые документы;

- копиями платежных поручений, выписок операций по лицевому счету "Нова Маркетинг", подтверждающих факт хищения осужденной денежных средств, принадлежащих ООО "Нова Маркетинг", путем их перечисления с расчетного счета ООО "Нова Маркетинг" на счета ООО "Атистек", ООО "Атис", ООО "Гном", ООО "Флеш Стор" в качестве оплаты за товары, приобретенные осужденной для личных целей;

- копией товарной накладной от ДД.ММ.ГГ. о приобретении в ООО "Атис" женской одежды (кофты, куртки), в графе получатель значится ООО "Нова Маркетинг";

- копией товарной накладной от ДД.ММ.ГГ. о приобретении в ООО "Гном" детских товаров, в графе получатель значится ООО "Нова Маркетинг";

- копией товарной накладной от ДД.ММ.ГГ. о приобретении в ООО "Флеш Стор" двух женских платьев, в графе получатель значится ООО "Нова Маркетинг", в графе груз получил имеется подпись и штамп "главный бухгалтер Букатина Т.С, доверенность *** от ДД.ММ.ГГ;

- перепиской с ООО "Флеш-Стор", согласно которой покупатель под ником "данные изъяты", с e-mail: "данные изъяты" ведется обсуждение о поставке товаров;

- протоколом выемки у свидетеля С8 доверенности Букатиной Т.С. на имя С12, экспедиторской расписки;

- доверенностью Букатиной Т.С. на имя С12 на получение груза от транспортной компании "Энергия" от ДД.ММ.ГГ.;

- экспедиторской распиской о получении С12 груза от отправителя ООО "Атис", направленного через ООО ТК "Энергия", ДД.ММ.ГГ.;

- копией приказа о приеме Б. на работу в ООО "Нова Маркетинг" от ДД.ММ.ГГ;

- копиями табелей рабочего времени, составленными Букатиной Т.С, где среди сотрудников ООО "Нова Маркетинг" фиктивно числилась и Б.;

- копиями выписок операций по лицевому счету "Нова Маркетинг", предоставленных "данные изъяты", в которых содержатся сведения о перечислении со счета ООО "Нова Маркетинг" на банковскую карту Б. заработной платы;

- копиями платежных поручений, подтверждающих факт хищения осужденной денежных средств, принадлежащих ООО "Нова Маркетинг", путем перечисления их с расчетного счета ООО "Нова Маркетинг", в виде фиктивной заработной платы, а также пособия по беременности и родам, на банковский счет Б. (сестры Букатиной Т.С.);

- копиями судебных решений от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, согласно которым признан отсутствующим факт трудовых отношений между ООО "Нова Маркетинг" и Б, с Б, на счет которой перечислялись похищенные денежные средства ООО "Нова Маркетинг" взыскана сумма неосновательного обогащения;

- заключением бухгалтерской экспертизы ***, согласно которого с расчетного счета ООО "Нова Маркетинг" на счета ООО "Атистек", ООО "Атис", ООО "Гном", ООО "Флеш Стор" перечислены денежные средства в сумме 102 728 рублей 80 копеек; с расчетного счета ООО "Нова Маркетинг" на счет Б. перечислены денежные средства в сумме 56697 рублей,

а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив указанную совокупность доказательств, а также все доводы стороны защиты и обвинения, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Букатиной Т.С. в совершении инкриминируемых ей деяний, поскольку все исследованные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей являются последовательными, детальными, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу по юридически значимым обстоятельствам.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, как и другие письменные доказательства, на которых основаны выводы суда, вопреки доводам жалоб осужденной и адвоката, получили надлежащую оценку суда как с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, так и с точки зрения их достоверности, оснований к исключению доказательств из числа допустимых не усматривается. Судом первой инстанции были надлежащим образом разрешены все возникшие по делу противоречия, а имеющиеся сомнения в их объективности и достоверности устранены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе С6, С10, С12, С7, С5 при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Букатиной Т.С, судом не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Всем исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, при этом судом приведены убедительные мотивы, по которым он принял одни из них, и отверг другие.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобах, несостоятельны, все эти доводы были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах осужденной и адвоката не содержится.

Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу не допущено.

Указание в жалобе осужденной о том, что судом необоснованно были отклонены ряд ходатайств стороны защиты являются несостоятельными, поскольку совокупности исследованных доказательств было достаточно для принятия судом решения и постановки приговора.

Судом достоверно установлено, что Букатина Т.С. на основании приказа о приеме на работу и трудового договора от ДД.ММ.ГГ была принята на работу в ООО "Нова Маркетинг" на должность главного бухгалтера, в связи с чем она была обязана руководствоваться положениями специальных норм права, регулирующих бухгалтерский учет, в том числе Федеральным Законом "О бухгалтерском учете" ФЗ-N129 (с учетом его изменений), согласно которому главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной информации бухгалтерской отчетности, обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнение обязательств. Согласно трудового договора, она была обязана действовать в интересах Работодателя, добросовестно выполнять свои обязанности, кроме того, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГ она имела право подписывать от имени ООО "Нова Маркетинг" договоры, счета на оплату, счет-фактуры, транспортные накладные, акты выполненных работ, акты сверок, доверенности и получать необходимые документы.

При этом отсутствие надлежаще оформленной должностной инструкции, на что обращено внимание в доводах жалоб, не свидетельствует о том, что Букатина Т.С. занимала иную должность и ею выполнялись иные должностные обязанности.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что хищение денежных средств ООО "Нова Маркетинг" Букатина Т.С. совершила с использованием своего служебного положения, поскольку денежные средства были вверены ей в связи с выполнением возложенных на нее трудовых обязанностей. Именно в силу занимаемой ею должности, она осуществляла специально возложенные на нее полномочия по распоряжению денежными средствами, имела доступ к бухгалтерским документам, оформляла платежные поручения, для зачисления заработной платы, осуществляла операции по расчетам с поставщиками, имела возможность беспрепятственного проведения операций по перечислению денежных средств, используя при этом находящуюся у нее в распоряжении флеш-карту с электронным ключом к системе " "данные изъяты"". Таким образом, вопреки утверждению стороны защиты, Букатина Т.С. выполняла в ООО "Нова Маркетинг" организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Денежные средства, находящиеся на расчетном счете Общества, были вверены ей на законных основаниях, вытекающих из ее служебного положения, которое позволяло ей распоряжаться данными денежными средствами в пределах предоставленных полномочий. При отсутствии таких полномочий, как верно отмечено в приговоре суда, Букатина Т.С. не имела бы возможности совершить инкриминируемые ей преступления. Кроме того, при установлении виновности осужденной суд обоснованно исходил не только из наименования занимаемой должности осужденной, но и из фактически выполняемых ею функций.

Правильными являются и выводы суда о хищении Букатиной Т.С, путем обмана и злоупотребления доверием С3, денежных средств в сумме 56697 рублей, которые ею были перечислены в качестве заработной платы, а также оплаты по беременности и родам на счет Б..

Данными денежными средствами она завладела, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями между ней и генеральным директором С3, который по устной договоренности делегировал ей полномочия по ведению, составлению табелей рабочего времени.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Букатиной Т.С. о том, что в ее обязанности входило только ведение бухгалтерского учета, что обязанности главного бухгалтера на себя возложил и исполнял С3, который составлял и подписывал все документы, в том числе и платежные, что Б. на работу была принята С3, именно он начислял той заработную плату и переводил на карту, что она никаких товаров для себя не заказывала и со счета ООО "Нова Маркетинг" не оплачивала, расценив их как реализованный способ на защиту.

Вопреки доводам осужденной, никто кроме нее не работал с системой " "данные изъяты"", установленной на ее компьютере, поскольку в банке СМС оповещение с секретным кодом для осуществления платежей было оформлено на Букатину Т.С, электронным ключом в период совершенных преступлений пользовалась только она.

Ссылки осужденной в доводах жалобы на то, что электронный носитель с ключом доступа к системе " "данные изъяты"" был получен С3 до ее трудоустройства, в данном случае не является юридически значимым обстоятельством и не свидетельствует о невиновности осужденной, поскольку в дальнейшем, в связи с ее трудоустройством данный электронный носитель с ключом доступа к системе " "данные изъяты"" находился в ее пользовании, кроме того, банком, в связи с обращением С3, были внесены изменения, СМС оповещение с секретным кодом для осуществления платежей было оформлено на Букатину Т.С..

Ссылки суда при описании преступных деяний Букатиной Т.С. на Федеральный Закон "О бухгалтерском учете" как в редакции от 21 ноября 1996 года ФЗ-N129, так в редакции от 1 января 2013 года N402-ФЗ, являются верными и соответствующими периодам совершенных ею преступлений.

Истечение срока доверенности от ДД.ММ.ГГ, в данном случае также не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденной составов преступлений, поскольку все перечисления денежных средств за исключением перечисления, имевшего место ДД.ММ.ГГ, имели место в период действия доверенности. Хищение денежных средств ДД.ММ.ГГ совершено Букатиной Т.С. также как и все предыдущие факты с использованием служебного положения, поскольку она продолжала фактически обладать теми же полномочиями по распоряжению вверенными ей денежными средствами, находящимися на расчетном счете Общества до ее увольнения, то есть выполняла те же функции и обязанности главного бухгалтера.

Факт увольнения Букатиной Т.С. с формулировкой о расторжении трудового договора по инициативе работника, не является обстоятельством, свидетельствующим о ее невиновности.

Отсутствие в материалах уголовного дела акта инвентаризации и сличительной ведомости, на что обращено внимание в доводах жалобы осужденной не свидетельствует о неполноте предварительного расследования, а также судебного следствия, поскольку размер ущерба, причиненный преступными действиями Букатиной Т.С, по каждому из составов преступлений установлен совокупностью иных доказательств, положенных судом в основу приговора, в частности заключением бухгалтерской экспертизы, копиями платежных поручений, выписок операций по лицевому счету "Нова Маркетинг", товарными накладными.

Отсутствие в ряде товарных накладных подписи, печати получателя, отсутствие почерковедческой экспертизы в части определения принадлежности подписи Букатиной Т.С. в товарной накладной ООО "Флеш Стор" от ДД.ММ.ГГ, не свидетельствуют о порочности данных доказательств, поскольку они учитывались судом при установлении виновности Букатиной Т.С. в совокупности с иными доказательствами.

Факт предоставления представителем потерпевшего в Фонд социального страхования табеля учета рабочего времени на Б. после увольнения Букатиной Т.С, в данном случае не является юридически значимым обстоятельством и не свидетельствует о том, что Б. состояла в трудовых отношениях с ООО "Нова Маркетинг".

Бухгалтерская экспертиза, вопреки доводам стороны защиты назначена в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ, Букатина Т.С. ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, с учетом норм уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст.198 УПК РФ, не допущено. Каких-либо ходатайств, заявлений, замечаний от осужденной и ее защитника при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы не поступало.

Заключение эксперта, проводившего бухгалтерскую экспертизу, являет достаточно подробным и содержит выводы о всех перечислениях, произведенных Букатиной Т.С. при хищении денежных средств, принадлежащих "Нова Маркетинг", а так же о размерах причиненного ущерба по каждому из составов преступлений.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемой, а также описательно-мотивировочная часть приговора соответствуют требованиям ч.2 ст.171 УПК РФ и ст.307 УПК РФ, при описании преступных деяний, указаны место и время их совершения.

Уголовное дело, вопреки доводам жалобы осужденной, возбуждено с учетом соблюдения сроков, предусмотренных ст.144 УПК РФ, сроки доследственной проверки продлевались с учетом требований процессуального закона при наличии к тому оснований.

Доводы жалобы Букатиной Т.С. о недопустимости ряда доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку оспариваемые ею процессуальные документы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Кроме того, все вещественные доказательства, зафиксированные в данных протоколах, содержаться в материалах уголовного дела и являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб осужденной и адвоката, ни при производстве предварительного расследования, ни при судебном разбирательства, не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора суда. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения по делу не имеется.

Утверждение Букатиной Т.С. на искажение показаний ряда свидетелей, в протоколе судебного заседания, в приговоре, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания, с которым осужденная ознакомлена, что подтверждается распиской. После чего, ею были принесены замечания на протокол судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания разрешены председательствующим судьей, в порядке ст.260 УПК РФ, и отклонены как необоснованные. У апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности принятого решения.

Вопреки доводам жалобы осужденной, приговор не содержит ссылок на показания свидетелей С13, С4

Должностная инструкция, а также объяснение Букатиной Т.С. от ДД.ММ.ГГ признаны судом недопустимыми и исключены из числа доказательств вины Букатиной Т.С, в связи с чем, данные доказательства, вопреки утверждению осужденной, не принимались судом во внимание.

Указанное объяснение Букатиной Т.С. признано судом и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Показания свидетелей С2, С16 об обстоятельствах проведения следственных действий, процессуальную недопустимость которых оспаривает осужденная, не влияют на законность и обоснованность выводов суда о виновности Букатиной Т.С, поскольку ее виновность установлена совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Ссылку адвоката в доводах жалобы на исследование эксперта, которым в рамках доследственной проверки проводилось почерковедческое исследование, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку, данное исследование не было положено судом в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденной, заявленные в суде апелляционной инстанции, об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, данные доводы основаны на неверном толковании уголовного закона.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденной доказанной и правильно квалифицировал ее действия: по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 102 728 рублей 80 копеек), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 56 697 рублей), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденной в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам жалоб не имеется.

При назначении наказания осужденной судом учитывались характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в письменном объяснении, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников осужденной, оказание им помощи.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении Букатиной Т.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, судом учтены все юридически значимые обстоятельства, размер наказания определен в рамках санкций ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ. Соблюдены судом и требования ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

При этом суд должным образом мотивировал, в связи с чем он не нашел оснований для применения в отношении Букатиной Т.С. положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, наказание, назначенное Букатиной Т.С, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденной и достижению целей наказания.

Указание судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния на то, что Букатина Т.С. занимала должность главного бухгалтера в ООО "Алорто", суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 26 декабря 2017 года в отношении Букатиной Т. С. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, исключив при описании преступного деяния указание на то, что Букатина Т.С. занимала должность главного бухгалтера в ООО "Алорто".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Э.В. Владимирова

Судьи: Л.Е. Щигорева

А.Н. Снегирев