Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 22-593/2018

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н.

судей Пахомовой И.А, Черкашиной М.Л.

при секретаре Титовой Е.В.

с участием прокурора Ульяновой Т.М.

адвоката Корчагина А.А.

осужденного Горлова Е.А. по видеоконференц-связи

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Горлова Е.А, адвоката Стадниченко И.В.

на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 декабря 2017 года, которым

Горлов Е. А, "данные изъяты" ранее судимый:

- 26.12.2002 Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 05.09.2011) по п.п. "а, в, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 02.04.2003 Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановлений Ленинского районного суда г.Барнаула от 01.08.2003, Яйского районного суда Кемеровской области от 05.09.2011, Яйского районного суда Кемеровской области от 22.02.2013) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 26.12.2002) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 30.12.2005 на основании постановления Рубцовского городского суда от 20.12.2006 условно-досрочно на 2 года 1 месяц 6 дней;

- 25.09.2006 Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановлений Яйского районного суда Кемеровской области от 05.09.2011 и от 22.02.2013) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 02.04.2003) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 04.12.2014 по отбытии срока;

- 29.03.2017 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

- 05.09.2017 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 29.03.2017) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден - по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 06.06.2017) к 9 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 14.06.2017) к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 11 лет лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.09.2017, окончательно назначено Горлову Е.А. наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н, выслушав осужденного Горлова Е.А, адвоката Корчагина А.А, поддержавших доводы жалоб; прокурора Ульянову Т.М, полагавшую приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Горлов Е.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства дезоморфин в значительном размере 6 июня 2017 года массой "данные изъяты" грамма, 14 июня 2017 года массой "данные изъяты" грамма при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Кроме этого, Горлов признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого решением Яйского районного суда Кемеровской области от 19 августа 2014 года был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений: 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22часов 00минут до 06часов 00минут, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением Горловым административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Горлов Е.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Стадниченко И.В, не оспаривая доказанность вины Горлова по ст. 314.1 ч.2 УК РФ, просит приговор суда в отношении Горлова Е.А. по фактам сбыта наркотических средств 06.06.2017 года и от 14.06.2017 года отменить, вынести в этой части оправдательный приговор; указывает, что материалами дела не установлено доказательств серийного получения, изготовления какой-либо партии наркотических средств Горловым Е.А, а также доказательств непосредственного приобретения у Горлова наркотических средств; закупщик не находился в поле зрения сотрудников полиции, оптические диски с записями проверочных закупок не исследовались в судебном заседании; кроме того, при осмотре места происшествия 14.06.2017 года допущено нарушение уголовно-процессуального закона, понятому Г. не разъяснены его права, в связи с этим считает недопустимым доказательством результаты оперативно-розыскного мероприятия, протокол осмотра места происшествия от 14.06.2017 года; обращает внимание на необходимость соблюдения требований закона о назначении справедливого наказания, соразмерного содеянному, наступившим последствиям, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе осужденный Горлов Е.А. просит пересмотреть дело, учесть смягчающие обстоятельства, наличие у него "данные изъяты", согласен пройти лечение от наркозависимости; учесть, что закупщик не был в поле зрения сотрудников полиции.

В возражении на жалобы государственный обвинитель прокуратуры г.Рубцовска Васюк М.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб; суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Горлов Е.А. не совершал сбыт наркотических средств 06.06.2017 года и 14.06.2017 года судом первой инстанции проверялись и правильно признаны не соответствующими действительности, так как опровергаются другими доказательствами.

Так, свидетель С. пояснил, что ранее употреблял наркотические средства, познакомился с Горловым, который изготавливал наркотическое средство "крокодил", несколько раз приобретал у него данное наркотическое средство, о чем сообщил в правоохранительные органы, после чего добровольно 6 и 14 июня 2017 года принимал участие в проведении проверочных закупок наркотических средств у осужденного, на врученные ему денежные средства в присутствии понятых, после личного досмотра, следовал с сотрудником полиции к дому Горлова, где заходил в квартиру и покупал наркотическое средство "крокодил", которое выдавал сотрудникам полиции в присутствии понятых.

Суд обоснованно признал данные показания свидетеля достоверными, положив в основу приговора, поскольку они добыты в соответствии с законом, последовательные и согласуются:

- с показаниями свидетелей Н, Б. о том, что по поступившей информации о том, что Горлов изготавливает и сбывает наркотическое средство "крокодил", 6 и 14 июня 2017 года были проведены проверочные закупки с участием закупщика С, в присутствии понятых, после личного досмотра, С. были вручены денежные средства, вместе с Н. они поехали к дому Горлова, С. зашел в квартиру осужденного, приобрел у него наркотическое средство "крокодил", которое добровольно выдал в отделе полиции;

- с показаниями свидетелей П, Н. о том, что 14 июня 2017 года в доме Горлова был произведен осмотр квартиры с согласия осужденного, в ходе чего были обнаружены и изъяты предметы со следами наркотического средства, денежные средства, Горлов пояснил, что изготавливаемые им наркотические средства ему необходимы как личного употребления, так и для продажи;

- с показаниями свидетеля У. о том, что с весны 2016 года он неоднократно приобретал у Горлова наркотическое средство "крокодил";

- с показаниями свидетелей Л, К, И, С1, присутствующих в качестве понятых при проведении проверочных закупок наркотических средств у осужденного и подтвердивших обстоятельства их проведения, изложенные в приговоре;

- с материалами "проверочных закупок", в том числе актами вручения закупщику денежных средств, добровольной выдаче им приобретенных у осужденного наркотических средств; с заключениями химических экспертиз; - с протоколом осмотра квартиры осужденного, в ходе которого были обнаружены предметы, которые использовались для приготовления наркотического средства, о чем свидетельствуют и выводы химической экспертизы, согласно которой на изъятых предметах обнаружено наркотическое средство -дезоморфин, кодеин в следовых количествах; а также в ходе обыска обнаружены денежные средства, купюры которых совпадают с денежными купюрами, врученными С. в ходе проверочной закупки 14 июня 2017 года;

- с протоколами осмотра оптических дисков с записью проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 6 и 14 июня 2017 года.

Совокупность вышеуказанных согласующихся доказательств опровергает доводы жалоб о том, что свидетель С. оговаривает осужденного, что он мог приобрести наркотические средства у других лиц. Как установлено судом закупщику до проведения закупки был проведен личный досмотр, никаких запрещенных предметов у него не обнаружено, после вручения в ходе проверочных закупок С. денежных средств его до дома осужденного сопровождал сотрудник полиции, факт приобретения в квартире у Горлова С. наркотических средств затем зафиксирован на оптических дисках с записями ОРМ "проверочная закупка 6 и 14 июня 2017 года, протоколы записи которых, вопреки доводам жалоб, судом исследованы; в отделе полиции С. добровольно выдал в присутствии понятых приобретенные у осужденного наркотические средства; в ходе осмотра квартиры осужденного у него были изъяты денежные средства, часть купюр которых совпадала с денежными купюрами, которые были вручены С. 14.06. 2017 года в отделе полиции. При исследовании судом протоколов записи оптических дисков проверочных закупок от сторон каких-либо замечаний не поступало, как и ходатайств о просмотре данных дисков, поэтому суд апелляционной инстанции в силу ст.389.6 ч.1.1 УПК РФ не находит оснований для просмотра указанных дисков.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия 14.06.2017 года, судом обоснованно не установлено. Как следует из материалов дела, осужденный не возражал о проведении осмотра, проведенного в присутствии понятых Г, П1, которым как следует из протокола осмотра, пояснений понятых, свидетеля П. разъяснялись их процессуальные права; каких-либо замечаний при проведении осмотра у участников, в том числе у осужденного не заявлялось. В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит неосновательными доводы жалоб о признании недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия и полученные в результате осмотра места происшествия доказательства.

Законность проведенных в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий подтверждается выписками из постановлений о проведении проверочных закупок от 06.06.2017 года и от 14.06.06.2017 года, утвержденные уполномоченным на то должностным лицом; а их обоснованность вышеуказанными показаниями свидетелей С, У, свидетельствующие о наличии умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося у него независимо от деятельности оперативных сотрудников. Обоснованность необходимости проведения указанных в приговоре оперативно-розыскных мероприятий, судом проверена и объективно обусловлена необходимостью документирования противоправной деятельности осужденного, подробно изложенных в приговоре. Основания проведения проверочной закупки подтверждены исследованными судом материалами, судом тщательно проанализированы, в приговоре данные обстоятельства достаточно мотивированы. Каких-либо данных, свидетельствующих о провокации со стороны правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, материалами дела не установлено.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере 06.06.2017 года и 14.06.2017 года и правильно квалифицировал его действия по каждому эпизоду сбыта ст. 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ.

Вопреки доводам жалоб об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотических средств, как обоснованно установлено судом свидетельствуют не только показания вышеуказанных свидетелей, в том числе свидетелей С, У, неоднократно приобретавших у осужденного наркотическое средство дезоморфин, но и факт изъятия в квартире осужденного предметов, используемых Горловым для изготовления наркотических средств, на которых согласно выводам экспертизы обнаружены в следовых количествах наркотические средства дезоморфин, кодеин, факт изъятия денежных купюр, врученных закупщику для приобретения у Горлова наркотических средств. Ссылка в жалобах на то, что материалами дела не установлены большие партии реализации наркотических средств, не свидетельствует о недоказанности вины осужденного в совершении вышеуказанных преступлений, об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Как установлено выводами химических экспертиз осужденный незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере.

С учетом изложенного, жалобы осужденного, защиты об оправдании Горлова по ст. 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ (по эпизоду от 06.06.2017 года) и по ст. 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ ( по эпизоду от 14.06.2017 года) удовлетворению не подлежат.

Вина Горлова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 314-1 ч.2 УК РФ судом установлена и помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается копией решения Яйского районного суда Кемеровской области от 19.08.2014 года об установлении Горлову Е.А. административного надзора на 8 лет с установлением указанных в решении ограничений; копиями постановлений мирового судьи судебного участка N4 г.Рубцовска Алтайского края (от 22.06.2016г, от 28.09.2016г, 20.10.2016г, 10.11.2016г, 14.12.2016г, 23.01.2017г, 09.03.2017г, 17.04.2017г.) о привлечении Горлова Е.А. к административной ответственности по ч.ч.1,3 ст.19.24 КоАП РФ, ст. 6.9.1 КоАП РФ (т.3 л.д. 2-188); копией протокола об административном правонарушении от 07.06.2017 года, копией постановления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Рубцовский" о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ; показаниями свидетелей Г1, Р, подтвердивших, что осужденный после установления в отношении него административного надзора неоднократно, более двух раз, привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1,ч.3 ст. 19.24, а также 7 июня 2017 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 с. 6.24 КоАП РФ; показаниями свидетеля К1 о том, что 7 июня 2017 года на лестничной площадке 2 этажа многоквартирного дома был задержан Горлов Е.А, который курил в общественном месте, в связи с чем он был подвергнут административному наказанию по ст. 6.24 ч.1 КоАП РФ за курение табака в неотведенном месте, то есть за правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; данными СООП МВД России о том, что указанные постановления мирового судьи, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Рубцовский", не исполнены.

Данные действия Горлова Е.А. судом правильно квалифицированы по ст. 314-1 ч.2 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Материалы дела судом проверены полно, объективно. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий по делу не имеется. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Наказание Горлову Е.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных его личности.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в жалобах: объяснения Горлова по ст. 314-1 ч.1 УК РФ как активное способствование расследованию преступления, полное признание им вину по ст. 314-1 ч.1 УК РФ, состояния здоровья по всем эпизодам преступлений, суд обоснованно назначил осужденному не максимальное наказание, предусмотренное законом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено.

Горлов Е.А. совершил два особо тяжких преступления, представляющих повышенную степень общественной опасности, имеет отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, характеризуется как лицо, склонное к совершению противоправных деяний, характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного наказания, назначения наказания с применением ст. ст. 73, 64, 68 ч.3 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных личности осужденного, оснований для применения ст. 53-1 УК РФ, а также ст. 15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Назначенное Горлову Е.А. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для применения ст. 82-1 УК РФ с учетом совершенных осужденным преступлений, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 декабря 2017 года в отношении Горлова Е. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н.Веряскина

Судьи: М.Л.Черкашина

И.А.Пахомова

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.