Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 22-755/2018

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой И.Н,

судей: Бердникова С.В, Колосничих И.П,

при секретаре: Сайчуке И.В,

с участием: прокурора Гаголкина А.В,

осужденного Бухарова А.В. с использованием системы видеоконференц-связи

адвоката Даниленко А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борисенкова Д.С. в защиту интересов осужденного Бухарова А.В. на приговор Целинного районного суда Алтайского края от 10 января 2018 года, которым

Бухаров А.В,, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи "данные изъяты".

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи "данные изъяты", окончательно назначено четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В, пояснения осужденного Бухарова А.В. и адвоката Даниленко А.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гаголкина А.В, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бухаров А.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГ, который на приусадебном участке нарвал верхушки и листья дикорастущей конопли, после чего, незаконно хранил наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой не менее 694 грамма, в хозяйственной постройке, используемой для хранения угля, расположенной по "адрес", где оно было изъято ДД.ММ.ГГ сотрудниками полиции, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бухаров А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Борисенков Д.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

В обоснование ссылается на показания Бухарова А.В, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он пояснил, что в ходе предварительного следствия себя оговорил, поскольку сотрудники полиции говорили ему, что в противном случае к ответственности привлекут его сожительницу. Считает, что участие защитника при производстве следственных действий само по себе не может являться бесспорным основанием для признания показаний подозреваемого и обвиняемого достоверными.

Настаивает на том, что представленные стороной обвинения доказательства противоречивы не согласуются между собой, не доказан сам факт приобретения и хранения наркотических средств ни Бухаровым А.В, ни иным лицом.

Обращает внимание, что показания свидетелей З, Л, П. не согласуются с протоколом осмотра мест происшествия: отсутствует запись о том, что Т, было предложено добровольно выдать наркотические средства и на данное предложение она ответила отказом; кусок картона, на котором якобы была разложена конопля, в тексте протокола не упоминается. При этом из показаний Т. следует, что домовладение было осмотрено дважды.

Убежден в достоверности показаний свидетелей Т, П1, В. именно в судебном заседании.

Указывает на то, что в силу ч.1 ст. 75 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку в него внесены исправления, не удостоверенные подписями понятых или иных участвующих лиц.

В возражении на апелляционную жалобы адвоката, государственный обвинитель Шиханов А.С. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Доказательства оценивались судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

В судебном заседании Бухаров А.В. показал, что с ДД.ММ.ГГ проживает по адресу: "адрес" В начале ДД.ММ.ГГ он находился на работе, его отвезли в отдел полиции, где сообщили, что если он не признает вину, то привлекут к ответственности его сожительницу. При этом ему показали видеосъемку изъятия конопли в углярке. Он согласился себя оговорить. Что говорить в своих показаниях в ходе предварительного следствия, ему сказали сотрудники полиции.

Однако, доводы апелляционной жалобы о том, что судом фактически не приняты во внимание показания осужденного являются необоснованными. В приговоре им дана надлежащая оценка. Вопреки доводам жалобы, показаниям осужденного о том, что он вынужден был себя оговорить, судом обоснованно отвергнуты как противоречащие фактически установленным по делу обстоятельствам, и правильно расценены как избранный способ защиты.

Несмотря на позицию осужденного, его вина подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- положенными в основу приговора показаниями Бухарова А.В. в ходе предварительного следствия (при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте), согласно которым, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГ, он решилнарвать верхушки и листья конопли, чтобы употребить их путем курения. В этот же день с 12 до 14 часов, взяв с собой пакет, он прошел в огород усадьбы дома, где нарвал верхушки и листья конопли. Нарванную коноплю, он принес в хозяйственную постройку, предназначенную для хранения угля, где высыпал её на пол, чтобы просохла. Вечером этого же дня, часть нарванной конопли он употребил путем курения;

-протоколом проверки показаний на месте Бухарова А.В, согласно которому, он в присутствии своего защитника, а также 2-х понятых показал место приобретения им наркотического средства, а также место, где он его разложил просохнуть.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы в части того, что Бухаров оговорил себя, поскольку его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей Т. (данными на предварительном следствии), З. и Л, с осмотром места происшествия, в части места хранения наркотического средства, а также места и способа его употребления. Кроме того, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ. N 2766а, Бухаров на момент освидетельствования находился в состоянии наркотического опьянения, по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов Бухарова, обнаружена марихуана, что подтверждает его показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что накануне он употреблял незаконно приобретенное и хранимое им наркотическое средство.

Кроме того, вина осужденного подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: заключением химической экспертизы о том, что вещество, представленное на экспертизу является наркотическим средством -каннабис(марихуана), массой 694 грамма; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. и фототаблицей к нему, согласно которому зафиксировано место обнаружения наркотического средства, предметов, используемых для употребления. Вопреки доводам жалобы адвоката то обстоятельство, что в протоколе имеются исправления заверенные следователем, относительно месяца производства следственного действия, не влечет его недопустимость, поскольку из показаний всех свидетелей, понятых следует, что данное следственное действие производилось в сентябре, само следственное действие произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 176,177 УПК РФ.

Противоречия между показаниями, данными свидетелями Т, П, В в суде и в ходе предварительного следствия, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, судом устранены, как того требует уголовно-процессуальное законодательство, приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов о виновности осужденного одни показания и отверг другие. При этом противоречий, которые существенным образом влияли бы на выводы суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела судом проверены полно и объективно, выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах. Выводы суда мотивированны, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не имеет. Право осужденного на защиту в ходе судебного разбирательства не нарушено, суд создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон также не нарушен. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены надлежащим образом, с приведением мотивов принятых решений.

Таким образом, доводам жалобы о непричастности к совершению указанного преступления Бухарова А.В, судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку приведенные в приговоре доказательства опровергают эти доводы.

Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора, вопреки доводам жалобы, не имеется. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы об отсутствии в деле доказательств совершения осужденным преступления и необходимости его оправдания.

Иные доводы, на которые обращено внимание в жалобе при наличии совокупности вышеуказанных доказательств, исследованных судом, свидетельствующих о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, не дают основания сомневаться в виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Что касается назначенного осужденному наказания, то назначено оно в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, совершившего умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи "данные изъяты", суд пришел к обоснованному выводу о назначении Бухарову А.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 70 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения к осужденному требований ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Целинного районного суда Алтайского края от 10 января 2018 года в отношении Бухарова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Кирьянова

Судьи: С.В. Бердников

И.П. Колосничих