Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1003/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новосёловой Е.Г,

судей Сачкова А.Н, Скляр А.А,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Литвинова М. В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2017 года

по делу по иску дело по иску Махалова А. В. к Литвинову М. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махалов А.В. обратился в суд с иском к Литвинову М.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 268 526 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 463 рубля 18 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов - для строительства базы отдыха, расположенный по адресу: "адрес", примерно в "адрес". На данном земельном участке расположены на праве общей долевой собственности: здания бани; здания главного корпуса базы отдыха. В ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ указанное имущество было застраховано в филиале ПАО СК "Росгосстрах". Договоры заключались с согласия Махалова А.В. и за его счёт пропорционально принадлежащей ему в праве собственности доли на основании доверенности, выданной на имя Литвинова М.В.

В ДД.ММ.ГГ в результате возгорания здания бани на счёт Литвинова М.В. трижды поступило страховое возмещение в размере 1 525 220 рублей 84 копейки, 75 709 рублей 07 копеек и 7 426 рублей 10 копеек. В ДД.ММ.ГГ в результате паводка произошло повреждение здания базы отдыха и здания бани, в связи с чем на счёт Литвинова М.В. поступило страховое возмещение в размере 2 197 054 рубля 41 копейка.

Истец указывает, что как собственник 334/1000 долей в праве общей долевой собственности он имеет право на получение части страхового возмещения пропорционально его доли в праве собственности на имущество.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2017 года исковые требования Махалова А.В. удовлетворены в части.

С Литвинова М.В. в пользу Махалова А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в виде полученного страхового возмещения в размере 1 258 506 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 9 654 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 556 рублей 27 копеек, всего взыскать 1 281 717 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Так, полученные денежные средства с согласия Махалова А.В. на основании выданной им нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГ были потрачены на ремонт и восстановление туристической базы, путем заключения договора подряда с ООО " "данные изъяты"". Представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции не имел возможности в связи с болезнью, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик Литвинов М.В. и его представитель Шапошников А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Истец Махалов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

От третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" поступили в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает состоявшееся по делу решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, истца, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства, представленные ответчиком и истцом в суд апелляционной инстанции и которые были приняты судебной коллегией в силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в связи с невозможностью их представления сторонами в суд первой инстанции по уважительным причинам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с недоказанностью судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, Махалов А.В. является собственником 334/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание главного корпуса базы отдыха, общей площадью "данные изъяты", и 334/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание бани, расположенных по адресу: "адрес", "адрес"

Вышеуказанное имущество было застраховано по двум договорам страхования от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с полисом по страхованию имущества N Д *** от ДД.ММ.ГГ, страхователь Литвинов М.В. застраховал у страховщика ООО "Росгосстрах" (после переименования ПАО СК "Росгосстрах") в пользу выгодоприобретателей - участников долевой собственности, здание базы отдыха и два здания бани, расположенных по адресу: "адрес" на общую страховую сумму 34 000 000 рублей ( "данные изъяты").

Согласно полису по страхованию имущества N *** от ДД.ММ.ГГ, страхователь Литвинов М.В. застраховал у страховщика ООО "Росгосстрах" в пользу выгодоприобретателей - участников долевой собственности здания, в соответствии с перечнем застрахованного имущества, в составе конструктивных частей, внутренней отделки помещений на общую сумму 34 731 942 рубля ( "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГ между страховщиком и страхователем было заключено дополнительное соглашение N *** к договору страхования *** от ДД.ММ.ГГ ( "данные изъяты"), согласно которому раздел "выгодоприобретатель" изложен в следующей редакции: выгодоприобретатель - ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ. В части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности ООО " "данные изъяты"", а также по страховым случаям, наступившим после полного исполнения страхователем/заёмщиком обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем является собственник имущества.

В период действия вышеуказанных договоров страхования произошло три страховых случая, а именно: ДД.ММ.ГГ произошло возгорание двух бань по неизвестным причинам; ДД.ММ.ГГ в результате паводка, произошло повреждение здания базы отдыха и здания бани туристического комплекса " "данные изъяты"". В этой связи, при обращении за получением страхового возмещения, страховщиком ООО "Росгосстрах" было составлено три страховых акта: N *** от ДД.ММ.ГГ, которым определено к выплате страховое возмещение в сумме 1 510 220 рублей 84 копейки с учетом франшизы 15 000 рублей ( "данные изъяты"); N *** от ДД.ММ.ГГ, которым определено к выплате страховое возмещение в размере 75 709 рублей 07 копеек ( "данные изъяты"); N *** от ДД.ММ.ГГ, которым определено к выплате страховое возмещение в сумме 2 182 054 рубля 41 копейка с учетом франшизы 15 000 рублей ( "данные изъяты").

Все три вышеуказанные суммы страхового возмещения были перечислены страховщиком Литвинову М.В, что подтверждается копиями платежных поручений: N *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 75 709 рублей 07 копеек, N *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 510 220 рублей 84 копейки, N *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 182 054 рубля 41 копейка ( "данные изъяты").

Обращаясь в суд с иском, Махалов А.В. просит взыскать с Литвинова М.В. страховое возмещение соразмерно его доли в праве собственности на недвижимое имущество как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имуществ одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. При этом нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Литвинов М.В, ссылался на то, что полученное им страховое возмещение с согласия Махалова А.В. на основании выданной им нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГ было потрачено на ремонт и восстановление туристической базы, путем заключения договора подряда с ООО " "данные изъяты"", в подтверждение чего представил суду апелляционной инстанции нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГ; договор от ДД.ММ.ГГ с ООО " "данные изъяты""; три квитанции к приходному кассовому ордеру, выданные главным бухгалтером ООО " "данные изъяты""; акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальную смету; отчет об оценке работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденных в результате затопления объектов недвижимости.

Данные доказательства были приняты судебной коллегией по гражданским делам в силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку в день судебного заседания ДД.ММ.ГГ Литвинов М.В. являлся нетрудоспособным, проходил лечение в дневном стационаре, заявлял суду первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия по причине болезни и в его удовлетворении было отказано (протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.01.2018 и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.01.2018).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГ ( "данные изъяты"), Махалов А.В. и О.Н.Ю. уполномочили Литвинова М.В. представлять их интересы в различных органах и организациях, в страховых и оценочных компаниях с правом заключения и подписания договоров, полисов, получения денежных средств и распоряжения ими, а также получения страховых сумм и других оплат, получения страховых выплат и возмещений, как в денежном выражении, так и в натуральном, с правом распоряжения ими по своему усмотрению.

В подтверждение расходования полученных им страховых выплат на ремонт базы отдыха Литвинов М.В. представил договор подряда с ООО " "данные изъяты"" на ремонт бани базы отдыха от ДД.ММ.ГГ, стоимостью работ 3 800 000 руб. ( "данные изъяты"), квитанции к приходным кассовом ордерам на сумму общую сумму 3 660 000 руб, подтверждающие оплату данных видов работ ( "данные изъяты"), локальную смету ( "данные изъяты"), акты о приемке выполненных работ (л "данные изъяты").

При разрешении настоящего спора судебная коллегия обращает внимание на то, что в суде апелляционной инстанции Махалов А.В. подтвердил факт проведения ремонтных работ на территории базы отдыха. Однако его не устраивает объем проделанной работы и заявленная стоимость.

Таким образом, ответчик Литвинов М.В. представил доказательства того, что на основании выданной истцом нотариальной доверенности на право получения и распоряжения денежными средствами он израсходовал полученное страховое возмещение на строительство поврежденных объектов базы отдыха, в связи с чем с его стороны отсутствует неосновательное обогащение.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции доказательства, которые также были приняты судебной коллегией в целях обеспечения равного для сторон принципа состязательности, не опровергают данных выводов.

В частности, не может повлечь иного разрешения настоящего спора сведения о банкротстве ООО " "данные изъяты"", поскольку процедура банкротства была инициирована только в ДД.ММ.ГГ, данное юридическое лицо признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2016 года, сведения о процедуры ликвидации внесены в ЕГРЮЛ в ДД.ММ.ГГ, то есть значительный период времени после заключения договора подряда.

Судебная коллегия не принимает во внимание представленный истцом ответ конкурсного управляющего Щ.А.В. по обстоятельствам заключения договора подряда с Литвиновым М.В, поскольку из него не следует категоричный вывод о том, что такой договор в мае 2015 года не заключался. В больше степени ответ сводится к отсутствию у конкурсного управляющего полной и достоверной информации по данному факту.

На основании изложенного, решение районного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Махалова А.В. о взыскании с Литвинова М.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Литвинова М. В. удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2017 года отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований Махалова А. В. к Литвинову М. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи