Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-1104/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И,

судей Сачкова А.Н, Скляр А.А.,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Малянова С. В. на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску АО "Россельхозбанк", в лице Алтайского регионального филиала к Малянову С. В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению

по встречному иску Малянова С. В. к АО "Россельхозбанк", в лице Алтайского регионального филиала, ДСМПК "Мамонтовский" о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Малянову С.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ.

В обосновании иска указал, что 08.05.2015г. между АО "Россельхозбанк", в лице Алтайского регионального филиала и Маляновым С.В. заключено соглашение на сумму 228000 руб, под 29,85% годовых, сроком до 09.04.2018г. В соответствии с условиями соглашения Малянов С.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные соглашением, однако, заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.

По состоянию на 17.03.2017г. общая задолженность ответчика составляет 139180,55 руб, в том числе: просроченная ссуда 123771,36 руб. (указано неверно 367362,41 руб.), проценты, начисленные с 11.10.2016г. по 17.03.2017г. в размере 13325,06 руб, неустойка, начисленная на основной долг с 11.08.2016г. по 17.03.2017г. в сумме 1875,68 руб, неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 11.01.2017г. по 17.03.2017г. в размере 208,45 руб. До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия соглашения.

В связи с изложенным, банк просит взыскать с Малянова С.В. задолженность в размере 139180,55 руб, государственную пошлину в размере 3983,61 руб, а также взыскать с Малянова С.В. в пользу истца проценты за пользование кредитом по договору по ставке 29,85% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 18.03.2017г. по день полного погашения суммы основного долга.

Ответчик Малянов С.В. обратился в суд со встречным иском к АО "Россельхозбанк", ДСПМК "Мамонтовский" (далее ДСПМК), ссылаясь на то, что на момент оформления кредита являлся работником ДСПМК и Ведякин А.Г, как руководитель ДСПМК, путем обмана, уговоров и угроз в противном случае уволить, убедил Малянова С.В. подписать документы на получение кредита, после чего он подписал подготовленные Ведякиным и сотрудниками банка документы, в содержание которых не вникал. Полученные денежные средства в размере 228000 руб. он передал Ведякину А.Г. для развития деятельности ДСПМК. После выдачи кредита Малянов С.В. не производил ни одного платежа в соответствии с графиком гашения, размер неисполненных обязательств ему не известен, все действия от его имени совершал Ведякин А.Г, что подтверждает притворность сделки. Фактически состоялось кредитование кооператива, о чем было известно банку, т.е. все стороны сделки были осведомлены о реальных намерениях получения кредита. В отношении Ведякина А.Г. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, по которому он признан потерпевшими.

В связи с изложенным, просил признать соглашение *** от ДД.ММ.ГГ притворным, применить последствия недействительности сделки путем взыскания суммы заявленных требований с ДСПМК.

Решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Малянову С.В. удовлетворены.

Взыскана с Малянова С.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по соглашению *** от 08.05.2015г. в размере 139180,55 руб, в том числе: просроченная ссуда 123771,36 руб, проценты, начисленные с 11.10.2016г. по 17.03.2017г. в размере 13325,06 руб, неустойка, начисленная на основной долг с 11.08.2016г. по 17.03.2017г. в сумме 1875,68 руб, неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 11.01.2017г. по 17.03.2017г. в размере 208,45 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 3983 руб. 61 коп, а всего 143164,16 руб.

Взысканы с Малянова С.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по договору по ставке 29,85 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 18.03.2017г. по день полного погашения суммы основного долга.

В удовлетворении встречного иска Малянову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Малянов С.В. просит решение суда отменить и встречные исковые требования удовлетворить, в связи с нарушением норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что совершенная сделка является притворной и совершена под влиянием угрозы.

При совершении притворной сделки сторона всегда действует по своей воле, располагая всей информацией об услуге, и понуждается к совершению такой сделки. Совершая притворную сделку сторона всегда осознает, что такая сделка направлена на прикрытие другой сделки, которую стороны в действительности подразумевают.

Ошибочным является вывод суда, о том, что если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка не может являться притворной, что подтверждается судебной практикой.

Полагает не совсем верным вывод суда об отсутствии волеизъявления у сторон на исполнение притворной сделки. Суд не исследовал вопрос о намерениях каждой из сторон сделки и о их действительной воле.

Суд не дал никакой оценки показаниям свидетелей, в том числе работника филиала банка Тельмановой Е.И, которая указала, что бухгалтер кооператива приходила к ней на консультацию по вопросу предоставления кредита для кооператива и она, изучив баланс, пояснила, что получение кредита невозможно. Руководитель филиала также была осведомлена о желании кооператива получить кредит.

Также суд не принял во внимание показания свидетеля Дудченко Л.А. работавшей в кооперативе и занимавшейся вопросами движения денежных средств организации. Свидетель Боркова С.А. пояснила, что руководителю филиала было известно, о том, что выдача кредитов на физических лиц, фактически прикрывало кредитование самого кооператива.

С учетом данных обстоятельств воля банка как юридического лица была направлена не на кредитование физических лиц, а на кредитование кооператива.

Более того, при получении кредита заемщика выдавались справки о размере средней заработной платы, в которых указывался явно завышенный размер.

Он никогда не осуществлял гашение кредита и не приходил в банк для этих целей. Полагает, что сотрудники кооператива были осведомлены, что гашение кредита будет осуществляться самим кооперативом. Именно свидетель Боркова С.А. (работник банка) принимала у сотрудника кооператива платежи по всем кредитам физических лиц.

Не согласен с выводами суда о том, что им не представлено доказательств, подтверждающих наличие угроз со стороны руководства кооператива об увольнении, а также оказания на него физического или психологического давления.

Суд проигнорировал показания свидетелей, пояснявших о том, что руководитель кооператива Ведякин А.Г. убеждал сотрудников оформлять на себя кредиты либо давал понять, что в случае невыполнения его просьбы они могут быть уволены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между АО "Россельхозбанк" и Мяляновым С.В. заключено соглашение *** по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 228 000 руб. под 29,85% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно, согласно графику погашения кредита.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось заемщиком.

В соответствии с расчетом, представленным истцом и проверенным судом первой инстанции, по состоянию на ДД.ММ.ГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 139 180,55 руб, в том числе: просроченная ссуда 123771,36 руб, проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 13325,06 руб, неустойка, начисленная на основной долг с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 1875,68 руб, неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 208,45 руб.

Согласно п.4.7. Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно п.6.1. Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки, в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору.

Судом установлено, не оспорено заемщиком, что выплаты в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, им производились не в полном объеме, последний платеж по кредиту был внесен ДД.ММ.ГГ в сумме 1 000 руб, в предыдущие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГ вносились платежи в размере, не достаточном для гашения основного долга и процентов.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, в срок до ДД.ММ.ГГ.

Расчет задолженности по кредитному договору заемщиком не оспорен. Доказательств того, что во исполнение обязательств заемщиком были внесены денежные средства, последним в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу, установив нарушение заемщиком условий кредитного договора, в связи с которым образовалась задолженность, с учетом положений ст.ст. 309, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Оспаривая действительность заключенного соглашения по мотиву его притворности, ответчик ссылался на то, что волеизъявление сторон сделки не соответствовало их действительной воле - воля Малянова С.В. при заключении соглашения была направлена на получение денежных средств не для себя, а для руководителя ДСПМК "Мамонтовский" Ведякина А.Г. в целях развития деятельности кооператива, с которым он состоит в трудовых правоотношениях, при совершении сделки он действовал по просьбе Ведякина А.Г.

Как установлено правилами ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Таким образом, по смыслу нормы ч. 2 ст. 170 ГК РФ, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, следующих из прикрываемой сделки.

При этом необходимо учесть, что намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Обязанность по доказыванию притворности сделки возлагается на сторону, заявившую данное основание недействительности сделки на основании статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что воля сторон при заключении кредитного договора была направлена на предоставление банком и получение Мяляновым С.В. указанного кредита; доказательства того, что кредитный договор изначально заключался с тем, чтобы не порождать соответствующие ему правовые последствия, не представлено.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика Малянова С.В. он сам обратился в АО "Россельхозбанк" для получения кредитных средств, предоставил в распоряжение банка документы, удостоверяющие его личность, собственноручно подписал соглашение на предоставление кредита, ознакомился с условиями кредитного договора, денежные средства в сумме, предусмотренной кредитным договором, были перечислены банком на счет, открытый на имя заемщика.

Согласно представленной истцом выписке по счету *** по соглашению производились платежи в счет погашения суммы задолженности.

Таким образом, оспариваемая сделка сторонами фактически исполнялась, в результате заключения и исполнения кредитного договора наступили последствия, характерные для указанной сделки.

Ссылки ответчика о том, что полученный кредит был передан Маляновым С.А. Ведякину А.Г. для развития кооператива, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку такая передача зависела от воли самого ответчика, заключившего кредитный договор и принявшего на себя обязательство по возврату суммы долга, процентов. Более того, действующее законодательство не ограничивает заемщика в распоряжении предоставленной ему суммой кредита.

То обстоятельство, что платежи в погашение задолженности по кредитному договору производил не Малянов С.В, а сотрудники кооператива, факт получения им кредита не опровергает. Фактическая передача ответчиком своих обязанностей по внесению платежей по кредитному договору иному лицу при отсутствии доказательств тому, что в условия кредитного договора были внесены соответствующие изменения, доказательством недействительности кредитного договора не является.

Указание в жалобе на осведомленность сотрудников банка о том, что фактически кредитование осуществлялось не в отношении Малянова С.В, а в отношении кооператива, правильность выводов суда не опровергает, поскольку факт осведомленности руководителя отделения банка о намерениях кооператива совершить притворную сделку, не свидетельствует о намерениях банка в совершении притворной сделки. Кроме того,ответчиком доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих об осведомленности банка о намерениях кооператива совершить притворную сделку, не представлено.

Доводы жалобы о непринятии судом в качестве доказательств, свидетельских показаний указывающих, по мнению ответчика на притворность сделки, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Показания свидетелей являются одним из средств доказывания, предусмотренных главой 6 ГПК РФ. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. (ч. 1 ст. 69 ГПК РФ)

При этом, на основании части 3 ст. 67 ГПК РФ, суд, наряду с относимостью и допустимостью каждого доказательства в отдельности, а также достаточностью и взаимной связью доказательств, оценивает достоверность каждого из них, в том числе, показаний свидетелей, полученных в порядке ст. 177 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из общих правил оценки доказательств, при определении соответствия показаний свидетеля действительности, суду следует установить объективные и субъективные факторы, оказавшие влияние на формирование показаний того или иного свидетеля.

Как следует из материалов дела, свидетели Дудченко Л.А, Диндиенко Е.А, Резанова Г.А, Денисовой И.М. вывод о договоренности Ведякина А.Г. и Кульковой Е.Г. на выдачу кредита для кооператива через его работников сделали, исходя из поведения Ведякина А.Г, которому работники кооператива занимали кредитные средства, при этом указанные свидетели не присутствовали в момент договоренности указанных руководителей, в связи с чем, данные показания не могут подтверждать факт заключения притворного договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Маляновым С.В, недействительным по мотиву его притворности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции, касающиеся отсутствия оснований для признания сделки недействительной признает несостоятельными.

Оспаривая действительность заключенного соглашения по мотиву его заключения под угрозой увольнения, ответчик ссылался возможность потери работы, в случае отказа от кредита.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности, в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 179 ГК РФ насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из показаний свидетелей следует, что они полагали, что в случае не заключения на себя кредитного договора руководитель кооператива их уволит, при этом не один из свидетелей не указал, что ему напрямую руководитель ему об этом говорил, угрожал увольнением.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, в данной части суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе опасение ответчиков за потерю работы не указывает на наличие оснований для признания договоров недействительными, поскольку субъективная оценка ими обстоятельств, при которых они могли, по их мнению, потерять работу, не является достаточным основанием для признания сделок недействительными в силу требований п.1 ст.179 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда является верным, основанным на оценке совокупности представленных по делу доказательств.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Маляновым С.В. также не представлено в суд доказательств свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки под влиянием обмана.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований закона ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки совершены ими под влиянием угрозы со стороны руководителя кооператива.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судебной коллегией, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, а поэтому не могут являться основанием к отмене решения.

Доводы по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, повторяют доводы встречного искового заявления, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малянова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: