Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1156/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г,

судей Сачкова А.Н, Скляр А.А,

при секретаре Горской О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Лагожа Н. В, Лагожа А. В. к ООО "Управляющая организация "Центральная" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лагожа Н.В, Лагожа А.В. обратились с иском, в котором просили взыскать с ответчика ООО "Управляющая организация "Центральная" материальный ущерб в размере 116 244 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, по 25 000 руб. каждому.

В обоснование требований истцы указали на факт затопления ДД.ММ.ГГ принадлежащей им "адрес" по адресу: "адрес" из "адрес", расположенной выше этажом.

Актом ответчика ООО "Управляющая организация "Центральная" в их квартире установлены повреждения, возникшие в связи с заливом квартиры, в виде желтых разводов в стыковых соединениях плит, потеков на стенах. Потолок на кухне приобрел выпуклую форму, произошла деформация дверок шкафа, на стенах и потолке в зале и спальне появились влажные желтые пятна. Данным актом работниками ответчика установлена причина залива квартиры: в "адрес" кухне под мойкой сорван кран на разводке горячего водоснабжения.

Ранее в рамках гражданского дела *** по их иску к Зарецким о возмещении ущерба была назначена экспертиза на предмет определения объема повреждений, стоимости ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, на разрешение экспертов также был поставлен вопрос о причинах разрушения вентиля (крана).

Согласно экспертному заключению *** ООО "Веритас", кран, срыв которого явился причиной затопления, был установлен на ответвлении стояка горячего водоснабжения (на участке между стояком и индивидуальным прибором учета горячей воды), вследствие чего сделан вывод о том, что он относится к первому отключающему устройству. Выявленный дефект не относился к производственным дефектам, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов была определена экспертами в размере 116 244 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, с собственников "адрес" Зарецких им отказано в связи с отсутствием вины последних в причинении ущерба истцам.

В целях урегулирования спора по возмещению вреда в досудебном порядке ДД.ММ.ГГ они направили в адрес ответчика ООО "Управляющая организация "Центральная" претензию, на которую получили ответ *** от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении требований.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истцов удовлетворены частично и постановлено.

"Взыскать с ООО "Управляющая организация "Центральная" в пользу Лагожа Н. В. в счет возмещения материального ущерба 58 122 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 32 561 рубль, а всего взыскать 97 683 рубля.

Взыскать с ООО "Управляющая организация "Центральная" в пользу Лагожа А. В. в счет возмещения материального ущерба 58 122 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 32 561 рубль, а всего взыскать 97 683 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лагожа Н. В, Лагожа А. В. отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая организация "Центральная" государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования "адрес" в сумме 3 824 рубля 88 копеек."

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить и в иске истцам отказать.

В качестве оснований незаконности решения суда автор жалобы указал на нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства при рассмотрении спора, выразившегося в том, что суд не прекратил производство по иску истцов, поскольку ранее управляющая компания выступала ответчиком по иску к ответчикам Зарецким. При рассмотрении гражданского дела ранее судом не был оформлен отказ истцов от иска, в связи с чем повторное рассмотрения иска к ООО "УО "Центральная" противоречит положениям ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что его вина в заливе квартиры истцов не установлена. В соответствии с заключением эксперта ООО "Веритас" на момент проведения экспертизы кран и его элементы, входящие в группу элементов для подключения к водопроводной системе, соответствуют требованиям СНиП ДД.ММ.ГГ.85. ГОСТ 19681-94, в связи с чем самопроизвольное, без внешнего механического воздействия разрушение крана и его элементов исключено. Данный вывод свидетельствует о том, что кран находился в надлежащем техническом состоянии. Эксперты сделали вывод, что образование трещины и последующий обрыв по резьбе втулки произошли вследствие нарушения правил монтажа крана и его элементов, входящих в группу элементов для подключения к водопроводной системе.

Вместе с тем, судом не выяснено по чьей же вине произошли данные дефекты. Указывая на то, что ответчик не осуществлял работ по установке и (или) замене крана и не является правопреемником ООО "УК "Центральная", которое в 2009 году осуществляло установку крана. Кроме того, шаровой кран с фильтром, являющимся одним из комплектующих элементов конструкции системы индивидуального водомерного счетчика в схемах водомерных узлов учета, был заменен ОАО "Бийскэнерготеплотранзит", что также не принято во внимание.

Ответчик находит некорректной ссылку суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-КГ16-2, которым судебные постановления отменены и направлены на новое рассмотрение. Полагает, что управляющая компания не может освобождаться от исполнения своих обязанностей, но не от возмещения ущерба, причиненного не этой организацией.

В письменных возражениях истцы просили решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Квартира *** по "адрес" в "адрес" в декабре 2015 года принадлежала на праве общей совместной собственности истцам Лагожа Н.В, Лагожа А.В, расположена на восьмом этаже дома.

Квартира *** по "адрес" в "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Зарецкому В.В. - 1/5 доля, Боброву Н.М. - 1/5 доля, Зарецкому В.К. - 2/5 доли, Бобровой Н.В. - 1/5 доля. Квартира расположена на девятом этаже, над квартирой ***.

ДД.ММ.ГГ в вечернее время произошел залив водой "адрес" из "адрес".

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, составленному МБУ "Бийская служба спасения", в период с 21 час. 05 мин. по 21 час. 25 мин. установлена течь трубы ГВС в квартире выше этажом, произведено отключение стояка ГВС.

В соответствии с актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГ, составленному комиссией ООО "Управляющая организация "Центральная", установлены повреждения ремонта и мебели, следы затопления в виде желтых разводов в стыковых соединениях плит, влажные подтеки на стенах. Установлена причина затопления - в "адрес" кухне под мойкой был сорван кран на разводке горячего водоснабжения.

Наличие повреждений в жилом помещении, возникших вследствие затопления, и размер материального ущерба установлены экспертным заключением ООО "Веритас" от ДД.ММ.ГГ *** в размере 116 244 руб. и сторонами не оспаривались.

По состоянию на декабрь 2015 года управление домом по "адрес" в "адрес" осуществлялось ответчиком ООО "Управляющая организация "Центральная" (с ДД.ММ.ГГ).

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (дело ***) в удовлетворении исковых требований Лагожа Н.В, Лагожа А.В. к собственникам "адрес" Зарецким отказано.

Настоящим решением суда установлено, что кран, срыв которого явился причиной затопления, был установлен в "адрес" в "адрес" на ответвлении стояка горячего водоснабжения (на участке между стояком и индивидуальным прибором учета горячей воды), относился к первому отключающему устройству, т.е. к общему имуществу многоквартирного дома.

Из экспертного заключения ООО "Веритас", проведенного в рамках предыдущего гражданского дела, следует, что на момент проведения экспертизы кран и его элементы, входящие в группу элементов для подключения к водопроводной системе соответствуют требованиям СНиП ДД.ММ.ГГ.85, ГОСТ 25809-86, ГОСТ 19681-94, поэтому самопроизвольное (без внешнего механического воздействия) разрушение крана и его элементов исключено. Образование трещины и последующий обрыв по резьбе втулки произошли вследствие нарушения правил монтажа крана (ГОСТ ДД.ММ.ГГ-20145 п. 9.6) и его элементов, входящих в группу элементов для подключения его к водопроводной системе, поскольку избыточное усилие на втулку с резьбой при монтаже крана повлекло зарождение трещины с последующим ее ростом и обрывом по резьбе. Причины возникновения дефектов - нарушения правил монтажа крана и его элементов, входящих в группу элементов для подключения к водопроводной системе. Выявленный дефект не относится к производственным.

Экспертом сделан вывод, что данный кран, расположенный в "адрес" на ответвлении стояка горячего водоснабжения ( на участке между стояком и индивидуальным прибором учета горячей воды) является первым отключающим устройством.

Разрешая исковые требования истцов, суд с учетом положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее ГК РФ), ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), возлагая на управляющую компанию ответственность по возмещению вреда, пришел к выводу, что залив квартиры истцов произошел вследствие разрушения крана, относящегося к первому запорному устройству, который относится к общему имуществу и должен содержаться ответчиком.

С данными выводами, которые в решении суда мотивированы, судебная коллегия соглашается.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительством Российской Федерации утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Постановление от ДД.ММ.ГГ ***).

Статья 36 ЖК РФ, а также п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливают состав общего имущества многоквартирного дома, к числу которого относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. ( Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2016), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ).

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из п. п. 5.1.1 - 5.1.3, 5.2.4, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" следует, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Что также закреплено в п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, в силу вышеприведенного законодательства ответственность ответчика по возмещению вреда истцам возникла не в связи с тем, что разрушение крана произошло в результате виновных действий ответчика, а в связи с обязанностью содержать данное имущество в состоянии, которое бы исключало причинение вреда имуществу собственников помещений многоквартирного дома. При этом, закон допускает возможность освобождения ответчика, как стороны по договору управления многоквартирным домом от ответственности за вред, причиненный в результате повреждения общего имущества в силу ст.1098 ГК РФ только в случае, если вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушением потребителей установленных правил пользования результатом услуги.

Ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за вред, причиненный истцу, не представлено. Тот факт, что установка крана производилась третьим лицом, к таким обстоятельствам не относится, что не исключает возможности в дальнейшем ответчику требовать возмещения вреда лицом, который в силу ст.1064 ГК РФ виновен в ненадлежащей установке крана.

Кроме того, как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГ, шаровой кран был установлен в связи с установкой счетчика ГВС в соответствии с техническими условиями, выданными МУП "адрес" "ЕИРКЦ", ООО "УК "Центральное", допуск прибора учета в эксплуатацию разрешен актом от ДД.ММ.ГГ. Соответственно, с этого времени данный кран является общим имуществом и зоной ответственности ответчика.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению вреда основаны на неправильном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Не состоятельны доводы жалобы ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему гражданскому делу в виду того, что иск истцов о возмещении вреда, в котором ООО "УО "Центральная" участвовало в качестве ответчика, уже рассматривался.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Как следует из материалов гражданского дела ***, истцами Лагожа иск был предъявлен к ответчикам Зарецким, Бобровым. ООО "УО "Центральная" к участию в деле в качестве ответчика привлечено самостоятельно судом, истцами к юридическому лицу требования не предъявлялись. Из решения суда от ДД.ММ.ГГ следует, что требования судом разрешались только к собственникам "адрес" дома по "адрес", в чем истцам отказано.

Таким образом, вопреки жалобы ответчика требования истцов к ООО "УО "Центральная" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, не разрешались.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: