Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-1157/2018
Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И,
судей Сачкова А.Н, Скляр А.А.
при секретаре Поздняковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Селищева С. Н. к САО "ВСК" в лице Алтайского филиала, Авдеенкову А. Э. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селищев С.Н. обратился в суд с указанным иском к САО "ВСК", в лице Алтайского филиала, Авдеенкову А.Э. о взыскании материального ущерба в размере 44938 руб, неустойки в размере 16740,70 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы по иску; а также судебных расходов.
В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 00 час. 07 мин. в "адрес" в районе здания автомагазина "Нагорный" по "адрес", гос. номер *** под управлением Селищева С.Н, и вторым автомобилем ВАЗ 21150, гос.номер *** под управлением Пупынина Ю.В, собственником которого является Таирова А.Х. Данный автомобиль на гибкой сцепке буксировал на автомобиле ВАЗ 21065, гос. номер *** ответчик Авдеенков А.Э. Буксирование автомобиля выполнялось с нарушением п. 20.3 ПДД РФ, п.9 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации... ". Истец, двигаясь в темное время суток, при снегопаде увидел натянутый через проезжую часть, через полосу по которой он двигался, необозначенный трос слишком поздно и несмотря на экстренное торможение наехал на трос. Автомобиль ВАЗ 21150 в результате рывка троса столкнулся с автомобилем Тойота Виш.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК "Согласие", а водителя Пупынина Ю.В. в САО "ВСК". В то же время ответственность ответчика Авдеенкова А.Э. на момент ДТП застрахована не была.
Он обратился в САО "ВСК" ДД.ММ.ГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему ответчиком было отказано в выплате.
С учетом изложенного, а также степени вины каждого водителя в ДТП просил взыскать материальный ущерб по 22 469 руб. с каждого ответчика, либо с в неравных долях, убытки по проведению независимой экспертизы по 2800 руб. с каждого ответчика, либо с в неравных долях в размере 5600 руб. расходы по нотариальному удостоверению документов размере 200 руб, почтовые расходы в размере 126,83 руб, неустойку в размере 6740,70 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от размера страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы по направлению претензии в адрес САО "ВСК" в размере 290,50 руб.; взыскать с ответчиков САО "ВСК" и Авдеенкова А.Э. пропорционально установленной судом степени вины водителей Пупынина Ю.В. и Авдеенкова А.Э. в свою пользу денежную сумму расходов на изготовление копий документов для ответчиков и третьих лиц в общем размере 480 руб.; взыскать с ответчиков САО "ВСК" и Авдеенкова А.Э. денежную сумму расходов на печать фотографий с места ДТП для представления фотографий в суд в общем размере 40 руб.; взыскать с ответчика Авдеенкова А.Э. в свою пользу денежную сумму расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 958 руб.; взыскать с ответчиков САО "ВСК" и Авдеенкова А.Э. в свою пользу денежную сумму расходов на нотариальное удостоверение доверенности для представления интересов в суде в общем размере 1100 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Селищева С.Н. удовлетворены и постановлено:
Взыскать с САО "ВСК" в лице Алтайского филиала в пользу Селищева С.Н. страховое возмещение в размере 22400 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб, неустойку 6 720 руб, штраф 11200 руб, судебные расходы 12 541 руб. 33 коп, всего взыскать 55 861 руб. 33 коп.
Взыскать с Авдеенкова А.Э. в пользу Селищева С.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 22400 руб, судебные расходы в размере 12796 руб, всего взыскать 35 196 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в лице Алтайского филиала в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 1709 руб. 60 коп.
Взыскать с САО "ВСК" в лице Алтайского филиала в пользу ООО "Профит Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 2760 руб.
Взыскать с Авдеенкова А.Э. в пользу ООО "Профит Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 2760 руб.
Возвратить Селищеву С.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 86 руб, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГ.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит решение суда отменить в части взыскания с них штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение об отказе у удовлетворении данных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при обращении истца с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО из представленных документов не следовало, что в действиях водителя Пупынина Ю.В. имеется вина в ДТП. Ввиду чего САО "ВСК" направило истцу своевременно мотивированный отказ в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.
Вина водителя Пупынина Ю.В. была установлена только в суде на основании исследованных судом доказательств.
САО "ВСК" при обращении истца с заявлением действовало добросовестно и в соответствии с правилами, установленными специальным законом, в связи с чем требования потерпевшего о взыскании с ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.
В возражениях истец Селищев С.Н. и его представитель Мальцев М.Д. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Селищев С.Н. и его представитель Мальцев М.Д. возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования Селищева С.Н, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела, пояснения участников ДТП, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с выводами эксперта изложенными в заключении, установив факт дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате ДТП ущерба автомобилю истца в размере 44800 руб, наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия водителей Авдеенкова А.Э. и Пупынина Ю.В. в равной степени по 50%, учитывая, что гражданская ответственность последнего водителя на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба с ответчика Авдеенкова А.Э. в размере 22400 руб, и страхового возмещения с указанной страховой компании в размере 22 400 руб.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика САО "ВСК" не содержит доводов в части несогласия с вышеуказанными выводами суда то, судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в данной части законность решения не проверяет.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ 00 час. 07 мин. в "адрес" в районе здания автомагазина "Нагорный" по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Виш, рег. знак ***, под управлением Селищева С.Н, автомобиля марки ВАЗ-21150, рег.знак *** под управлением водителя Пупынина Ю.В, в момент буксировки последнего транспортного средства автомобилем ВАЗ-21065, рег.знак ***, под травлением водителя Авдеенкова А.Э. Автомобиль истца наехал на трос, и в результате рывка автомобиль ВАЗ-21150, рег.знак ***, столкнулся с автомобилем Тойота Виш.
Гражданская ответственность Селищева С.Н. была застрахована в ООО "СК "Согласие", водителя Пупынина Ю.В. в САО "ВСК". Гражданская ответственность водителя Авдеенкова А.Э. на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГ Авдеенков А.Э. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ, поскольку буксировал автомобиль на гибкой сцепке без опознавательных элементов
В результате проведенной по настоящему делу автотехнической экспертизы, судом первой инстанции была установлена вина в произошедшем ДТП водителей Авдеенкова А.Э. и Пупынина Ю.В. в равных долях, по 50%.
По заключению автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Виш, рег. знак ***, (с учетом износа) составляет 44 800 руб.
Обращение истца ДД.ММ.ГГ в заявлением о выплате страхового возмещения, с приложенными необходимыми документами в САО "ВСК", положительного результата не принесло. Уведомлением ответчика САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано, со ссылкой то, что вина водителя Пупынина Ю.В. из представленных документов не усматривается (л.д. 55).
Обращение истца ДД.ММ.ГГ к страховщику с претензией также не привело к выплате страхового возмещения, со ссылкой на те же основания, которые послужили причиной отказа в выплате страхового возмещения по первоначальному обращению.
По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
В соответствии со п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. закона действовавшей в момент ДТП), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.21 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В настоящее время данное разъяснение утратило силу, однако в данной части Пленум Верховного суда Российской Федерации принял новое Постановление *** от ДД.ММ.ГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое в п. 46 содержит аналогичные разъяснения.
При таком положении, с учетом того, что из документов, составленных по факту ДТП сотрудниками полиции, не было возможно установить вину ответчика Пупынина Ю.В. в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, истец, обратившийся к ответчику за страховой выплатой, не был лишен права на ее получение от последнего в размере 50% (т.е. равной доли) от размера понесенного ущерба.
Установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, в силу приведенных разъяснений, осуществляется в рамках рассмотрения судом иска о взыскании страхового возмещения в недостающей части, инициированного лицом, получившим страховое возмещение и несогласным с его размером.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и того, что страховое возмещение истцу добровольно не выплачено, суд правомерно пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя на получение своевременно страхового возмещения и наличии оснований для взыскания с ответчика САО "ВСК" неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Доводы жалобы об обратном, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и неправильном толковании норм права.
С учетом изложенного, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Данилина Е.Б. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ "адрес"
Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И,
судей Сачкова А.Н, Скляр А.А.
при секретаре Поздняковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Селищева С. Н. к САО "ВСК" в лице Алтайского филиала, Авдеенкову А. Э. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.