Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-1194/2018
Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И,
судей Скляр А.А, Сачкова А.Н,
при секретаре Поздняковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Лапина А. А.ча, Лапиной А. В. на решение Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску ОА "Славянка" к Киселевой Е. А, Анисимовой О. М, Лапину А. А.чу, Лапиной А. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" (далее - АО "Славянка") обратилось в суд с иском к Киселевой Е.А, Анисимовой О.М, Лапину А.А, Лапиной А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование требований указало, что в жилом помещении по адресу: "адрес", были зарегистрированы Киселева Е.А. и Анисимова О.М, которые не в полном объеме выполняли свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Платежи за коммунальные услуги производились частично.
Управление многоквартирным домом по "адрес" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществляло АО "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" АО "Славянка".
Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по делу N А40-209505/14 АО "Славянка" признано банкротом, в отношении организации введена процедура банкротства и утвержден конкурсный управляющий Прилепин Н.Е.
АО "Славянка" ДД.ММ.ГГ обращалось за выдачей судебного приказа по взысканию задолженности по коммунальным услугам. ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебного участка *** "адрес" судебный приказ от ДД.ММ.ГГ отменен.
В период с июня по октябрь 2017 года по судебному приказу произведена оплата в сумме 9 096 руб. 36 коп... Оплата по лицевому счету за период с января 2015 года по август 2017 года произведена на основании решения Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГ за период с декабря 2010 года по июнь 2013 года через службу судебных приставов-исполнителей на общую сумму 80 772 руб. 04 коп.
Задолженность ответчиков по коммунальным услугам на ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 94 753 руб. 59 коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 63 773 руб. 51 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Лапина А.А, Лапина А.В, приобретшие квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 94 753 руб. 59 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 63 773 руб. 51 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 371 руб.
Определением Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования АО "Славянка" к Киселевой Е.А, Анисимовой О.М. Лапиной А.А, Лапиной А.В. о взыскании пени по задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ оставлены без рассмотрения.
Решением Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования АО "Славянка" к Киселевой Е.А, Анисимовой О.М. оставлены без удовлетворения.
Исковые требования АО "Славянка" к Лапину А.А, Лапиной А.В. удовлетворены частично.
С Лапина А.А. и Лапиной А.В. в солидарном порядке пользу АО "Славянка" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 65 709 руб. 43 коп, а так же пеня за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 000 руб, всего: 85 709 руб. 43 коп.
С Лапина А.А. и Лапиной А.В. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования " "адрес" Алтайского края" в размере 2 792 руб. 77 коп. в равных долях, по 1 396 руб. 38 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Славянка" отказано.
В апелляционной жалобе ответчики Лапина А.А. и Лапиной А.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывают, что свои обязательства в соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-УЖФ истец исполнял ненадлежащим образом, содержание и ремонт общего имущества не производил, в случаях перерыва и оказания услуг ненадлежащего качества плату не уменьшал. Доказательства надлежащего исполнения услуг по управлению многоквартирным домом истцом не представлены, судом первой инстанции не истребованы, не дана оценка показаниям ответчика Киселевой Е.А. о том, что последние три года холодное водоснабжение в спорной квартире отсутствовало в связи с поломкой коммуникаций.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности в солидарном порядке, в том числе к ответчикам Киселевой Е.А, Анисимовой О.Н.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Киселева Е.А, Анисимова О.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Киселева Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, "адрес", Алтайского края расположен на территории военного городка, подведомственного Министерству обороны Российской Федерации. Управляющей компанией в отношении указанного дома в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлось АО "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" АО "Славянка".
Ответчики Киселева Е.А. и Анисимова О.М. с указанный в исковом заявлении период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ имели постоянную регистрацию по адресу: "адрес", ул. им. В.Олешко, "адрес", что подтверждается поквартирной карточкой и ответом на запрос суда из Отделения по вопросам миграции МО МВД России "Алейский" от ДД.ММ.ГГ ***.
Из поквартирной карточки так же следует, что Киселева Е.А. являлась нанимателем данной квартиры, а Анисимова О.М. зарегистрирована, как дочь, член семьи.
Из представленного в судебное заседание ответчиком Киселевой Е.А. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ следует, что право собственности у неё на указанную квартиру возникло на основании решения Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГ.
Из содержания договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного Киселевой Е.А. с одной стороны, и Лапиным А.А. и Лапиной А.В, следует, что ответчиками достигнута договоренность о том, что задолженность по коммунальным услугам за отчуждаемую квартиру составляет 243 000 руб. будет погашена покупателем в срок до ДД.ММ.ГГ.
Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками Лапиными обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, применив по заявлению ответчиков к требованиям истца срок исковой давности, руководствуясь ст.ст. 67, 69, 155 ЖК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги 65 709 руб. 43 коп, уменьшив пеню (неустойку) до 20 000 руб, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что ответчики Киселева Е.А. и Анисимова О.М. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проживали в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" пользовались указанным жилым помещением и коммунальными услугами, вместе с тем оплату услуг проводили не в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих неоказание услуг истцом ответчикам Киселевой Е.А. и Анисимовой О.М, а также доказательств их обращения в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги по причине перерывов в оказании услуг, в связи с чем указанные доводы признается судебной коллегией необоснованным.
Расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и период её начисления в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривались, иной расчет задолженности в суд апелляционной инстанции также не представлен.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности относится к полномочиям суда (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ)
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания ответчикам коммунальных услуг АО "Славянка" нашел свое подтверждение. Учитывая, что доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлены, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с чем довод жалобы о том, что доказательства надлежащего исполнения услуг по управлению многоквартирным домом не истребованы судом подлежит отклонению.
Довод жалобы ответчиков Лапина А.А, Лапиной А.В. о том, что взыскание следовало производить в солидарном порядке с Киселевой Е.А, Анисимовой О.Н. судебной коллегией отклоняется, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что по условиям договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ ответчики Лапин А.А, Лапина А.В. приняли на себя обязательство погасить имеющуюся задолженность по коммунальным услугам в размере 243 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками Лапиным А.А, Лапиной А.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем основания для взыскания задолженности по коммунальным услугам с Киселевой Е.А, Анисимовой О.Н. у суда первой инстанции отсутствовали.
Поскольку решение суда в отношении законности остальной его части сторонами не оспаривается, то оно судебной коллегией не проверяется.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Лапина А. А.ча, Лапиной А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Блем А.А. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ "адрес"
Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И,
судей Скляр А.А, Сачкова А.Н,
при секретаре Поздняковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Лапина А. А.ча, Лапиной А. В. на решение Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску ОА "Славянка" к Киселевой Е. А, Анисимовой О. М, Лапину А. А.чу, Лапиной А. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Лапина А. А.ча, Лапиной А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.