Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-1234/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г,

судей Бусиной Н. В, Бредихиной С. Г,

при секретаре Сафронове Д. В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Леон"

на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Копкина В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Леон" о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период с 15.02.по ДД.ММ.ГГ Копкин В. П. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Леон" (далее- ООО ЧОО "Леон") в качестве ***

Указывая на то, что при увольнении и работодатель не произвел оплату за отработанное время в полном объеме, а также не выплатил пособие по временной нетрудоспособности, Копкин В. П. обратился с иском о взыскании с ООО ЧОО "Леон" задолженности по заработной плате в размере 42 322руб, исходя из размера оплаты труда 45 руб. за отработанный час, а также оплаты листа нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ в размере 11 278руб. В связи с нарушением трудовых прав, истец также просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда - 25 000руб.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представитель ответчика указал на выполнение обязанности по оплате труда перед истцом и выплате ему заработной платы в размере 11 698руб, а также на то, что для работника установлен суммированный учет рабочего времени с учетным перио "адрес" год, при этом размер оплаты труда, в соответствии с условиями трудового договора, составлял 25руб. в час с учетом районного коэффициента. Истец работал только в рабочие дни, а период его работы составлял с 01.05.по ДД.ММ.ГГ, поскольку до момента получения лицензии, а именно до ДД.ММ.ГГ ООО не могло вести свою деятельность, первый договор был заключен именно ДД.ММ.ГГ. Кроме того, истец листы нетрудоспособности для оплаты не предъявлял, в связи с чем, основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковые требования Копкина В. П. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Леон" в пользу Копкина В. П. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 42 322руб, денежная компенсация морального вреда- 5 000руб, всего взыскано 47 322руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Леон" в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1 728руб.

В апелляционной жалобе ответчик проси т об отмене решения суда

В обоснование доводов жалобы указал на необоснованное непринятие судом первой инстанции доводы ответчика о начале работы истца с ДД.ММ.ГГ, поскольку до ДД.ММ.ГГ отсутствовала лицензия на осуществление охранной деятельности, а также о дате заключения первого договора на оказание услуг сторожевой охраны ДД.ММ.ГГ. По мнению подателя жалобы, период с 16.02. до ДД.ММ.ГГ является временем простоя и подлежит оплате в соответствии с требованиями ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Кроме того, судом не обоснованно не принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работы в период с 16.02.по ДД.ММ.ГГ.

Не соглашаясь с произведенным судом расчетом задолженности по заработной плате, указано на то, что с учетом переработки рабочего времени за месяц работник получает сумму большую или равную МРОТ, то доплата до МРОТ не производится. При таких обстоятельствах полагают, что заработная плата, подлежащая выплате истцу должна производиться из расчета 2\3 среднего заработка за период с февраля по апрель 2017года, а за период с мая по июль 2017 года - из расчета 25руб. в час. и доведения оплаты труда до 9 400руб. в месяц..

В представленных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец, поддерживая доводы, изложенные в возражениях, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Государственного учреждения- Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации просила решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за время нетрудоспособности оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из анализа положений ст. ст. 15, 16, 67 ТК РФ следует, что основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является заключение трудового договора, либо фактический допуск работника к выполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Абзацем 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что в период с 16.02 по ДД.ММ.ГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, заключенного сторонами 15.02.2017г.

Проанализировав представленные при рассмотрении дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о времени начала трудовых отношений истцом с ДД.ММ.ГГ и обоснованно отнесся критически к представленному стороной ответчика приказу от ДД.ММ.ГГ, поскольку из его содержания следует, что он издан в отношении Копкина А. П, а не в отношении истца. Сведений о внесении изменений в данный приказ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы именно на работодателе в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представления доказательств, подтверждающих невыполнение истцом трудовых функций с ДД.ММ.ГГ по 01.05.2017г... Между тем таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности при рассмотрении дела представлено не было, как не было представлено доказательств, указывающих на причины по которым Копкин В. П. не был обеспечен работой. При этом суд обоснованно исходил из отсутствия графиков работы истца, табелей учета рабочего времени. Представленные табеля учета рабочего времени за период май - июль 2017 года обоснованно не приняты в качестве допустимого доказательства при разрешении настоящего дела как составленные с нарушением предъявляемых к такого рода документам, поскольку в них отсутствуют подписи лиц, их составивших и утвердивших, кроме того, из содержания указанных табелей учета рабочего времени следует, что они составлены в отношении Копкина А. В, а не в отношении истца, который не согласился с содержащимися в табеле сведениями, о чем имеется его подпись.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о заключении трудового договора с истцом ДД.ММ.ГГ в целях сохранения рабочего места являются необоснованными и не влекущими отмену решения суда.

Поскольку при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие простоя по вине работодателя, доводы жалобы о необходимости расчета заработной платы истца за период с 16.02.по ДД.ММ.ГГ в соответствии с требованиями ст. 157 ТК РФ, а именно в размере не менее 2\3 средней заработной платы работника, являются необоснованными.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 104, 129, 133, 133.1 ТК РФ, исходя из фактически отработанного Копкиным В. П. времени исходя из пятидневной рабочей недели с рабочим днем продолжительностью 12 час, а также установленного трудовым договором размера оплаты труда 25 руб. за час..

Поскольку при рассмотрении судом первой инстанции установлено, что определенная на основании трудового договора заработная плата истца с учетом сведений о его переработке составляла менее установленного минимального размера оплаты труда (9 400руб.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении прав истца, произведя расчет заработной платы с учетом вышеуказанных норм материального права, содержание которых подробно приведено в решении.

Размер заработной платы, установленный судом к взысканию с ответчика, определен с учетом требований ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы не опровергают выводы суда и фактически сводятся к изложению позиции, высказанной в суде первой инстанции и которой дана оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные правоотношения, представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Леон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: