Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-1250/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Цибиной Т.О.

судей Дмитриевой О.С, Сухаревой С.А.

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Федорко Г. В, третьего лица Нейфельда А. Я. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2017 года по делу по иску Филипповой Л. О. к Федорко Г. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

квартира N ***, находящаяся по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГ принадлежала Филипповой Л.О. на праве собственности на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГ данный объект недвижимости в общую совместную собтвенность приобрели Сидоров А.В, Сидорова Л.Ю, заключив с Филипповой Л.О. договор купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона.

ДД.ММ.ГГ Сидорова Л.Ю, Сидоров А.В. произвели отчуждение квартиры в пользу Нейфельда А.Я, заключив с покупателем сделку купли-продажи.

ДД.ММ.ГГ Нейфельд А.Я. продал квартиру Резнеру В.В, а ДД.ММ.ГГ между Резнером В.В. и Федорко Г.В. заключен договор купли-продажи квартиры N ***, находящейся по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи (л.л. 59-62).

Решением Славгородского городского суда от 06 декабря 2016 года Филипповой Л.О. отказано в удовлетворении иска к Сидоровой Л.Ю, Сидорову А.В, Резнеру В.В, Нейфельду А.Я, Федорко Г.В. об оспаривании перечисленных выше договоров купли-продажи квартиры. Решение вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 19 июня 2017 года Сидоров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом судом установлено, что Сидоров А.В. путем обмана зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру, ранее принадлежавшую Филипповой Л.О.

Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения Филипповой Л.О. в суд к Федорко Г.В. об истребовании спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2017 года иск Филипповой Л.О. удовлетворен. Из владения Федорко Г.В. истребована и возвращена в собственность Филипповой Л.О. квартира N *** расположенная в "адрес" Алтайского края, кадастровый номер ***

В апелляционной жалобе ответчик Федорко Г.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на факт неучастия Сидоровой Л.Ю. в обмане продавца Филипповой Л.О. В жалобе заявитель указывает на наличие ранее принятого судебного акта по иску Филипповой Г.В. к тем же ответчикам, о том же предмете и основаниям; указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в привлечении в качестве третьего лица микрофинансовой организации "Кристалл", в истребовании из учреждения Росреестра материалов регистрационного дела, подтверждающих осведомленность Филипповой Л.О. об отчуждении квартиры.

В апелляционной жалобе третье лицо Нейфельд А.Я. просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе заявитель указывает на наличие ранее принятого судебного акта по иску Филипповой Г.В. к тем же ответчикам, о том же предмете и основаниям. Суд не принял во внимание приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 19 июня 2017 года, где дело в отношении Сидорова А.В. рассмотрено в особом порядке, хотя в рамках судебного следствия установлено об отсутствии порока воли Филипповой Л.О. Также заявитель просит направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о преюдициальной силе приговора суда, рассмотревшего дело в особом порядке, приостановлении производства по делу в прядке ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве Филиппова Л.О. возражает против указанных жалоб.

Проверив материалы дела по правилам ч. ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб и возражений к ним, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Из материалов дела следует, что собственником спорной квартиры с 05 мая 2006 года являлась Филиппова Л.О. на основании договора купли-продажи, о чем в ЕГРП была внесена соответствующая запись.

В настоящее время право собственности на квартиру N ***, находящуюся по адресу: "адрес", зарегистрировано за Федорко Г.В. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с Резнером В.В. ДД.ММ.ГГ.

В свою очередь право собственности у Резнера В.В. в отношении спорного объекта недвижимости возникло ДД.ММ.ГГ на основании сделки купли-продажи, заключенной с Нейфельдом А.Я, ДД.ММ.ГГ приобретшим квартиру у Сидоровой Л.Ю, Сидорова А.В.

Вступившим в законную силу приговором Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Сидоров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что Сидоров А.В. путем обмана зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру, ранее принадлежавшую Филипповой Л.О. При этом обман и злоупотребление доверием выразились в приискании организации, имеющей возможность выдать кредит на приобретение жилья в счет средств материнского капитала; убеждении Филипповой Л.О. путем обмана в продаже ему квартиры без намерения производства расчета; в получении от нее правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости; привлечении супруги Сидоровой Л.Ю. для оформления сделки, оформлении необходимых документов для купли-продажи и приобретении права собственности на жилье с последующим распоряжением имуществом (л.д. 12-14).

По указанному уголовному делу Филиппова Л.О. признана потерпевшей.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что спорная квартира выбыла из собственности Филипповой Л.О. в результате преступления, права на получение этой квартиры в собственность у Федорко Г.В. не имелось. Поскольку квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежали удовлетворению.

При этом доводы Федорко Г.В. о том, что она является добросовестным приобретателем, так как сделка по приобретению права собственности является возмездной, при заключении сделки у нее не имелось сведений о наличии в отношении квартиры на нее каких-либо обременений, расчет за квартиру произведен ею полностью, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Доводы ответчика и третьего лицо об отсутствии в действия Филипповой Л.О. порока воли при отчуждении квартиры в пользу супругов Сидоровых опровергаются фактом осуждения Сидорова А.В. по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом законодатель рассматривает обман в качестве способа совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоящий в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в фальсификации предмета сделки), направленных на введение владельца имущества в заблуждение.

Факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке не умаляет законности приговора, а также установленных данным приговором обстоятельств хищения квартиры, в связи с чем отсутствует необходимость направления запроса об этом в Конституционный Суд Российской Федерации, и как следствие, приостановления производства по делу.

Доводы ответчика и третьего лица о наличии вступившего в законную силу решения Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ, которым Филипповой Л.О. отказано в удовлетворении иска к Сидоровой Л.Ю, Сидорову А.В, Резнеру В.В, Нейфельду А.Я, Федорко Г.В. о признании недействительными перечисленных выше договоров купли-продажи квартиры, заключенных ДД.ММ.ГГ между Филипповой Л.О. и Сидоровой Л.Ю, Сидоровым А.В.; ДД.ММ.ГГ - между Сидоровой Л.Ю, Сидоровым А.В. и Нейфельдом А.Я.; ДД.ММ.ГГ - между Нейфельдом А.Я. и Резнером В.В.; ДД.ММ.ГГ - между Резнером В.В. и Федорко Г.В. были предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, в определении которой от 27 сентября 2017 года высказано суждение о том, что в качестве оснований для предъявления настоящего иска об истребовании имущества истцом указано на выбытие из ее владения жилого помещения помимо ее воли в результате противоправных действий Сидорова А.В, совершившего хищение квартиры, в связи с чем он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем ранее при обращении в суд Филиппова Л.О. не указывала.

Несовпадение оснований настоящего иска и оснований ранее заявленного спора, по которому имеется судебное постановление, исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия лишена возможности положительным образом ответить на доводы Федорко Г.В. по поводу нарушения процессуальных норм в части отказа в привлечении в качестве третьего лица микрофинансовой организации "Кристалл". Каких либо возражений данное юридическое лицо по поводу собственного не участия в рассмотрения спора не высказало, права и обязанности указанного учреждения оспариваемым судебным актом не затронуты.

Ссылки жалобы ответчика об отказе в истребовании дополнительных доказательств коллегия не принимает, поскольку суд первой инстанции вправе самостоятельно определять достаточность средств доказывания.

Данные обстоятельства основаниями к отмене решения являться не могут, равно как и указание ответчика на то, что иск должен предъявляться к лицам, совершившим преступление, в то время как Сидорова Л.Ю. в хищении спорной квартиры участия не принимала.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2019 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Следовательно имущество, выбывшее из владения первоначального собственника помимо его воли, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от указанных Федорко Г.В. в апелляционной жалобе обстоятельств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Федорко Г. В, третьего лица Нейфельда А. Я. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи