Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-1308/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А,

судей Кузнецовой С.В, Юрьевой М.А,

при секретаре Горской О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Губина Игоря Борисовича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Губина Игоря Борисовича к администрации города Барнаула об изъятии земельного участка, взыскании денежных средств в счет выкупной стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губин И.Б. обратился в суд с иском к администрации города Барнаула об изъятии земельного участка, взыскании денежных средств в счет выкупной стоимости земельного участка.

В обоснование требований указано, что в 2004 году истец приобрел земельную долю, расположенную по адресу "адрес", "адрес", в связи с чем является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 623 953 кв.м, из категории земель населенных пунктов, находящейся по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ). Согласно проекту выделения земельного участка в счет земельных долей из земельного участка общей долевой собственности ООО "Совхоза Барнаульский" г. Барнаул, данный земельный участок в санитарно-защитную зону кладбища не входил. И на момент приобретения истцом земельного участка "адрес" кладбище находилось на удалении.

В 2008 году совместно с администрацией г. Барнаула проведены публичные слушания по проекту изменения границ "адрес" в связи с переводом земельного участка площадью 623 953 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", примерно в 50 м по направлению на северо-запад от "адрес", кадастровый ***, в категорию земель населенного пункта в целях малоэтажного индивидуального строительства с объектами социально-культурного и бытового назначения. По результатам этих слушаний разработаны и подписаны постановления администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ о переводе данного земельного участка в категорию земель населенного пункта в целях малоэтажного и индивидуального строительства с объектами социально-культурного и бытового назначения.

Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка составленного ООО "Геострой" от ДД.ММ.ГГ границы земельного участка кладбища с 2005 года изменились, площадь земельного участка, занятого кладбищем, увеличилась, в связи с чем часть земельного участка истца занята захоронениями, которые осуществлялись с 2008 года.

В результате действий ответчика, допустившего расширение территории существующего кладбища, земельный участок истца фактически изъят для муниципальных нужд города.

Факт нахождения земельного участка в санитарно-защитной зоне кладбища лишает собственника земельного участка использовать его в соответствии с целевым назначением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом уточнения) просил изъять земельный участок общей площадью 623 953 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: "адрес", примерно в 50 м по направлению на северо-запад от "адрес", у собственника Губина И.Б. и передать его в собственность администрации г. Барнаула Алтайского края для муниципальных нужд. Решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записей о погашении права собственности истца на земельный участок общей площадью 623953 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу "адрес", примерно в 50 м по направлению на северо-запад от "адрес", внесении записи о регистрации права собственности администрации "адрес" Алтайского края на указанный объект недвижимости; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет рыночной стоимости указанного земельного участка в размере 204 444 439,98 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Губину Игорю Борисовичу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Губин И.Б. просит решение суда отменить, и разрешить вопрос по существу.

В качестве оснований к отмене решения указывает, что судом неправомерно сделан вывод об отсутствии документа, подтверждающего установление санитарно-защитной зоны для Черницкого кладбища, поскольку ООО "Геострой" от ДД.ММ.ГГ представлено письмо, согласно которому санитарно-защитная зона кладбища занимает 420 026 кв.м площади земельного участка, принадлежащего истцу.

С учетом представленных доказательств, суд должен был руководствоваться п.2.5, 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, где для кладбища смешанного и традиционного захоронения площадью от 20 до 40 га установлена санитарно-защитная зона 500м.

Выводы суда первой инстанции, что санитарно-защитная зона кладбища не определена, в связи с чем не имеется оснований полагать, что земельный участок истца расположен в пределах данной зоны, несостоятельны, поскольку санитарно-защитная зона возникла в результате действий ответчика по осуществлению захоронений.

Суд необоснованно пришел к выводу, что участок истца относится к зоне сельскохозяйственного назначения, при отсутствии изменения зоны с сельскохозяйственного назначения на жилую зону изменение категории земельного участка истца на земли населенного пункта в целях малоэтажного и индивидуального строительства неправомерно, а также о злоупотреблении истцом правом.

Полагает, что в отсутствие действий администрации города, необходимых в соответствии с законодательством по процедуре изъятия части земельного участка, действий ответчика по размежеванию земельного участка и постановки на кадастровый учет, заявленные требования по изъятию всего участка являлись обоснованными, так как объектом защищаемых прав может быть только обособленный земельный участок с установленными по всему периметру границами.

Судом первой инстанции вопрос о размере земельного участка, занятого захоронениями, размере санитарно-защитной зоны при бездействии органа местного самоуправления не исследовался, в связи с чем спор остался неразрешенным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика и представитель третьего лица просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ Губину И.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 623 953 кв.м, по адресу: "адрес", сельские земли (земельный участок находится примерно в 50 м. по направлению на северо-запад от "адрес").

Согласно проекту выделения земельного участка в счет земельных долей из земельного участка общей долевой собственности ООО "Совхоза Барнаульский" г. Барнаул, данный земельный участок в санитарно-защитную зону кладбища не входил, на момент приобретения истцом земельного участка, "адрес" кладбище находилось на удалении.

В 2008 году совместно с администрацией г. Барнаула проведены публичные слушания по проекту изменения границ "адрес" в связи с переводом земельного участка площадью 623 953 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", примерно в 50 м по направлению на северо-запад от "адрес", кадастровый ***, в категорию земель населенного пункта в целях малоэтажного индивидуального строительства с объектами социально-культурного и бытового назначения. По результатам этих слушаний разработаны и подписаны постановления администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ *** о переводе данного земельного участка в категорию земель населенного пункта в целях малоэтажного и индивидуального строительства с объектами социально-культурного и бытового назначения.

Судом первой установлено, что часть земельного участка истца занято захоронениями, которые осуществлялись с 2008 г. по 2015 г.

В соответствии с актом выноса в натуру границ земельного участка, составленного ООО "Геострой" от ДД.ММ.ГГ, границы земельного участка кладбища с 2005 года изменились, площадь земельного участка, занятого кладбищем, увеличилась.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ *** данный земельный участок относится к категории земель- земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - малоэтажного индивидуальное строительство с объектами социально-культурного и бытового назначения.

В письме от ДД.ММ.ГГ ООО "Геострой" указывает, что в результате выноса части границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного "адрес", примерно в 50 м. по направлению на северо-запад от поселка "адрес" часть указанного земельного участка ориентировочной площадью 2 000 кв.м занята кладбищем. Кроме того, санитарно-защитная зона кладбища занимает 420 026 кв.м площади земельного участка с кадастровым номером ***

Обращаясь в суд с иском к администрации города Барнаула об изъятии земельного участка, взыскании денежных средств в счет выкупной стоимости земельного участка истец ссылался на то, что факт нахождения земельного участка в санитарно-защитной зоне кладбища лишает собственника использовать его в соответствии с целевым назначением. Поскольку земельный участок фактически изъят в результате действий администрации для обеспечения захоронений, а также санитарно-защитной зоны кладбища, так как в пределах данной зоны размещение жилой застройки не допустимо, а на оставшейся территории строительство коттеджного поселка невозможно.

Судебная коллегия не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

По соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 3 ст. 281 ГК РФ).

Согласно части 2 ст. 279 ГК РФ решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.

Таким образом, обязанность по изъятию земельного участка возникает у органа местного самоуправления на основании решения об изъятии земельного участка.

В соответствии с полномочиями и в порядке, установленными законодательством, решение об изъятии, в том числе путем выкупа земельного участка истца для муниципальных нужд, органом местного самоуправления не принималось, соглашение между сторонами по спорному вопросу не достигнуто.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 ГК РФ).

Статей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ (свобода договора) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Администрацией города не оспаривалось, что произведенные захоронения выступают за границы отведенного под кладбище земельного участка, и занимают часть участка истца, и поскольку Губин И.Б. отказался от перераспределения земельного участка, администрацией предложено рассмотреть вопрос продажи занятой захоронениями части земельного участка, и направить предложения о размере стоимости данного участка.

С данным предложением истец не согласился, просил принять решение об изъятии всего земельного участка площадью 623 953 кв.м, поскольку он не может использовать его по назначению, передав в собственность администрации города, и оплатив ему выкупную стоимость.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена обязанность администрации города выкупать земельный участок истца, если собственник не может использовать их по целевому назначению, а истец не обладает правами на понуждение к заключению договора выкупа в судебном порядке.

Такой способ разрешения спора как понуждение к изъятию земельного участка не соответствует закону, предусматривающему право органа местного самоуправления обратиться в суд с иском о выкупе, но не с иском об изъятии.

С учетом указанных обстоятельств, правовые основания для удовлетворения иска, в том виде, в котором он заявлен, отсутствуют, поскольку требования истца изъять земельный участок и передать его в собственность администрации города для муниципальных нужд, не может повлечь восстановления прав истца.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, поскольку из характера заявленных истцом требований, представленных в материалы данного гражданского дела доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика судебным решением обязанности по выкупу названного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о наличии санитарно-защитной зоны для "адрес" кладбища, невозможности использовать земельный участок по назначению, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют юридического значения для разрешения спора.

Сама по себе иная оценка истцом в апелляционной жалобе представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Остальные доводы жалобы на выводы суда и законность принятого решения не влияют.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Губина Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: