Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-1437/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в состав:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Юрьевой М.А, Сухаревой С.А,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Семьянова Н. Е, третьего лица Демченко Ж. В, лица, не привлеченного к участию в деле Дорожкина С. С.ча на решение Центрального районного суда города Барнаула от 14 июля 2017 года по делу по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Семьянову Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ между ОАО "ТрансКредитБанк" и Семьяновым Н.Е. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ включительно с уплатой процентов в размере 12 % годовых для приобретения квартиры по адресу: "адрес".

Условиями сделки регламентировано погашение кредита аннуитетными платежами в размере 61 784 руб. 56 коп. в соответствии с графиком платежей; начисление неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; право требования заемщиком досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГ между ООО "ТФК "Тренд" и заемщиком Семьяновым Н.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с использованием кредитных средств. Согласно договору стоимость квартиры составила 6 500 000 руб. С момента государственной регистрации перехода прав, ДД.ММ.ГГ, собственником указанного жилого помещения является Семьянов Н.Е.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору явилась ипотека указанного выше объекта недвижимости.

Владельцем прав по закладной в настоящее время является ВТБ 24 (ПАО). Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого помещения, удостоверены закладной. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.

В связи с нарушением заемщиком обязательства по уплате основного долга, процентов и неустойки по кредиту, займодавцем направлено письменное требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Требование от 07 июня 2016 года должником не исполнено. Размер задолженности по состоянию на 13 октября 2016 года составил 2 117 336 руб. 71 коп, в том числе остаток ссудной задолженности - 1 888 590 руб. 46 коп, задолженность по плановым процентам - 134 844 руб. 95 коп, задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 12 898 руб. 52 коп, пени по основному долгу - 15 744 руб. 89 коп, пени по просроченному основному долгу - 65 257 руб. 89 коп. Рыночная стоимость объекта определена на основании отчета об оценке ЗАО "Бизнес-эксперт" и составила 7 370 000 руб.

Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения кредитора в суд с иском с целью взыскания с должника задолженности по кредитному договору в уточненном размере - 2 114 336 руб. 85 коп по состоянию на ДД.ММ.ГГ, обращении взыскания на квартиру по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 370 000 руб, определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 14 июля 2017 года исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворены. С Семьянова Н.Е. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере 2 114 336 рублей 85 копеек, расходы по оплату государственной пошлины в размере 24 771 рубля 68 копеек; обращено взыскание на квартиру по "адрес", принадлежащую Семьянову Н.Е, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 016 000 рублей.

С таким решением не согласились ответчик Семьянов Н.Е, третье лицо Демченко Ж.В, лицо, не привлеченное к участию в деле, Дорожкин С.С.

В апелляционной жалобе ответчик Семьянов Н.Е. просит решение суда отменить в связи с отсутствием в резолютивной части судебного акта сведений о кадастровом номере или номере записи в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества. Самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления выступают обстоятельства, связанные с частичным гашением Дорожкиным С.С. долговых обязательств за Семьянова Н.Е, внесшим кредитору 3 000 руб, что в силу ст. 313, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает переход прав кредитора по денежному обязательству.

В апелляционной жалобе третье лицо Демченко Ж.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта по причине оставления без внимания суда того факт, что Дорожкин С.С. 23 июня 2017 года произвел частичное гашение долговых обязательств за Семьянова Н.Е, внеся кредитору 3 000 руб, что в силу ст. 313, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает переход прав кредитора по денежному обязательству.

Апелляционная жалоба Дорожкина С.С, лица, не привлеченного к участию в деле, имеет тождественное содержание.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность заемщика возвратить сумму займа, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности уплаты процентов за пользование заемными средствами, пришел к выводу об обоснованности требований банка и наличии оснований для принятия решения о взыскании с заемщика Семьянова Н.Е. задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда в указанной части, касающейся размера долга, процентов по кредиту, неустойки сторонами, иными лицами не обжалуется и предметом апелляционной проверки не выступает.

Проверяя доводы апелляционных жалоб ответчика Семьянова Н.Е, третьего лица Демченко Ж.В, лица, не привлеченного к участию в деле, Дорожкина С.С. относительно перехода прав кредитора к Дорожкину С.С, частично погасившему долг заемщика, судебная коллегия приходит к следующему.

Дорожкин С.С, заявляя требования о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании с Семьянова Н.Е. трех тысяч рублей в погашение обязательств последнего по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ, представил платежное поручение о зачислении на собственный счет в ВТБ-24 (ПАО) трех тысяч рублей, заявление, адресованное кредитному учреждению, о зачислении указанной суммы в пользу Семьянова Н.Е. (л.д. 230, 231. т.1). Выписка по счету должника подтверждает зачисление трех тысяч рублей на счет должника 23июня 2017 года ( л.д. 240 об, т.1).

Действительно, согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 данного Кодекса.

По смыслу приведенной выше нормы права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Из установленных судом обстоятельств следует, что на момент частичного исполнения Дорожкиным С.С. обязательства должника Семьянова Н.Е, кредитором являлось ВТБ-24 (ПАО).

Решение суда о взыскании суммы долга и процентов по договору принято 14 июля 2017 года, а исполнение произведено Дорожкиным С.С. 23 июня 2017 года.

Полагая, что спорная задолженность в силу п.5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перешла к нему, Дорожкин С.С. обратился в суд с ходатайством о вступлении в дело и взыскании в его пользу с должника внесенной суммы.

Определением суда первой инстанции от 29 июня 2017 года Дорожкину С.С. в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на отсутствие у заявителя статуса участника кредитных либо залоговых правоотношений и наличие возможности обращения в суд с самостоятельным иском (л.д. 242-243, т.1).

Коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что решение суда о взыскании всей суммы долга в пользу кредитного учреждения не затрагивает права должника Семьянова Н.Е. Денежные средства, полученные им в качестве кредита, должны быть возвращены кредитору в любом случае. При этом личность кредитора в настоящем споре не может иметь существенного значения для должника. Какие-либо доводы в этой части в поданной Семьяновым Н.Е. апелляционной жалобе отсутствуют.

Также решение суда в оспариваемой части прав не затрагивает третьего лица Демченко Ж.В, привлеченного к участию в дело в связи с наличием права пользования жилым помещением, на которое обращено взыскание. Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства, в данном случае залога.

Что касается имущественных прав Дорожкина С.С, частично исполнившего обязательство Семьянова Н.Е. перед ВТБ-24 (ПАО), то в силу изложенной выше правовой нормы, они не могут быть использованы в ущерб кредитору. Заявитель не лишен возможности самостоятельного обращения в суд с иском к должнику Семьянову Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения. В этой связи ссылка на то, что заявитель постановленным решением (обжалуемым) будет лишен возможности реализации имущественных прав, признается судебной коллегией несостоятельной.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика Семьянова Н.Е. относительно допущенных судом первой инстанции нарушений ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", предписывающих суду указать в решении наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.

Поскольку резолютивная часть решения суда действительно не содержит указание на кадастровый номер объекта недвижимости, на которые обращено взыскание, что может затруднить его исполнение, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Семьянова Н. Е, третьего лица Демченко Ж. В, лица, не привлеченного к участию в деле, Дорожкина С. С.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи