Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-1448/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в состав:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Юрьевой М.А, Сухаревой С.А,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Худяковой В. А, Тазенкова И. Н. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 24 октября 2017 года по делу по иску администрации Центрального района города Барнаула к Худяковой В. А, Тазенкову И. Н. об освобождении земельного участка, сносе построек.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия

установила:

Худякова В.А. является собственником "данные изъяты" долей жилого дома, расположенного в "адрес", на основании договора купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГ.

Тазенков И.Н. имеет статус собственника "данные изъяты" долей жилого дома, находящегося по тому же адресу, на основании свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением администрации города Барнаула от 24 октября 2001 года N 2665 Худяковой В.А. в порядке ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлено 7/15 долей в праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0,0523 га, пропорционально долям в праве собственности на строение, для эксплуатации доли жилого дома по "адрес". Пунктом 4.3 данного постановления собственнику предписано снести своими силами не подлежащее узаконению строение Литер Г4 без возмещения материальных затрат.

Постановлением администрации города Барнаула от 05 июня 2001 года N 1200 Драчеву М.М, Драчевой Н.А, Тазенковой А.В, Тазенкову Н.П. в порядке ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлено "данные изъяты" долей в праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0,0523 га, для эксплуатации доли жилого дома по "адрес". Этим актом органа местного самоуправления собственникам предписано в течение шести месяцев в администрации Центрального района города Барнаула произвести легализацию самовольных строений Литер А3, а, а1, Г1,Г2,Г3, В случае при невозможности узаконения владельцы обязаны снести постройки без возмещения материальных затрат Не подлежащее легализации строение Литер Г4, чьи границы заступают за красные линии, предписано снести силами владельцев без возмещения материальных затрат.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного с администрацией города Барнаула, земельный участок общей площадью 523 кв.м по "адрес" передан в собственность Тазенкову И.Н. в размере "данные изъяты" долей, Худяковой В.А. - "данные изъяты" долей.

ДД.ММ.ГГ администрацией Центрального района города Барнаула Тазенкову И.Н, Худяковой В.А. выданы предписания о необходимости до ДД.ММ.ГГ перенести ограждения и часть хозяйственных построек, расположенных за границей отведенного в собственность земельного участка в соответствии с утвержденными границами.

Актом визуального осмотра земельного участка по "адрес" от ДД.ММ.ГГ установлено, что с северо-западной, западной и юго-западной сторон земельного участка ограждения и хозяйственные постройки размещены на расстоянии от 1 до 1,5 метров от границ отведенного земельного участка. Предписание не исполнено.

В акте визуального осмотра земельного по "адрес" от ДД.ММ.ГГ указано, что предписание органа местного самоуправления не исполнено. С северо-западной, западной и юго-западной сторон земельного участка ограждения и хозяйственные постройки расположены за пределами отведенного земельного участка на расстоянии от 1 до 1,5 м.

Указанные обстоятельства выступили поводом для обращения органа местного самоуправления в суд с требованием о понуждении собственников земельного участка освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к территории земельного участка по "адрес" с северо-западной стороны указанного земельного участка, путем демонтажа хозяйственных построек Г4, Г5, Г6, Г7 и переноса ограждения в точках 1-2-3-4-5-6-7-8 в границы отведенного земельного участка и красной линии, на расстояния, установленные экспертным заключением ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования. Истец просил в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков денежную компенсацию до даты фактического исполнения решения суда; установить срок исполнения решения для ответчика - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 24 октября 2017 года исковые требования администрации Центрального района города Барнаула удовлетворены частично. Худяковой В.А. предписано в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, прилегающий к территории земельного участка по "адрес", за свой счет и своими средствами с северо-западной стороны указанного земельного участка демонтировать частично хозяйственные постройки литер Г4, Г5, заступающие за плановую границу, перенести ограждение в точках 5-6-7-8 с фактической границы земельного участка до плановой границы земельного участка согласно схеме (приложение к заключению экспертизы N 340/17 ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от 03 августа 2017 года), привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Тазенкову И.Н. предписано в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, прилегающий к территории земельного участка по "адрес", за свой счет и своими средствами с северо-западной стороны указанного земельного участка демонтировать частично хозяйственную постройку литер Г7, полностью хозяйственную постройку литер Г6, заступающие за плановую границу, перенести ограждение в точках 4-5 с фактической границы земельного участка до плановой границы земельного участка, согласно схеме (приложение к заключению экспертизы N 340/17 ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от 03 августа 2017 года); привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования. В остальной части иска отказано. Судом определено, что в случае неисполнения решения в установленный срок следует предоставить администрации Центрального района города Барнаула право осуществить действия по исполнению решения за счет Худяковой В.А, Тазенкова И.Н. С ответчиков в пользу администрации Центрального района города Барнаула в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскана денежная компенсация в размере 10 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 3 000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда, с каждого. С ответчиков в равных долях в пользу ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" взысканы затраты на проведение экспертизы в размере 22 800 рублей, по 11 400 рублей с каждого. С каждого из ответчиков в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением не согласились ответчики.

В апелляционной жалобе ответчик Тазенков И.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель указывает на собственное неучастие в возведении самовольных построек, выходящих за границы красных линий, что препятствует возложению на него обязанности по сносу строений. Тазенков И.Н. оспаривает определенные судом границы красных линий, выводы эксперта о нахождении ограждении и построек на территории общего пользования, указывая на исторически сложившееся право. Ответчик полагает, что денежная компенсация, присужденная ответчикам в случае неисполнения решения суда, должна быть определена пропорционально долям владельцев земельного участка, при этом истец в лице администрации района право на получение такой компенсации не имеет. Судом допущены иные процессуальные решения, связанные с возложением на ответчиков бремени расходов на производство экспертизы, несмотря на то обстоятельство, что определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2017 года обязанность несения таким расходов возложена на орган местного самоуправления.

В апелляционной жалобе ответчик Худякова В.А. повторяет доводы апелляционной жалобы Тазенкова И.Н, указывая, что не участвовала в возведении построек и ограждения, выступающих за границы красных линий, оспаривает месторасположения красных линий, не согласна с выводами и подсчетами эксперта, в вызове и допросе которого в суд первой инстанции необоснованно отказано. Заявитель оспаривает стоимость проведенной по делу экспертизы, полагая ее завышенной; указывает на необоснованность определенной судом суммы судебной неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся ответчиков, представителя ответчика Худяковой В.А, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частям 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляются гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке.

Разрешая по существу требования администрации, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами права, а также положениями статей 25, 36, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3.6. Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 06 апреля 1998 года N 18-30.

Установив по делу, что земельный участок, на котором частично расположены спорные пристрои и ограждения, относится к землям общего пользования, признав самовольность занятия земельного участка ответчиками путем возведения на нем объектов хозяйственного строительства, отвечающего всем признакам самовольной постройки в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с расположением частично за красной линией и за границами принадлежащего ответчикам земельного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований районной администрации об освобождении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, путем сноса за счет ответчиков частей и целых пристроев, выступающих за границы земельного участка.

Вопреки доводам жалоб, администрация Центрального района города Барнаула как уполномоченный муниципальный орган вправе обращаться с требованиями о сносе самовольной постройки в порядке проверки соблюдения целевого использования земельных участков. Данные полномочия администрации вытекают из п.7 ст.16 Положения о Центральном районе города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 года N 75, а также п. 5.1. Порядка осуществления муниципального земельного контроля, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 09 июня 2006 года N 365.

Поскольку орган местного самоуправления является надлежащим истцом по рассматриваемому спору, вопреки доводам жалобы Худяковой В.А. он является субъектом требований судебной неустойки, присужденной судом в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы Тазенкова И.Н. о применении к судебной неустойке принципа пропорциональности размерам долей земельного участка. Такие условия в ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, а размер неустойки определяется судом. Судебная коллегия, оценивая сумму судебной неустойки, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" о том, что при удовлетворении требования истца о присуждении судебной неустойки суд должен указать ее размер и/или порядок его определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. С учетом указанных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств суд, предполагая возможность неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, правомерно удовлетворил заявление администрации района и присудил ответчикам судебную неустойку. При этом суд обоснованно применил приведенные выше разъяснения и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 3 тысяч за месяц просрочки, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Также при назначении судебной неустойки следует принимать во внимание и попытки органа местного самоуправления к досудебному урегулированию спора путем обращения в адрес землепользователей с предписаниями и предложениями о сносе, которые с 2001 года не исполняются (л.д. 36-37, т.1).

Ссылка ответчиков на собственное неучастие в возведении построек, приобретении домостроений у иных лиц во внимание судебной коллегией не принимается, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Таким образом, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое обратило ее в собственность.

Отсутствие доказательств нарушения прав администрации возведением пристроев, на что указывают податели жалоб, судебной коллегией отклоняются, учитывая факт самовольного занятия ответчиками земельного участка, возведения строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, и с существенным нарушением градостроительных норм, которые с учетом всех обстоятельств по делу и площади застройки не могут быть расценены как формальные нарушения.

Поскольку в данном случае площадь земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, увеличилась за счет присоединения части земель общего пользования, при этом данные земельные участки из числа муниципальных земель в установленном законом порядке ответчику не предоставлялись, правоустанавливающие документы на них не оформлялись, поэтому период владения таким участком и наличие либо отсутствие красных линий с точки зрения законности владения земельным участком ответчиками не имеет правового значения.

Несостоятельны доводы жалобы и о недоказанности выводов суда о возведении пристроев за красной линией, о том, что границы участков должны быть определены по фактическому пользованию и сложились исторически.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

По смыслу ст. ст. 34, 42, 43, 51, 52 названного Кодекса при осуществлении градостроительной деятельности (при установлении территориальных зон, проектов планировки территории, проектов межевания территории, выдаче разрешений на строительство, осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства) правовое значение имеет расположение красных линий - линий, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с п. 3.4 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 06 апреля 1998 года N 18-30) красные линии обязательны для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности, участвующими в процессе проектирования и последующего освоения и застройки территорий городов и других поселений. Соблюдение красных линий также обязательно при межевании и инвентаризации застроенных или подлежащих застройке земель в границах города или другого поселения, при оформлении документов гражданами и юридическими лицами на право собственности, владения, пользования и распоряжения земельными участками и другими объектами недвижимости, их государственной регистрации.

Установленное судом местонахождение красной линии относительно границ земельного участка ответчиков подтверждается копией топоплана земельного участка, заключением судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Доводы жалобы Худяковой В.А. о том, что заключение экспертизы не является бесспорным доказательством, суд не допросил одного из экспертов в судебном заседании, отмены решения суда не влекут, поскольку такие действия суда не привели к неправильному разрешению спора.

Таким образом, доводы ответчиков в указанной части об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих нанесение красной линии противоречат материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам, признаются коллегией несостоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе Худяковой В.А. ссылки о чрезмерно завышенном размере стоимости судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание ввиду того, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, определенная в данном случае экспертным учреждением, указана в расчете затрат рабочего времени (л.д. 14, т.2), заявлении о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 13, т.2). Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено. В этой связи судебные расходы в размере 22 800 руб. не являются чрезмерно завышенными, такие расходы на оплату услуг эксперта вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, вывод суда о необходимости возмещения указанных издержек ответчиками судебная коллегия полагает верным.

Довод ответчика Тазенкова И.Н. об обратном со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2017 года, где обязанность несения таких расходов возложена на орган местного самоуправления, не принимается в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность по возмещению судебных издержек на проигравшую в споре сторону.

Иные доводы жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются как не имеющие правового значения.

Выводы суда основаны на верном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и достаточно подробно мотивированы в судебном решении.

Исходя из вышеизложенного, оснований к отмене по существу правильного судебного решения и удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Худяковой В. А, Тазенкова И. Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи