Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1465/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бредихиной С.Г, Бусиной Н.В.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Сорокина Е. Ф, прокуратуры Алтайского края, Министерства финансов Российской Федерации на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Сорокина Е. Ф. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г, судебная коллегия

установила:

Сорокин Е.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании требований указывая, что ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении. Срок следствия по уголовному делу составил 09 месяцев 26 суток.

В период предварительного следствия следователем неоднократно продлялся срок следствия.

В ходе предварительного следствия на имущество истца был наложен арест, который не отменен до настоящего времени, неоднократно проводились обыски ( 5 обысков, из них: 2 в квартире и 3 в гаражах) с изъятием имущества и документов, которые до настоящего времени не возвращены.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Сорокин Е.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 200 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Бойченко И.Е. о возмещении имущественного вреда был удовлетворен в части, с Сорокина Е.Ф. взыскано 209 907 рублей.

ДД.ММ.ГГ судом апелляционной инстанции был вынесен приговор, в соответствии с которым приговор Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ был отменен, постановлен оправдательный приговор, за истцом признано право на реабилитацию.

В результате незаконного уголовного преследования ему и его семье был причинен моральный вред.

Со дня возбуждения уголовного дела и до отмены обвинительного приговора прошло около 2 лет, в течении которых истец пребывал в страхе привлечения к уголовной ответственности, назначения наказания за преступление, которого он не совершал. На протяжении всего времени Сорокин Е.Ф. находился в депрессивном состоянии, испытывал нравственные страдания и душевные переживания, связанные с осознанием незаконного подозрения и обвинения в совершении преступления.

Привлечение к уголовной ответственности могло негативно отразиться при последующем выборе профессии истца, его сына, дочерей, матери.

Незаконное уголовное преследование, продолжавшееся длительный период времени подорвало авторитет и деловую репутацию истца, в результате чего он был вынужден уволиться с работы, остался без средств к существованию.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год Сорокин Е.Ф. находился на лечении в Бийской центральной районной больнице с диагнозом - острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу клинически, умеренная дизартрия, умеренный левосторонний гемипарез, гемигиспестезия слева на фоне церебросклероза, артериальной гипертензии, гипертоническая болезнь 3 стадии.

С 06.02.22017 года по ДД.ММ.ГГ год истец находился на лечении в хирургическом отделении КГБУЗ "Горбольница ***" с диагнозом - косая паховая грыжа слева.

В настоящее время Сорокин Е.Ф. находится на учете в онкологическом диспансере "адрес" в связи с имеющимся заболеванием.

Истец просил взыскать с Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Сорокина Е.Ф. удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сорокина Е.Ф. компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 45 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Сорокин Е.Ф. просит изменить решение в части определения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворив первоначально заявленную сумму в размере 2 000 000 рублей. Ссылаясь на то, что суд не учел показания свидетелей, состояние здоровья и степень причиненного морального вреда в результате незаконного и необоснованного преследования, не учел, что со дня возбуждения уголовного дела и до отмены обвинительного приговора прошло около 2 лет, в течении которых истец пребывал в страхе привлечения к уголовной ответственности, назначения наказания за тяжкое преступление, которого он не совершал. На протяжении всего времени находился в депрессивном состоянии, испытывал нравственные страдания и душевные переживания, связанные с осознанием незаконного подозрения и обвинения в совершении преступления.

В период предварительного следствия следователем неоднократно, без всяких на то оснований продлялся срок следствия, что препятствовало принятию окончательного процессуального решения в разумные сроки.

В ходе предварительного следствия на имущество истца был наложен арест, который не отменен до настоящего времени, неоднократно проводились обыски (5 обысков, из них: 2 в квартире и 3 в гаражах) с изъятием имущества и документов, которые до настоящего времени не возвращены. Данные следственные действия так же усилили степень его страданий и переживаний, в связи с нарушением конституционных прав на неприкосновенность собственности.

Привлечение к уголовной ответственности могло негативно отразиться при последующем выборе профессии истца, его сына, дочерей, престарелой матери, близким родственникам, что вызывало сильную душевную боль и переживания.

Кроме того, в период предварительного и судебного следствия и вынесения приговора судом первой инстанции истец был ограничен в конституционном праве на свободное передвижение, поскольку в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Незаконное уголовное преследование, продолжавшееся длительный период времени подорвало авторитет и деловую репутацию истца, в результате чего он был вынужден уволиться с работы, остался без средств к существованию.

В результате данных обстоятельств ухудшилось здоровье как физическое, так и психологическое, в связи с чем, был вынужден неоднократно обращаться за медицинской помощью.

В апелляционной жалобе прокуратуры Алтайского края прокурор просит изменить решение, уменьшить размер компенсации морального вреда. Не оспаривая право на компенсацию морального вреда, полагает, что взысканная сумма является необоснованно завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку ряд обстоятельств, на которые истец ссылался в обосновании своего иска, не нашли своего подтверждения. Каких либо доказательств доводам истца о том, что ему причинен существенный моральный вред, в связи с осознанием незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, ухудшилось состояние здоровья, не подтверждена причинно-следственная связь между привлечением его к уголовной ответственности и увольнением с работы. Избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде не лишало его возможности вести привычный образ жизни, не приведено обоснований необходимости выезда за пределы проживания в период предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде. Отсутствуют сведения о том, что Сорокин Е.Ф. в установленном порядке обращался с ходатайством временно покинуть "адрес".

В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения о снижении суммы компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании жалобы указано, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание обстоятельства, изложенные в нормах процессуального права, взыскав денежную компенсацию морального вреда в завышенном размере, не отвечающим требованиям закона о разумности и справедливости. Так, судом первой инстанции учтено - длительность уголовного преследования, степень вины нарушителя, не соблюдавшего требования закона о порядке привлечения к уголовной ответственности, степень нравственных страданий истца. Однако не были учтены фактические обстоятельства в полном объеме, при которых был причинен моральный вред. В отношении Сорокина Е.Ф. применялась лишь мера пресечения в виде подписки о невыезде. В нарушении ст. 56 ГПК РФ судом первой инстанции самостоятельно был сделан вывод о том, что незаконным привлечением к уголовной ответственности, истцу были причинены нравственные страдания, поскольку Сорокиным Е.Ф. не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Кроме того, сумма, взысканная за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, является также завышенной и не отвечает принципу разумности, поскольку дела данной категории не представляют собой особой сложности, не сопряжены с наличием специальных познаний по делу и т.д. В материалы дела не представлен договор об оказании юридических услуг, акт выполненных работ, журнал учета доходов и расходов, документы, свидетельствующие о составлении адвокатом процессуальных документов.

В возражениях истец просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю, прокуратуры Алтайского края.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Сорокин Е.Ф, представитель истца Сафронов А.С. доводы апелляционной жалобы поддерживали в полном объеме, возражали против доводов апелляционных жалоб прокуратуры Алтайского края, Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель прокуратуры Алтайского края - прокурор Беспалова М.И. доводы апелляционной жалобы прокуратуры Алтайского края поддерживала в полном объеме, просила решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Федосова А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживала в полном объеме, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5), Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен.

В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как следует из п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В связи с изложенным, как верно установлено районным судом, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, вынесение обвинительного приговора, его отмены и вынесении оправдательного приговора с признанием права на реабилитацию в отношении Сорокина Е.Ф, является основанием для признания права на денежную компенсацию морального вреда.

Исходя из этого, доводы жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, подлежат отклонению.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечении к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности нашел свое подтверждение, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право истца на компенсацию морального вреда.

Анализ статей 151, 1101 ГК РФ показывает, что при определении размера компенсации следует учитывать не любые фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только те из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации и потому заслуживают внимания.

Степень и характер физических и нравственных страданий, как следует из названных норм, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Таким образом, индивидуальные особенности истца по смыслу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Поскольку нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Статью 1101 ГК РФ в части требований разумности и справедливости надлежит применять с учетом п. 2 ст. 6 ГК РФ, устанавливающей исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства при определении прав и обязанностей сторон еще один принцип - добросовестности.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, и исходя из требований разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

При этом размер компенсации морального вреда судом определен с учетом длительности срока производства по уголовному делу (1 год 11 месяцев), степени тяжести вменяемого истцу преступления, незаконного привлечения к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, допросов следователя, проводимых обысков, ареста его имущества, избрании в отношении Сорокина Е.Ф. меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, ограничившем его право на свободу передвижения, вынесения обвинительного приговора судом первой инстанции.

Кроме того, суд принял во внимание индивидуальные особенности истца, его социальный статус, семейное положение и возраст, факт нахождения на иждивении несовершеннолетнего сына *** года рождения, который воспитывается только истцом, иные личностные характеристики, состояние здоровья истца в период расследования и рассмотрения дела, нарушение личных неимущественных прав Сорокина Е.Ф, принадлежащие ему от рождения.

Судебная коллегия, не может согласиться с размером взысканной денежной компенсации морального вреда, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости и обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за совершение незаконных действий неустановленным лицом по регистрации права собственности Борисова Г.А. в отношении имущества, принадлежащего Коломейцеву Д.В. (том 1 уголовного дела ***, л.д.1).

ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, за совершение незаконных действий неустановленным лицом по завладению имуществом, принадлежащим Бойченко И.Е. (том 1 уголовного дела ***, л.д.40).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ указанные дела были объединены в одно производство (том 1 уголовного дела ***, л.д.38).

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Сорокин Е.Ф. был допрошен в качестве свидетеля (том 2 уголовного дела ***, л.д.121, том 4 уголовного дела ***, л.д.73-74).

ДД.ММ.ГГ произведен обыск жилища свидетеля Сорокина Е.Ф. по адресу: "адрес" (том 4 уголовного дела ***, л.д.112).

ДД.ММ.ГГ произведен обыск гаражного бокса *** свидетеля Сорокина Е.Ф. по адресу: "адрес" (том 4 уголовного дела ***, л.д.120-122).

ДД.ММ.ГГ произведен обыск гаражного бокса ***, в ГСК *** свидетеля Сорокина Е.Ф. по адресу: "адрес" "адрес" (том 4 уголовного дела ***, л.д.125-126).

ДД.ММ.ГГ произведен повторный обыск гаражного бокса ***, в ГСК *** свидетеля Сорокина Е.Ф. по адресу: "адрес"том 4 уголовного дела ***, л.д.130-132)

ДД.ММ.ГГ Сорокин Е.Ф. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного с.4 ст.159 УК РФ, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 5 уголовного дела ***, л.д. 2)

Постановлением от ДД.ММ.ГГ Сорокин Е.Ф. был привлечен и допрошен по уголовному делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (том 6 уголовного дела ***, л.д. 12), ДД.ММ.ГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 6 уголовного дела ***, л.д. 82).

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Сорокин Е.Ф. был осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 200 000 рублей, мера пресечения оставлена без изменения, гражданский иск Бойченко И.Е. удовлетворен частично - с Сорокина Е.Ф. в пользу Бойченко И.Е. взыскано 209 907 рублей.

Апелляционным приговором "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ приговор Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ был отменен, постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию, мера пресечения в отношении него отменена.

Из чего следует, что срок уголовного преследования истца составил, с момента привлечения истца, в качестве подозреваемого и до вынесения оправдательного приговора, поскольку ранее истец допрашивался только в качестве свидетеля.

Избранная в отношении истца мера пресечения не является безусловным ограничением права на свободу передвижения, поскольку ее содержание заключается лишь в обязательстве лица не покидать место жительство без разрешения следователя или суда (ст. 102 УАК РФ), а каких-либо сведений об обращении истца за подобным разрешением и отказе ему в этом в материалах дела не имеется.

Обыск проводился как по месту жительства истца, так и в гаражах, принадлежавших истцу до ДД.ММ.ГГ, после допроса Сорокина Е.Ф. в качестве свидетеля, однако в силу положений ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, при этом законодатель не ограничивает право обыска статусом подозреваемого у владельца жилого помещения и признаком уголовного преследования быть не может, поскольку применяется не только в отношении подозреваемых и обвиняемых, но и иных лиц( ст. 186 УПК РФ). Сам по себе факт проведения процессуальных действий в отношении истца, не являются доказательством противоправного нарушения должностным лицом закона и причинения истцу тем самым морального вреда.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что уголовное преследование повлекло для него какие-либо тяжкие последствия, в том числе, ухудшение здоровья, потеря жилья, семьи.

При изложенных обстоятельствах, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей, соответственно решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а доводы жалобы прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации в этой части подлежат удовлетворению частично.

Довод истца об ухудшении его состояния здоровья в период уголовного преследования, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку доказательства, свидетельствующие о приобретении заболеваний в связи с уголовным преследованием, отсутствуют, кроме того, отсутствуют сведения о состоянии здоровья Сорокина Е.Ф. до привлечения его к уголовной ответственности.

Доводы жалобы Сорокина Е.Ф. о том, что незаконное уголовное преследование подорвало его авторитет и деловую репутацию, в результате чего он был вынужден уволиться с работы, остался без средств к существованию являются несостоятельным, поскольку согласно копии трудовой книжки, представленной в материалы дела, истец был уволен по собственному желанию, еще ДД.ММ.ГГ, то есть за долго до привлечения его к уголовной ответственности. Иных доказательств трудоустройства или увольнения с какого либо места работы, истцом не представлено.

В связи с изложенным отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о заниженном характере определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, поскольку оснований для его увеличения по доводам жалобы истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации, в части взыскания судом расходов на оплату услуг представителя, размер которых не соответствует критерию разумности и не подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом выполненных работ, журналом учета доходов и расходов, документов, свидетельствующих о составлении адвокатом процессуальных документов, отклоняются.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно п. 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами процессуального права, а так же суд исходил из документально подтвержденных обстоятельств, с учетом представленных истцом сведений о несении расходов (ордер ***, основание соглашение, л.д. 55а, квитанция на сумму 25 00 рублей, л.д.121), характера и объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, и участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, предоставление доказательств в обосновании позиции стороны истца), установил, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и соответствуют критериям разумности и соразмерности.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией не принимается

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Сорокина Е. Ф. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения,

апелляционные жалобы прокуратуры Алтайского края, Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить в части.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части размера подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сорокина Е. Ф. компенсации морального вреда, взыскав 150 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: