Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1616/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Новосёлово й Е.Г,

судей: Скляр А.А, Сачкова А.Н,

при секретаре Горской О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кашкарова В. Б. на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 16 октября 2017 года по делу

по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Кашкарову В. Б, Худяеву А. Г, Шелудько Ю. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Кашкарова В. Б. к акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала о признании притворным кредитный договор и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Кашкарову В.Б, Худяеву А.Г, Шелудько Ю.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 361 974,73 руб, из которых 338 333,23 руб. - просроченная ссуда по кредиту; 19 760,60 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 3 145,82 руб. - неустойка, начисленная на основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 735,08 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; процентов за пользование кредитом по договору по ставке 14% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 819,75 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что между Банком (кредитором) и Кашкаровым В.Б. заключён кредитный договор N *** от ДД.ММ.ГГ (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого, Кашкаров В.Б. обязался вернуть кредитору кредит в размере 700 000 рублей до ДД.ММ.ГГ, в соответствии с графиком погашения кредита, и уплатить проценты за пользование кредитом, из расчёта процентной ставки в размере 14 % годовых.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.4, кредитного договора кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей. Данное обязательство кредитором исполнено.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Худяевым А.Г. был заключён договор поручительства физического лица N *** от ДД.ММ.ГГ, между Банком и Шелудько Ю.И. был заключён договор поручительства физического лица N *** от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником кредитного договора.

Пунктом 4.7 кредитного договора установлено право Банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, в случае, если заемщик не исполнит ненадлежащим образом обязанности по договору, в том числе свою обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Указанные в п. 4.7 кредитного договора обстоятельства наступили, а именно: заемщик не исполнил свою обязанность по возврату части кредита и начисленных процентов в сроки, установленные договором.

В порядке, установленным кредитным договором N *** от ДД.ММ.ГГ, кредитором были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

В установленный срок кредитные средства не были возвращены.

В связи с этим просит взыскать с ответчиков указанную выше задолженность.

Кашкаров В.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, ДСПМК "Мамонтовский" о признании притворным кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Кашкаровым В.Б. и ОАО "Россельхозбанк", и применения последствия недействительности сделки путем взыскания суммы заявленных требований с ДСПМК "Мамонтовский", как стороны кредитного соглашения.

В обоснование требований указал на то, что Худяев А.Г, Шелудько Ю.И. на момент оформления кредита, а он и по настоящее время работали в ДСПМК "Мамонтовский", председателем которого являлся В.А.Г.

ДД.ММ.ГГ путем настоятельных уговоров и угроз, В.А.Г. убедил его подписать документы на оформление кредита в ОАО "Россельхозбанк" на сумму 700 000 рублей сроком на 5 лет, под 14% годовых, а Худяева А.Г, Шелудько Ю.И. убедил взять поручительство во исполнение кредитных обязательств. После чего ему предоставлен кредит на вышеуказанную сумму.

Все действия по согласованию выдачи кредитных средств с управляющей и сотрудником банка, подготовке и подаче для этого документов осуществлял В.А.Г, а они были приглашены только для подписания необходимых документов, в содержание которых не вникали, доверяя В.А.Г, как своему руководителю.

После получения Кашкаровым В.Б. денежных средств в размере 700 000 рублей деньги в полном объеме были переданы в руки В.А.Г, ни одного платежа по кредиту не производил, размер неисполненных обязательств ему не известен, все действия от его имени совершал В.А.Г.

Полагает, что фактические обстоятельства дела указывают на то, что он брал кредитные денежные средства не для личных целей, а под влиянием В.А.Г. и для кредитования кооператива, о чем Банку было достоверно известно. Кроме этого, сам по себе факт принятия истцом платежей в счет погашения кредита от самого В.А.Г. подтверждают притворность сделки. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, а также постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГ.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского кая от 16октября 2017 года (с учетом определения Мамонтовского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2017 года об исправлении описки) исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Кашкарову В.Б, Худяеву А.Г, Шелудько Ю.И. удовлетворены и постановлено:

взыскать с ответчиков: Кашкарова В.Б, Худяева А.Г, Шелудько Ю.И. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ, в размере 361 974,73 рубля, в том числе:

просроченную ссуду по кредиту в размере 338 333,23 рубля;

проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 19 760,60 рублей;

неустойку, начисленную на основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 145,82 рублей;

неустойку, начисленную на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 735,08 рублей.

Взыскать солидарно с Кашкарова В.Б, Худяева А.Г, Шелудько Ю.И. в пользу истца проценты за пользование кредитом по договору по ставке 14% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с Кашкарова В.Б, Худяева А.Г, Шелудько Ю.И. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 819,75 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кашкарова В.Б. к АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, ДСПМК "Мамонтовский" о признании притворными кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГ и применения последствия недействительности сделки отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Кашкаров В.Б. просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определениях от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, от 11.04.2017 N 18-КГ17-2, указывает, что представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, факт притворности сделки подтвержден. Ссылаясь на недопустимость доказательств, полагает, что суд в нарушении ГПК РФ, не указывает на основании какого закона, те обстоятельства, о которых даны показания свидетели, должны подтверждаться определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться свидетельскими показания. При этом не дано оценки ключевым показаниям свидетелей.

Так, свидетель Т.Е.И. показала, что кооператив был заинтересован в получении кредита, баланс предприятия не позволял взять кредит, о чем руководитель филиала К.Е.Г. была осведомлена. Свидетель Д.Л.А. пояснила, что после встречи с руководителем филиала банка, он сообщил, что кредит будет выдаваться физическим лицам.

Таким образом, факт осведомленности К.Е.Г. о том, что кредитные средства предназначались не на нужды физических лиц, а на нужды кооперативы, подразумевает, что воля Банка как юридического лица была направлена не на кредитование физических лиц, а на кредитование самого кооператива.

Показания свидетелей подтверждаются справками о заработных платах в завышенном размере, которые предоставлялись в Банк. Поскольку Банк не ограничен в способах проверки достоверности данных заемщика, он имел возможность их проверить.

Поэтому полагает, что выдавая кредит на указанную сумму, которая фактически в несколько раз превышает реальный годовой доход заемщика, Банк тем самым либо исходил из того, что кредит не будет возвращен в срок, либо из того, что погашение кредита будет осуществляться каким-либо иным способом. При таких обстоятельствах, поведение Банка свидетельствует о том, что Банку не могло быть не известно, что сам заемщик, исходя из объективных показателей, не будет способен исполнять принятые на себя обязательства.

Из показаний свидетелей следует, что гашение кредита всех заемщиков, в том числе кредита ответчика по настоящему делу, осуществлялось не за счет самого заемщика, а за счет средств кооператива.

Свидетель Д.Е.А. показала, что по поручению В.А.Г. ежемесячно формировали списки заемщиков для погашения кредитов, после чего получали деньги непосредственно у руководителя кооператива В.А.Г. либо брали из кассы предприятия. Аналогичные пояснения даны и Кашкаровым В.Б.

Полагает, что показания свидетелей подтверждают, что как на стадии заключения кредитного договора, так и на стадии его исполнения, все стороны подразумевали и понимали, что денежные средства предназначались для самого кооператива.

Полагает, что нашла свое подтверждение и угроза В.А.Г, настаивающего на заключение членами кооператива кредитных договоров, о чем показали свидетели Д.Л.А, Д.Е.А, Р.Г.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк", впоследствии переименованное в АО "Россельхозбанк", и Кашкаровым В.Б. заключен кредитный договор N *** (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 700 000 руб. под 14 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГ на целевое использование - "другие направления капитальных вложений" (пп 1.2, 1.3, 1.5, 2.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 5.9 кредитного договора надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств обеспечено договорами поручительства от ДД.ММ.ГГ N *** и N ***

Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, выдав денежные средства в сумме 700 000 руб. ответчику, что подтверждается выпиской по счету N *** ( "данные изъяты").

Порядок возврата кредита установлен пунктами статьи 4 кредитного договора, согласно которым погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком.

Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно), второй и последующие процентные периоды начинаются в дату, следующую за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с условиями договора.

С графиком погашения кредита ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись ( "данные изъяты").

В соответствии с п. 6.1 кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитора денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойки (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) - из расччета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме - из расчета 14 % годовых.

Согласно п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, в случаях: не исполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату основного дога в срок; обязанности по целевому использованию кредита, а также обязанностей, предусмотренных п. 2.3 и п. 5.10 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк", впоследствии переименованное в АО "Россельхозбанк", Худяевым А.Г. и Шелудько Ю.И. заключены договоры поручительства физических лиц N *** и N *** (далее по тексту - договоры поручительства), соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Кашкаровым В.Б. своих обязательств по кредитному договору N ***, заключенному ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1.2 указанных договоров поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита/части кредита (основного дога), уплате процентов за использование кредитом, и неустоек (пеней и/или штрафа), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательства по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Согласно п. 4.2. договоров поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявил поручителю требование, указанное в п.2.4. кредитного договора.

С условиями кредитования, договорами поручительства, ответчики ознакомлены, приняли на себя все права и обязанности, о чем свидетельствуют их подписи.

Ответчик Кашкаров В.Б. ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 361 974,73 руб, из которых 338 333,23 руб. - просроченная ссуда по кредиту; 19 760,60 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 3 145,82 руб. - неустойка, начисленная на основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 735,08 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчикам были направлены требования о досрочном возврате задолженности, которые выполнены не были, задолженность не погашена.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор по существу, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что ответчиком Кашкаровым В.Б. обязательство, обеспеченное поручительством, по указанному кредитному договору исполнялось ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания суммы задолженности с ответчиков: должника Кашкарова В.Б. и поручителей Худяева А.Г, Шелудько Ю.И. солидарно.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд проверил и согласился с расчетом задолженности по соглашению, который ответчиками оспорен не был.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными, вопреки доводам апелляционной жалобы, на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В связи с этим соглашается судебная коллегия с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кашкарова В.Б, принимая которое суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в судебном заседании истцом не представлено доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о притворности заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГ кредитного договора N ***, также о том, что данное соглашение было фактически направлено на оформление правоотношений между Банком и кооперативом.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Суд пришел к обоснованному выводу, что доводы истца по встречному иску о притворности сделки основаны на неверном толковании норм материального права, и в силу добровольного характера заключенного между АО "Россельхозбанк" и Кашкарова В.Б. кредитного договора не могут быть признаны состоятельными. Доказательств того, что воля сторон сделки имела целью достижение иного правового результата, не было представлено суду.

Судом верно указано в решении, что стороны заключением кредитного договора не ставили перед собой достижение других правовых последствий, соответствующих другой сделке, а именно кредитованию ДСМПК "Мамонтовский". Воля сторон была направлена на заключение соглашения на получения кредита и достижение соответствующих правовых последствий. Факт получения денежных средств Кашкаровым В.Б. сторонами не оспаривался, в связи с чем оснований для иного толкования условий соглашения не имелось, также как и не представлено доказательств иных отношений между сторонами.

Договор беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГ на сумму 700 000 руб. ( "данные изъяты"), заключенный между Кашкаровым В.Б. и ДСПМК "Мамонтовский", на который ссылался Кашкаров В.Б, предъявляя встречные исковые требования, выводов суда не опровергает, поскольку Банк участником данного договора не являлся и к оспариваемому соглашению данный договор отношения не имеет. При этом, выдача кредита Кашкарову В.Б. и передача денежных средств ДСПМК "Мамонтовский" не свидетельствует о притворности заключенного соглашения, поскольку Кашкаров В.Б. вправе был распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Кроме этого, решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Кашкарова В.Б. о взыскании денежного долга, в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГ, удовлетворены.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГ недействительным, у суда первой инстанции отсутствовали.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в жалобе, в частности относительно заинтересованности кооператива в получении кредита, выдачи справок о заработной плате в завышенном размере, факт притворности сделки не подтверждают и выводов суда не опровергают.

Довод жалобы о погашении задолженности по кредиту иными лицами также не подтверждает мнимость или притворность сделки, поскольку исполнение обязательства должника третьими лицами допускается ст. 313 ГК РФ и условиями заключенного сторонами кредитного договора (п. 8 индивидуальных условий).

По смыслу ст. 179 ГК РФ, совершенной под влиянием насилия, угрозы понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии.

При этом для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием заставила заключить сделку.

Таких доказательств Кашкаровым В.Б. суду первой инстанции не представлено, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по данному основанию не имелось.

Ссылка апеллянта в жалобе на определения Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, от 11.04.2017 N 18-КГ17-2, несостоятельна, так как определения вынесены по спорам, вытекающим из иных правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, по своей сути, в большинстве повторяют основания заявленных встречные исковых требований, в связи с чем в силу положений ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом все обстоятельства по делу проверены и установлены с достаточной полнотой, нарушений судом норм материального и процессуального права не имеется, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствами и требованиям закона, основания для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Кашкарова В. Б. на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 16 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи