Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1631/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новосёловой Е.Г,

судей Скляр А.А, Сачкова А.Н,

при секретаре Ахроменко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Апевалова В. И. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2017 года по делу

по иску Министерства имущественных отношений Алтайского края к Апевалову В. И. о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений Алтайского края обратилось в суд с иском к Апевалову В.И, в котором с учетом уточнений просило взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 97 527, 58 руб, а также пени - за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - в размере 21 555, 59 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании договора аренды N *** от ДД.ММ.ГГ Апевалову В.И. передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, "данные изъяты" расположенный по адресу "адрес" для завершения строительства многоярусного гаража с предприятиями сервисного обслуживания, сроком на 3 года, арендная плата исчисляется с ДД.ММ.ГГ.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанной выше сумме. В адрес ответчика направлялись письма о необходимости погашения задолженности по арендной плате, однако, до настоящего времени требования не удовлетворены, оплата арендных платежей не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2017 года исковые требования Министерства имущественных отношений Алтайского края к Апевалову В.И. о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворены частично. Суд взыскал с Апевалова В.И. в пользу Министерства имущественных отношений Алтайского края сумму задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 97 525, 58 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 13 000 руб, всего 110 525, 58 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С Апевалова В.И. в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул также взыскана государственная пошлина в размере 3 581, 62 руб.

С решением суда не согласился ответчик Апевалов В.И, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым понизить заявленную сумму долга по арендной плате по договору N *** от ДД.ММ.ГГ из расчета новой кадастровой стоимости от суммы 7 560 200 руб. с момента заключения договора; аннулировать начисленные пени за неуплату в сумме 21 555, 59 руб, в связи с тем, что арендная плата производилась своевременно в размере, определенном начальником управления.

В обоснование доводов указывает, что при расторжении договора от ДД.ММ.ГГ долгов по арендной плате у него не было, что подтверждается актом сверки за "данные изъяты" год. По договору от ДД.ММ.ГГ арендная плата внесена своевременно и в размере, установленном договором (из расчета 90 560 руб. в год).

О наличии задолженности по договору от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ ему было сообщено только в ДД.ММ.ГГ, каких-либо дополнительных соглашений, нормативно-правовых актов об изменении арендной платы ему до указанного времени не направлялось.

В соответствии с заключенным договором арендодатель ежегодно до 15 марта с арендатором должен производить акты сверок, уточнять правильность расчетов арендной платы и реквизитов для перечисления арендной платы, установленных на текущий год. Однако первое уведомление ему было направлено только ДД.ММ.ГГ, а повторное - ДД.ММ.ГГ, что не отрицалось Минимуществом в судебном заседании.

В связи с чем полагает, что Минимуществом нарушены все процессуальные действия по начислению арендной платы и пени.

Перерасчет арендной платы по новой кадастровой стоимости земельного участка был произведен в ДД.ММ.ГГ, и только потом арендаторам была доведена данная информация. О том, что будет произведена оценка кадастровой стоимости земельных участков на территории Алтайского края, Минимуществу было известно, о чем ему как арендатору не было сообщено, в том числе при получении договора аренды - ДД.ММ.ГГ.

Если бы ему была доведена информация специалистами управления, которые выдавали документы в МФЦ ДД.ММ.ГГ о повышении арендной платы в 800 раз, он бы не заключал договор на таких условиях.

Указывает, что несмотря на то, что решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. кадастровая стоимость земельного участка изменена, перерасчет произведен только с ДД.ММ.ГГ, а остаток 20 дней в "данные изъяты" году пересчитало по завышенной кадастровой стоимости. Вместе с тем обратиться в ДД.ММ.ГГ с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости он не имел возможности, ввиду сложного порядка такого обращения. Кроме того, определение кадастровой стоимости в таком размере, свидетельствует о некомпетентности организации, проводившей кадастровый учет.

Ответчик также выражает несогласие с произведенным расчетом задолженности по арендной плате, указывая на то, что им своевременно производились платежи: ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ внес по 49 500 руб, ДД.ММ.ГГ оплатил 14 500 руб, ДД.ММ.ГГ - 46 000 руб, ДД.ММ.ГГ - 11 800 руб, ДД.ММ.ГГ оплатил 61 350 руб.; ДД.ММ.ГГ внес 61 500 руб, ДД.ММ.ГГ - 61 000 руб, ДД.ММ.ГГ - 61 000 руб.

Таким образом, полагает, что оснований для начисления пени не имелось либо снижение ее в большем размере.

Апевалов В.И. также обращает внимание судебной коллегии на нарушение правил подсудности, поскольку он зарегистрирован в Центральном районе, а потому и исковые требования должны быть рассмотрены в Центральном районном суде г. Барнаула.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Апевалов В.И. - Апевалов А.В, действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГ между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (Арендодатель) и Апеваловым В.И. (Арендатор) заключен договор аренды N *** земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно разделу 1 договора, арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер *** местоположение: "адрес" Площадь участка "данные изъяты" Участок предоставляется для завершения строительства многоярусного гаража с предприятиями сервисного обслуживания. Участок находится в фактическом пользовании арендатора. Дополнительной передачи по акту не требуется.

С ДД.ММ.ГГ порядок расчета арендной платы определяется Постановлением Администрации Алтайского края от 16.06.2015 N 231 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения" и Постановления Администрации Алтайского края от 23.11.2015 N 472 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края". Постановлением Администрации Алтайского края от 23.11.2015 N 472 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края" были утверждены очередные результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края. Указанным нормативным актом удельный показатель кадастровой стоимости для спорного участка утвержден в размере 8 654,17 руб./кв.м.

В силу ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Кадастровая стоимость в отношении участка внесена ДД.ММ.ГГ (кадастровая справка на л.д. "данные изъяты").

На основании данных норм права в результате перерасчета размер арендной платы за пользование участком с ДД.ММ.ГГ составил 1 384 667,2 руб. в год.

Пунктом 3.7 Договора аренды от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться арендодателем на основании нормативно-правовых актов, но не чаще одного раза в год. Настоящее условие не требует составления дополнительного соглашения. Расчет арендной платы с измененным размером арендной платы арендатор производит самостоятельно либо получает в соответствии с п.4.4.4 Договора.

В силу п.4.4.4 Договора это обязанность арендатора самостоятельно уточнять правильность расчета арендной платы.

С учетом изложенных условий заключенного договора судебная коллегия признает несостоятельными довода апелляционной жалобы о том, что Апевалов В.И. не был уведомлен об изменении арендной платы в связи с предстоящим изменением кадастровой стоимости земельного участка.

В приложении к договору аренды от ДД.ММ.ГГ определен порядок расчета арендной платы, из чего следует, что условием договора арендная плата установлена не в твердой сумме, а является определяемой.

В силу ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Апевалов В.И. воспользовался своим правом и в ДД.ММ.ГГ обратился в Алтайский краевой суд с иском об установлении кадастровой стоимости участка равной его рыночной стоимости.

Решением Алтайского краевого суда от 30.06.2016 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", равной стоимости 7 560 200 руб.

В соответствии со ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Из представленного расчета задолженности видно, что с ДД.ММ.ГГ истец Минимущество Алтайского края производило расчет арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка, установленной решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. А за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - по старой кадастровой стоимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют какие-либо законные основания для расчета арендной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исходя рыночной стоимости земельного участка, определенной решением Алтайского краевого суда.

Судебная коллегия проверила расчет задолженности по арендной плате, исходя из доводов апелляционной жалобы, и приходит к выводу о их несостоятельности по следующим основаниям.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, все указанные в ней ответчиком платежи, а именно ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ - в сумме по 49 500 руб, ДД.ММ.ГГ - 14 500 руб, ДД.ММ.ГГ - 46 000 руб, ДД.ММ.ГГ - 11 800 руб, ДД.ММ.ГГ - 61 350 руб.; ДД.ММ.ГГ - 61 500 руб, ДД.ММ.ГГ - 61 000 руб, ДД.ММ.ГГ - 61 000 руб. учтены Минимуществом Алтайского края.

Задолженность в размере 97 525,58 руб. возникла в связи с тем, что за период действия договора, а именно, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Апевалову В.И. было начислено арендной платы 513 675,58 руб. (в том числе за 26 дней декабря 2015 года - 90 304,38 руб.), а оплачено им 416 150 руб. Каких-либо противоречий и неточностей в расчетах не имеется.

Оплата ДД.ММ.ГГ в размере 22 640 руб. была произведена Апеваловым В.И. по договору аренды от ДД.ММ.ГГ, что прямо указано в представленной квитанции как назначение платежа ( "данные изъяты").

Поступившие от ответчика денежные средства распределялись истцом по правилам п.3.6 Договора, согласно которым поступающие платежи по договору, в случае наличия у арендатора задолженности по арендной плате, учитываются арендодателем в следующем порядке: в первую очередь погашается задолженность прошлых периодов, затем погашаются начисления очередного наступившего срока уплаты арендной платы и после этого погашается пеня вне зависимости от назначения платежа указанного в платежном документе.

Пеня, в том числе за период с ДД.ММ.ГГ образовалась в связи с тем, что согласно п. 2.1 и 2.3 Договора аренды ответчик обязан был внести первый платеж ДД.ММ.ГГ, поскольку договор аренду был зарегистрирован ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП ( "данные изъяты"). Апевалов В.И. внес первый платеж ДД.ММ.ГГ в размере 49 500 руб.

Действительно, в исковом заявлении Минимущество Алтайского края ошибочно указало период взыскания пени с ДД.ММ.ГГ вместо ДД.ММ.ГГ, однако это обстоятельство на правильность судебного решения не повлияло, поскольку суд уменьшил размер заявленной ко взысканию пени более чем на 8 000 руб. В свою очередь размер пени за 16 дней составляет 310,42 руб.

Оснований для дополнительного снижения размера пени судебная коллегия не усматривает, полагая, что размер штрафных санкций судом первой инстанции определен с учетом всех установленных по делу обстоятельств, полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств спора, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия отвергает как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что согласно акту сверки за декабрь 2015 года задолженность по арендной плате у него отсутствовала.

Действительно, такой акт имеется в материалах гражданского дела, однако он касается договора аренды N *** от ДД.ММ.ГГ и не имеет отношения к предмету рассмотрения настоящего спора. Каких-либо требований в отношении арендных платежей по данному договору от ДД.ММ.ГГ истец не заявляет.

Не основаны на законе, а потому не могут повлечь отмену решения суда довода апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, поскольку спор был рассмотрен по правилам договорной подсудности по месту нахождения спорного земельного участка, как это согласовали стороны в п. 7.2 Договора аренды.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Апевалова В. И. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2017 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи