Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1716/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новосёловой Е.Г,

судей Сачкова А.Н, Скляр А.А.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица по первоначальному иску (истца по встречному иску) Саликова П. Я, апелляционную жалобу третьего лица финансового управляющего Яковлева Д. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2017 года

по делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к ИП Пономареву В. В.чу, ООО "Торговый дом "Атлант" о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Саликова П. Я. к ИП Пономареву В. В.чу, ВТБ 24 (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ИП Пономареву В.В, ООО "Торговый дом "Атлант", Пономаревой О.Е. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на заключенное ДД.ММ.ГГ с ИП Пономаревым В.В. (заемщиком) кредитное соглашение N ***, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в размере 4 500 000 рублей на срок 1 825 дней с взиманием за пользование кредитом 15,1 процентов годовых, а заемщик - возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование ими (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 соглашения).

Обязательства кредитора по кредитному соглашению N *** от ДД.ММ.ГГ исполнены перед заемщиком в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению N *** от ДД.ММ.ГГ между истцом и Пономаревым В.В. заключен договор о залоге движимого имущества N ***. Предметом залога является следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

1. Транспортное средство Л.

Рыночная стоимость транспортного средства, "данные изъяты" составляет 1 865 000 руб. 00 коп.

2. Транспортное средство марки М.

Рыночная стоимость транспортного средства, "данные изъяты" составляет 497 000 руб. 00 коп.

3. Транспортное средство З.

Рыночная стоимость транспортного средства, "данные изъяты" составляет 167 000 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению N *** от ДД.ММ.ГГ между истцом и ИП Пономаревым В.В. ДД.ММ.ГГ заключен договор о залоге движимого имущества N ***, предметом которого является имущество, указанное в Приложении N *** к договору о залоге движимого имущества N *** принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Рыночная стоимость имущества, согласно отчету N *** об оценке рыночной стоимости ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ составляет 1 708 600 руб. 00 коп.

В нарушение своих обязательств по соглашению заемщик систематически допускал просрочки платежей.

Заявленные истцом требования о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнены по настоящее время. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составляет 3 177 641 руб. 20 коп, в том числе: остаток ссудной задолженности - 2 886 046 руб. 94 коп.; задолженность по плановым процентам - 240 908 руб. 46 коп.; задолженность по пени - 18 174 руб. 47 коп.; задолженность по пени по просроченному долгу - 32 511 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГ между ВТБ 24 (ПАО) с одной стороны и ИП Пономаревым В.В. с другой стороны заключено кредитное соглашение N ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 6 200 000 рублей на срок 1 825 дней под 14,1 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование ими (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению N *** от ДД.ММ.ГГ было принято поручительство физического и юридического лица, а также залог имущества, а именно:

Договор поручительства N *** с ООО "Торговый дом "Атлант"

Договор поручительства N *** с Пономаревой О.Е.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению N *** между истцом и Пономаревым В.В. (далее по тексту - "Залогодатель 1"), Пономаревой О.Е. (далее по тексту - "Залогодатель N2) ДД.ММ.ГГ заключен Договор об ипотеке N ***. Предметом залога является следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

1. Здание (магазин) "данные изъяты", находящееся по адресу: "адрес".

2. Земельный участок, "данные изъяты": "адрес".

Рыночная стоимость имущества, "данные изъяты" составляет 4 320 000 руб. 00 коп, где стоимость здания магазина составляет 3 230 000 руб. 00 коп, стоимость земельного участка составляет 1 090 000 рублей.

В нарушение своих обязательств по соглашению заемщик систематически не производил уплату процентов за пользование кредитом, погашение кредита в соответствие с графиком погашения кредита и уплаты процентов, установленным соглашением.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ Задолженность по кредитному соглашению N *** от ДД.ММ.ГГ составляет 5 322 982 руб. 48 коп, в том числе: остаток ссудной задолженности - 4 887 566 руб. 35 коп.; задолженность по плановым процентам - 384 758 руб. 36 коп.; задолженность по пени - 27 693 руб. 33 коп.; задолженность по пени по просроченному долгу - 22 964 руб. 44 коп.

На основании изложенного, Банк просил суд взыскать с ИП Пономарева В.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N *** от ДД.ММ.ГГ в размере 3 177 641 руб. 20 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ИП Пономарева В.В, ООО "Торговый дом "Атлант", Пономаревой О.Е. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N *** от ДД.ММ.ГГ в размере 5 322 982 руб. 48 коп.

Обратить взыскание в пользу ВТБ 24 (ПАО) на заложенное имущество: транспортное средство марки Л... Определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 1 865 000 руб. 00 коп. "данные изъяты"

Транспортное средство марки М.

Определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 497 000 руб. 00 коп. "данные изъяты"

Транспортное средство марки З. Определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 167 000 руб. 00 коп. "данные изъяты"

Имущество, указанное в Приложении N *** к договору о залоге движимого имущества N ***. Определить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 708 600 руб. 00 коп. "данные изъяты"

Здание (магазин) "данные изъяты" находящееся по адресу: "адрес". Определить начальную продажную стоимость имущества в размере 3 230 000 руб. 00 коп. "данные изъяты"

Земельный участок, "данные изъяты": "адрес". Определить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 090 000 руб. 00 коп. "данные изъяты"

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ИП Пономарева В.В, ООО "Торговый дом "Атлант", Пономаревой О.Е. в пользу ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Саликов П.Я. обратился в суд с иском с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГ к ИП Пономареву В.В, ВТБ 24 (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что на основании договора купли-продажи N *** от ДД.ММ.ГГ он приобрел у Пономарева В.В. автомобиль марки " М.

На момент приобретения указанного автомобиля сведениями о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, ему не было известно, поскольку продавец автомобиля Пономарев В.В. не сообщал ему об этом обстоятельстве. О возникновении спора на автомобиль ему стало известно после привлечения его в качестве третьего лица и получения пакета документов из суда.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2017 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 28.11.2017 исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ИП Пономареву В.В, ООО "Торговый дом "Атлант" удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ИП Пономарева В.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 3 177 641 руб. 20 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ИП Пономарева В.В, ООО "Торговый дом "Атлант" в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 5 322 982 руб. 48 коп.

Обратить взыскание в пользу ВТБ 24 (ПАО) на заложенное имущество:

транспортное средство марки Л. определить начальную продажную стоимость в размере 1 580 000 руб. 00 коп.

транспортное средство марки " М. определить начальную продажную стоимость в размере 320 000 руб. 00 коп.

транспортное средство марки З. определить начальную продажную стоимость в размере 160 000 руб. 00 коп.

имущество, указанное в Приложении N *** к договору о залоге движимого имущества N ***; определить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 708 600 руб. 00 коп.

Здание (магазин) "данные изъяты" находящееся по адресу: "адрес". Определить начальную продажную стоимость имущества в размере 4 696 000 руб. 00 коп.

? долю в праве на земельный участок, "данные изъяты": "адрес". Определить начальную продажную стоимость имущества в размере 252 000 руб. 00 коп.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ВТБ 24 (ПАО) к ИП Пономареву В.В, ООО "Торговый дом "Атлант", отказать.

Решением суда с ИП Пономарева В.В, ООО "Торговый дом "Атлант" в пользу ВТБ 24 (ПАО) в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 703 руб. 68 коп.

С ИП Пономарева В.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

С ВТБ (24) ПАО в пользу ООО " "данные изъяты" в размере 12 440 руб. 00 коп.

С ИП Пономарева В.В. в пользу ООО " "данные изъяты" в размере 52 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований третьего лица Саликова П.Я. к ИП Пономареву В.В, ВТБ 24 (ПАО) отказано в полном объеме.

С решением суда не согласились третьи лица финансовый управляющий Яковлев Д.А. и Саликов П.Я, подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Яковлев Д.А. просит изменить решение суда и прекратить производство по делу либо оставить без рассмотрения исковые требования ПАО "ВТБ24" об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований ссылается на то, что имущество, на которое суд обратил взыскание находится в совместной собственности супругов Пономаревых, раздел которого в судебном порядке не произведен. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ИП Пономарева О.Е. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества до ДД.ММ.ГГ. Все имущество, на которое банк заявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество, финансовым управляющим было включено в конкурсную массу должника. Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам.

На основании изложенного, финансовый управляющий полагает, что требования об обращении взыскания на имущество подлежат прекращению по п.1 с.1 ст. 134 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе третье лицо Саликов П.Я. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль марки " М. и отказе в удовлетворении его встречного искового заявления о признании его добросовестным приобретателем, вынести новое, которым его исковые требования о признании его добросовестным приобретателем удовлетворить и отказать в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль.

В обоснование своих требований ссылается на то, что суд не применил разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные Обзоре судебной практики N 1 от 04.03.2015 о том, что положения пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГ. Таким образом, вопреки позиции суда правовое значение имеет момент совершения сделки по отчуждению заложенного имущества, а не момент заключения договора залога.

В апелляционной жалобе также отмечается, что при заключении договора он не знал и не мог знать об обременении данного автомобиля залогом, поскольку данная информация ему продавцом не сообщалась.

От представителя ВТБ 24 (ПАО) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу третьего лица финансового управляющего Яковлева Д.А, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Саликов П.Я. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Оспаривая решение суда в части взыскания обращения взыскания на заложенное имущество, финансовый управляющий Яковлев Д.А. ссылается на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ИП Пономарева О.Е. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества до ДД.ММ.ГГ, с в связи с чем полагает, что производство по делу в данной части подлежало прекращению.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом, как основанном на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

В свою очередь, Банком заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, которое денежным не является.

В апелляционной жалобе отмечается, что раздел имущества супругов Пономаревых не произведен. Доля ИП Пономаревой О.Е. не выделена из общего совместного имущества супругов.

Согласно п.1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом обращено взыскание на имущество, зарегистрированное на имя Пономарева В.В.

В частности, здание магазина по адресу: "адрес" зарегистрирована на имя Пономарева В.В. ( "данные изъяты").

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" находится в общей совместной собственности Пономарева В.В. и Пономаревой О.Е. "данные изъяты").

В свою очередь, Пономарев В.В. не является должником по делу о банкротстве. В связи с этим не подлежат учету в рамках дела о банкротстве ни имущество Пономарева В.В, ни требование к нему со стороны Банка об обращении взыскания на данное имущество.

При разрешении настоящего спора судебная коллегия также обращает внимание на то, что решением суда обращено взыскание только на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Решение суда в данной части истцом не оспаривается. В свою очередь, ВТБ 24 (ПАО) не включено в реестр требований кредиторов в рамках рассматриваемого Арбитражным судом дела о признании ИП Пономаревой О.Е. банкротом.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 13 октября 2017 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Пономаревой О.Е. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в части требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы Саликова П.Я, направленной на удовлетворение его встречных исковых требований о признании его добросовестным приобретателем, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

Как следует из материалов дела, сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, с Саликовым П.Я. состоялась ДД.ММ.ГГ, то есть до внесения названных выше изменений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения указанной сделки, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Аналогичные положений закреплены в п. 3.1 Договора о залоге движимого имущества N ***

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1 статьи 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения сделки с Саликовым П.Я. ДД.ММ.ГГ).

Таким образом, переход права собственности, имевший место до 1 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В этой связи действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи между Пономаревым В.В. и Саликовым П.Я.

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

Саликов П.Я, как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все обязательства, вытекающие из договора залога N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Пономаревым В.В.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку апелляционной жалобы от истца и ответчиков по делу не поступило, таким образом стороны не оспаривают решение суда в части размера задолженности по кредитному договору, взысканной суммы, апелляционной жалобы от истца в части отказа в удовлетворении исковых требований не поступило, поэтому в указанной части судебное решение не является предметом апелляционного рассмотрения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решений суда по доводам письменных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу третьего лица по первоначальному иску (истца по встречному иску) Саликова П. Я, апелляционную жалобу третьего лица финансового управляющего Яковлева Д. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: