Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1729/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г,

судей Сачкова А.Н, Скляр А.А,

при секретаре Ахроменко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Никотиной Е. А. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" Алтайского края Васильцюна М. В. к Зубаревой Е. В, Бушуеву К. Ю, Пелюх Н. А. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ с Пелюх Н.А. в пользу Никотиной Е.А. взысканы убытки и судебные расходы в размере 636 080 рублей, причиненные продажей недвижимости ненадлежащего качества. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

До принятия судом решения по иску Никотиной Е.А. ДД.ММ.ГГ определением суда в обеспечение иска наложен арест на имущество Пелюх Н.А. в пределах суммы 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ в обеспечение иска наложен арест на имущество Пелюх Н.А. на сумму 282 766 рублей и отказано в удовлетворении требований о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГ наложен арест на имущество Пелюх Н.А. на сумму 210 114 рублей и также отказано в удовлетворении требований о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительно производство ***-ИП в отношении Пелюх Н.А, о наложении ареста на имущество на сумму 100 000 рублей, в рамках которого наложен арест на движимое имущество должника Пелюх Н.А. на общую сумму 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительно производство в отношении Пелюх Н.А. о наложении ареста на имущество на сумму 282 766 рублей.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительно производство в отношении Пелюх Н.А, о наложении ареста на имущество на сумму 210 114 рублей.

В рамках возбужденных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем перечень имущества, которым было запрещено распоряжаться Пелюх Н.А. не определен.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем из Росреестра получена информация о регистрации ДД.ММ.ГГ договора купли-продажи недвижимости по адресу "адрес", заключенного между Пелюх Н.А. (продавец) и Бушуевым К.Ю. (покупатель) от ДД.ММ.ГГ и о регистрации ДД.ММ.ГГ договора купли-продажи недвижимости по адресу "адрес", заключенного между Пелюх Н.А. (продавец) и Зубаревой Е.А. (покупатель) от ДД.ММ.ГГ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП "адрес" Васильцюн М.В. обратился в суд с иском к ответчикам Бушуеву К.Ю, Зубаревой Е.В, Пелюх Н.А. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, ссылаясь на мнимость сделок, совершенных Пелюх Н.А. с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, зная о возбужденном исполнительном производстве.

Полагает, что при сделках воля Пелюх Н.А. не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между продавцом и покупателем, так как целью заключения оспариваемого договора купли-продажи являлось невозможность составления должностным лицом УФССП по Алтайскому краю акта описи и ареста этого имущества.

Ответчик Пелюх Н.А. в суде первой инстанции, возражая против иска, ссылалась на неосведомленность о наличии у судебного пристава-исполнителя исполнительных листов о наложении ареста на ее имущество по состоянию на дату заключения договоров купли-продажи. Спорное имущество под арестом не находилось, запреты на совершение регистрационных действий относительно этого имущества отсутствовали. Сделки совершены с целью получения от продажи денежных средств и для погашения иных долговых обязательств. До заключения сделок между нею и покупателями велись переговоры о продаже имущества, сделки были исполнены, зарегистрированы, по ним получены денежные средства, Зубаревы проживают в жилом доме, Бушуеву К.Ю. дом передан ДД.ММ.ГГ, поскольку устранялись недостатки в доме.

Ответчики Зубарева Е.В, Бушуев К.Ю, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылались на исполнение сделок: передачу имущества и денежных средств, проживание семьи Зубаревой Е.В. в доме с июля 2017 года, намерение ответчика Бушуева К.Ю. перевезти в дом родителей.

Решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Никотина Е.А. просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: гБарнаул, "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГ между Пелюх Н.А. и Бушуевым К.Ю. и принять в этой части решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование иска Никотина Е.А, анализируя положения п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление ***), указала, что в суде установлены обстоятельства того, что сделка ответчиками совершена непосредственно после принятия судом решения о взыскании с Пелюх Н.А. убытков в пользу Никотиной Е.А. Полагает, что давнее знакомство ответчиков до момента заключения сделки, проживание ответчика Пелюх Н.А. в доме и оплата коммунальных услуг до момента обращения истца в суд с иском, отсутствие заинтересованности Бушуева К.Ю. в пользовании приобретенным домом, отсутствие доказательств расчетов между сторонами сделки, совершение Пелюх Н.А. активных действий, направленных на отчуждение спорного дома после заключения оспариваемой сделки, отказ Пелюх Н.А. от исполнения обязательств по возмещению убытков, подлежащих взысканию в ее пользу на основании решения суда, свидетельствуют о мнимости сделки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бушуева К.Ю. возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Разрешая исковые требования истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между Пелюх Н.А. и Бушуевым К.Ю. ДД.ММ.ГГ, суд пришел к выводу, что поскольку на момент совершения сделки недвижимости запреты по отчуждению данного имущества отсутствовали, то действия Пелюх Н.А. по распоряжению данным имуществом являются правомерными. С учетом представленных сторонами договора доказательств, суд пришел к выводу, что сделка сторонами исполнена: ответчиком представлены доказательства наличия денежных средств для приобретения дома, у ответчика отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг, Бушуевым К.Ю. подано заявление о заключении с ним договора пользования электроэнергией. Временное проживание Пелюх Н.И. в спорном доме обусловлено договоренностью сторон, с целью выполнения работ, связанных с улучшением проданного имущества.

С данными выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу системного толкования положений ст.ст.223,224,456,549,551 ГК РФ возникновение права собственности по договору купли-продажи на недвижимое имущество связано с наступлением двух событий: передачей недвижимости и регистрации договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Согласно абзацу второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу разъяснений, содержащихся в п.86 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, а не со только со стороны продавца.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию судебного пристава-исполнителя может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Как следует из материалов гражданского дела, до принятия судом решения о взыскании с Пелюх Н.А. в пользу Никотиной Е.А. убытков в размере 592 880 рублей, причиненных в связи с продажей не соответствующего качеству жилого дома по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, на спорный объект недвижимости арест не налагался и Пелюх Н.А. не была ограничена в реализации права собственника по распоряжению данным имуществом ни судом, ни судебным приставом-исполнителем.

Договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: "адрес", заключен Пелюх Н.А. и Бушуевым К.Ю. ДД.ММ.ГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГ. Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению недвижимости Пелюх Н.А. стоимостью 3 500 000 было принято судом решение о взыскании с нее убытков и судебных расходов в пользу Никотиной Е.А. в сумме 636 080 рублей.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не лишало Пелюх Н.А. права на распоряжение принадлежащим ей имуществом. Кроме того, требования истца о признании сделки недействительной основаны на положениях ст.170 ГК РФ (мнимость сделки), а не на положениях ст.ст.10,168 ГК РФ.

Факт исполнения сторонами сделки купли-продажи недвижимости подтвержден заключением договора и его регистрацией, подписанием акта приема-передачи жилого дома и земельного участка, распиской Пелюх Н.А. от ДД.ММ.ГГ о получении денежных средств, заключением Бушуевым К.Ю. договора на пользование электроэнергии.

Судом первой инстанции установлено наличие у Бушуева К.Ю. денежных средств для приобретения недвижимости, что подтверждено договором купли-продажи ответчиком двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", стоимостью 2 400 000 рублей от ДД.ММ.ГГ, а также выпиской из лицевого счета по вкладу о наличии с мая 2017 года по ДД.ММ.ГГ на счете денежных средств в размере 1 476 849,88 рублей.

Проживание в проданном доме продавца Пелюх Н.А. до ДД.ММ.ГГ связано с договоренностью сторон об устранении недостатков в доме, что подтверждено показаниями свидетеля Меркуловой Н.А, которая пояснила, что в период июня-августа 2017 года Пелюх Н.А. в доме осуществляла ремонтные работы: отсыпалась галька, ставился забор.

Непроживание покупателя в доме, в связи с приобретением недвижимости для проживания родственников или иных целей, не свидетельствует о мнимости сделки, как и то обстоятельство, что покупатель мог принять решение о дальнейшем распоряжении данным имуществом. Знакомство сторон сделки также не может свидетельствовать о ее мнимости.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении суда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку мнимости.

Доводы жалобы третьего лица сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием отмены решения суда.

Все доводы третьего лица Никотиной Е.А, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Никотиной Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: