Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1742/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новосёловой Е.Г,

судей Сачкова А.Н, Скляр А.А.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Александровой Л. И. на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2017 года

по делу по иску Александровой Л. И. к Резанцеву Н. И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова Л.И. обратилась в суд с иском к Резанцеву Н.И. о взыскании денежных средств за проданный автомобиль.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на заключенный ДД.ММ.ГГ с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому она продала Резанцеву Н.И. автомобиль "данные изъяты"

Истица указывает, что поскольку в договоре купли-продажи не указана цена автомобиля, а его рыночная стоимость составляет 648000 рублей, то просит суд взыскать в свою пользу недоплаченные 638 000 рублей 00 коп.

Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Александровой Л.И. к Резанцеву Н.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказано в полном объеме.

С решением суда не согласилась истица Александрова Л.И, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что указанная в договоре купли-продажи сумма 10 000 руб. не является стоимостью отчуждаемого автомобиля, а содержит информацию о получении продавцом 10 000 руб. Согласно представленной оценке рыночная стоимость такого автомобиля на дату продажи составляла 648 000 руб.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о допросе свидетелей, при которых стороны оговаривали условие о цене отчуждаемого автомобиля, чем нарушил ее процессуальные права представлять доказательства.

В суде апелляционной инстанции истица Александрова Л.И. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Ответчик Резанцев Н.И. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Александрову Л.И, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГ Александрова Л.И. (продавец) заключила с Резанцевым Н.И. (покупателем) договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты"

Согласно п. 3 данного договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 10 000 руб. получил полностью.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключение договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что буквальное толкование договора купли-продажи свидетельствует о том, что стороны при его заключении согласовали стоимость отчуждаемого автомобиля 10 000 руб. Оплата была произведена покупателем в полном объеме в момент подписания договора.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ни в условиях договора, ни в дополнительном соглашении не содержится условие о рассрочке либо отсрочки оплаты стоимости транспортного средства. Сама сумма 10 000 руб. не обозначена в качестве аванса либо задатка.

Продажу истицей автомобиля по заниженной цене ответчик объяснял тем обстоятельством, что на протяжении 14 лет стороны состояли в зарегистрированном браке, при расторжении которого при разделе совместно нажитого имущества была достигнута договоренность о передаче ему спорного автомобиля за символическую плату. В ДД.ММ.ГГ истец и ответчик поддерживали хорошие отношения, проживали совместно.

Более того, на протяжении всего судебного разбирательства, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции сама истица давала пояснения о том, что при заключении договора купли-продажи стороны проживали одной семьей, при отчуждении автомобиля достигли договоренность о том, что в случае, если "личные взаимоотношения между ними не сложатся, то Резанцев вернет ей автомобиль либо его рыночную стоимость" ( "данные изъяты"). По сути, доводы истицы сводятся к совершению сделки купли-продажи под условием (ст. 157 ГК РФ), которое не было закреплено в договоре и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суду в допросе свидетелей, поскольку в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае по своему собственному убеждению, исходя из обстоятельств дела.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ истица не обеспечила явку данных свидетелей в судебное заседание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку его выводов и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истицы Александровой Л. И. на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2017 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи