Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1759/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новосёловой Е.Г,

судей Скляр А.А, Сачкова А.Н,

при секретаре Горской О.В,

с участием прокурора Текутьевой Я.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Комарова Е. А. - Тимошкина Р. С. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 29 ноября 2017 года по делу

по иску Сотниковой И. А. к Комарову Е. А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сотникова И.А. обратилась в суд с иском к Комарову Е.А, в котором с учетом уточнений просила о взыскании с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере - 11 050 руб, состоящего из понесенных ею расходов по оценке ущерба в сумме 5 200 руб. и частично по оплате услуг эвакуатора в сумме 5 850 руб.; компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб, ксерокопировании документов в сумме 350 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" на "адрес" по вине Комарова Е.А, управлявшего автомобилем "данные изъяты", "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. Она получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Постановлением судьи Целинного районного суда Алтайского края от 10.10.2017, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 21.02.2017, Комаров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В связи с полученными травмами истица перенесла физические страдания, стресс, не могла работать.

Согласно экспертному заключению ООО "данные изъяты" N *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 467 705,97 руб. Гражданская ответственность Комарова Е.А. застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго".

Поскольку страховой компанией возмещен материальный ущерб, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, понесенные ею расходы по оценке ущерба и частично по оплате услуг эвакуатора от места ДТП до стоянки в "адрес" и от стоянки в "адрес" до места хранения транспортного средства в "адрес", расходы по оплате услуг представителя, по ксерокопированию документов, а также расходы по оплате государственной пошлины в указанных выше суммах.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 29 ноября 2017 года исковые требования Сотниковой И.А. к Комарову Е.А. удовлетворены частично. Суд с Комарова Е.А. в пользу Сотниковой И.А. взыскал компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 руб.; материальный ущерб в размере 11 050 руб.; понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы по ксерокопированию документов 350 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 659, 84 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда и суммы возмещения судебных расходов на представителя.

В обоснование доводов указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным и не соответствует перенесенным Сотниковой И.А. физическим и нравственным страданиям. Кроме того, полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда оставлено без внимания трудное материальное положение ответчика, который является безработным.

Относительно понесенных расходов на оплату услуг представителя полагает, что в порядке рассмотрения данного гражданского дела не подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении других дел, а также по представлению интересов Сотниковой И.А. во внесудебном порядке: представление интересов в ОГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"", сбор документов для обращения с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО "НСГ "РосЭнерго".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурора Текутьева Я.В. просила решение суда в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения, полагала, что суд неправильно взыскал расходы на представителя в рамках гражданского дела по иску страховой компании к Комарову Е.А, просила решение суда в этой части изменить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" на "адрес", Комаров Е.А, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем "данные изъяты" при обгоне попутного транспортного средства, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения выбрал неправильный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением Сотниковой И.А, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы "данные изъяты" были причинены механические повреждения, а сама Сотникова И.А. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", куда Сотникова И.А. обратилась с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО. Причинение ответчиком Комаровым Е.А. материального ущерба собственнику автомобиля "данные изъяты" было признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае N *** от ДД.ММ.ГГ страховая компания возместила потерпевшей причинный ущерба в размере 400 000 рублей, а также страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 55 372, 21 руб.

Вступившим в законную силу решением Целинного районного суда Алтайского края от 19.09.2017 исковые требования ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" к Комарову Е.А. удовлетворены частично. С Комарова Е.А. в пользу ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в порядке регресса взыскана страховая выплата, произведенная потерпевшей Сотниковой И.А, в размере 448 222,21 руб.

При обращении в ООО "НСГ"РОСЭНЕРГО" с заявление о страховом возмещении договор об оказании услуг по эвакуации транспортных средств, квитанции об оплате расходов по эвакуации не предоставляла.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истец вынуждена была прибегнуть к услугам эвакуатора от места дорожно-транспортного происшествия до стоянки в "адрес" и от стоянки в "адрес" до места хранения транспортного средства в "адрес" в размере 5 850 руб, а также понести расходы по оценке ущерба в сумме 5 200 руб, всего в сумме 11 050 руб.

В подтверждение расходов истцом представлен договор об оказании услуг по эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, акт N *** об оказанных услугах, расписка о получении в счет оплаты по указанному договору 8 000 руб. ( "данные изъяты"), а также экспертное заключение " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ ( "данные изъяты") и квитанция об оплате данной экспертизы ( "данные изъяты").

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции взыскал расходы, понесенные истцом по оплате услуг эвакуатора, а также расходы по оплате экспертизы.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг эвакуатора, а также расходов по оплате экспертизы в жалобе не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы касаются вопроса определения размера компенсации морального вреда, а также взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом, поскольку это согласуется с требованиями разумности и справедливости, является соразмерным причиненным истцу нравственным и физическим страданиям в результате полученного средней степени тяжести вреда здоровью, длительности периода времени, когда истец испытывала физическую боль, не могла вести привычный образ жизни в результате противоправных действий ответчика.

Оснований для иных выводов и изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, меньше, чем просила истец в 2,5 раза, а поэтому нет достаточных оснований считать, что суд не руководствовался требованиями разумности и справедливости, и что данный размер завышен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взыскиваемой с ответчика суммы компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам. Приведенным в жалобе обстоятельствам, в том числе относительно трудного материального положения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда, жалоба не содержит.

Удовлетворяя заявление Сотниковой И.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены документы подтверждающие данные расходы, решение было принято судом в пользу истца, представитель истца неоднократно участвовал в судебных заседаниях, в том числе в рамках рассмотренных административных дел, а также в качестве представителя третьего лица по гражданскому делу N ***, в ходе которых вопрос о возмещении затрат на услуги представителя не разрешался.

Оспаривая решение суда в этой части, апеллянт ссылается на то, что расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении других дел, возмещению не подлежат.

Данные доводы заслуживают внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГ между Табакаевым В.Ю. (исполнитель) и Сотниковой И.А. (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель оказывает клиенту юридическую помощь при подготовке материалов по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, при котором пострадал принадлежащий Сотниковой И.А. автомобиль "данные изъяты" сопровождение материала по административному делу по факту причинения вреда здоровью Сотниковой И.А, участие в судебных заседаниях, сопровождение материалов по выплате ОСАГО, составление ходатайств, заявлений, возражений, подготовка и написание иска, подача искового заявления в суд "адрес", участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору определена в общей сумме 35000 рублей. Договор подписан сторонами ( "данные изъяты").

Согласно распискам на л.д. "данные изъяты" и "данные изъяты" Сотникова И.А. оплатила Табакаеву В.Ю. сумму, предусмотренную указанным договором, в полном объеме - 35 000 руб. (7 000 руб. - ДД.ММ.ГГ, 28 000 руб. - ДД.ММ.ГГ).

Удовлетворяя требования Сотниковой И.А. в этой части в полном объеме, суд установил, что Табакаев В.Ю. принимал участие в суде по административным дела, рассматриваемым в отношении Комарова Е.А, в качестве представителя потерпевшей Сотниковой И.А. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ); ДД.ММ.ГГ как представитель потерпевшей обращался в ОГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"" с заявлением о выдачи автомобиля со стоянки в "адрес", ДД.ММ.ГГ участвовал в осмотре экспертами автомобиля "данные изъяты" в г. "адрес" в связи с назначением по делу судебной экспертизы; ДД.ММ.ГГ принимал участие в судебном заседании по гражданскому делу N *** по иску ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" к Комарову Е.А, подготовил отзыв на исковое заявление; по настоящему делу - подготовлено и подано в суд исковое заявление, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении административных дел в качестве представителя потерпевшей Сотниковой И.А, взыскания расходов на оплату услуг представителя во внесудебном порядке, судебная коллегия находит правомерными.

Ввиду того, что обращение в ОГИБДД МО МВД России "Целинный" с заявление о выдачи автомобиля со стоянки в "адрес", представление интересов Сотниковой И.А. в рамках административного дела, рассматриваемого в отношении Комарова Е.А, по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, обусловлено наступление страхового случая и необходимо для реализации прав потерпевшей на получение страхового возмещения, а также исходя из того, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства, оснований для отказа в удовлетворении требований в этой части у суда первой инстанции не имелось, данные расходы квалифицируются по ст. 15 ГК РФ как убытки. Учитывая полученные в дорожно-транспортном происшествии Сотниковой И.А. травмы, вынужденность и необходимость этих расходов доказана.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего в рамках другого гражданского дела по иску ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" к Комарову Е.А..

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вопрос об оплате услуг представителя, принимавшего участие в качестве представителя третьего лица в рамках другого гражданского дела N ***, подлежит разрешению в рамках того гражданского дела, в котором он принимал участие. В связи с чем решение суда в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст.ст. 15 ГК РФ и 98, 100 ГПК РФ, учитывая установленные судом обстоятельства, предмет спора, степень участия представителя в защите прав и законных интересов истицы, объем оказанных им услуг в каждом конкретном случае, определяет размер судебных расходов на оплату услуг представителя по досудебной защите прав Сотниковой И.А. (представление интересов в органах ГИБДД, сбор документов для получения страховой выплаты) в размере 10 000 руб, в рамках дел об административном правонарушении - 10 000 руб, в рамках настоящего гражданского дела - 7 000 руб, всего 27 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Комарова Е. А. удовлетворить в части.

Решение Целинного районного суда Алтайского края от 29 ноября 2017 года в части судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с Комарова Е. А. в пользу Сотниковой И. А. расходы на представителя в размере 27 000 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Комарова Е. А. оставить без удовлетворения, решение Целинного районного суда Алтайского края от 29 ноября 2017 года - без изменения.

Председательствующий

Судьи