Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1903/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г,

судей Сачкова А.Н, Скляр А.А,

при секретаре Ахроменко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Дуйко А. Р. - Б.А.Ю. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2017 года по делу

по иску Дуйко А. Р. к акционерному обществу "Авиационное предприятие "Алтай" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась с иском к ответчику о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГ N *** в виде выговора, от ДД.ММ.ГГ N *** в виде выговора и снижении размера премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГ на 100 %.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГ работает в АО "Авиационное предприятие "Алтай" в должности бармена службы питания.

Приказом от ДД.ММ.ГГ N *** ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п.п.3.2,3.8 Должностной инструкции бармена СП), которое по мнению работодателя выразилось в том, что ДД.ММ.ГГ при проверке кафе " М-ка" службы питания (СП) на витрине отсутствовала продаваемая продукция в связи с тем, что ею не была подана заявка.

Привлечение к дисциплинарной ответственности произведено на основании служебной записки начальника СП И.Н.И. по надуманным основаниям. Соответствующие заявки ею были сделаны, а часть продукции отсутствовала незначительный период времени, и не по ее вине, а в связи с задержкой нескольких авиарейсов.

ДД.ММ.ГГ на основании служебной записки СП И.Н.И. от ДД.ММ.ГГ издан приказ N ***, которым ей объявлен выговор и снижен размер премии за ДД.ММ.ГГ на 100 %.

Согласно приказу, ДД.ММ.ГГ она отсутствовала на рабочем месте с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" часов в нарушение п.3.11 Должностной инструкции бармена СП, а ДД.ММ.ГГ подала заявку поставщику продукции, не согласовав ее с руководителем службы, чем нарушила п.3.24 Должностной инструкции бармена СП.

С данным приказом она не согласна, так как считает его необоснованным. С "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГ до "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГ у нее была рабочая смена, и она находилась на своем рабочем месте. Вечером ДД.ММ.ГГ у нее случился приступ, в связи с чем она обратилась в медпункт "данные изъяты", где ей поставили обезболивающий укол. Остаток смены она находилась на рабочем месте. ДД.ММ.ГГ она была госпитализирована в Городскую больницу "адрес", на больничном находилась до ДД.ММ.ГГ.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29.11.2017 исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.

"Признать незаконным и отменить приказ акционерного общества "Авиационное предприятие "Алтай" N *** от ДД.ММ.ГГ об объявлении выговора Дуйко А. Р. бармену службы питания."

В апелляционной жалобе представитель истца Бурулев А.Ю. просил решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов незаконности решения суда автор жалобы указал на неверное распределение между сторонами спора бремени доказывания, при том, что на работодателе лежала обязанность представитель доказательства, что работник совершил дисциплинарный проступок.

Суд оставил без внимания, что в приказе от ДД.ММ.ГГ N *** отсутствует указание на то, какое положение правил внутреннего распорядка предприятия не выполнила Дуйко А.Р. ДД.ММ.ГГ. Полагает, что ответчиком не доказан факт отсутствия истца на рабочем месте, которое не может ограничиваться только стойкой бара, поскольку в период времени с "данные изъяты" до "данные изъяты" часов истец находилась в подсобном помещении кафе " М-ка", здание кафе и аэропорта не покидала. В должностной инструкции бармена отсутствует указание рабочего места.

Не согласился представитель истца, что у истца отсутствовали уважительные причины отсутствия на рабочем месте. Суду были представлены медицинские документы, свидетельствующие об ухудшении во время смены состояния здоровья. Так, из карты приема при оказании медицинской помощи в совмещенном здравпункте аэропорта г.Барнаул от ДД.ММ.ГГ следует, что Дуйко А.Р. в "данные изъяты" час. обратилась с жалобой на ноющие боли в животе, где выставлен диагноз " "данные изъяты"", сделано обезболивание и предложена госпитализация, от которой истец отказалась, поскольку спешила на рабочее место. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец проходила лечение в связи с заболевание "данные изъяты", что свидетельствует о прямой взаимосвязи между имевшимся заболеванием истца и состоянием здоровья на работе в период ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ.

Не согласился автор жалобы и с выводом суда о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по факту осуществления ДД.ММ.ГГ заказа продукции поставщикам " Н." и " П." без согласования руководителя. Полагает, что материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что такой заказ был сделан истцом, поскольку ответчик не представил ни одного письменного доказательства, что такая заявка истцом была в письменном виде осуществлена и по ней была отгружена продукция.

Так, из показаний свидетеля И.Н.И. следует, что все заявки поставщикам на товары сотрудники службы (бармены) вносят в специальный журнал заявок, в котором она ставит свою визу о согласовании или отказе в согласовании. Однако ответчиком данный журнал не представлен. Факт поступления на склад через несколько дней продукции не свидетельствует о том, что ее заказала истец, поскольку из пояснений свидетеля У.Т.Н. следует, что письменными доказательствами факт заказа продукции истцом не подтвержден.

Не согласился представитель истца с выводом суда, что ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка и принято во внимание ранее принятое дисциплинарное взыскание на основании приказа от ДД.ММ.ГГ, который впоследствии судом отменен, но на момент издания второго приказа не был признан незаконным. Истец проработала на предприятии более 7 лет и не имела ранее дисциплинарных взысканий, что не учтено судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отменить в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований связи с несоответствием выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность бармена службы питания (СП), на момент наложения взыскания Дуйко А.Р. исполняла обязанности бармена кафе " М-ка".

Приказом от ДД.ММ.ГГ N *** Дуйко А.Р. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, вследствие нарушения ею пп. 3.2, 3.8 "Должностной инструкции бармена СП".

Из содержания приказа следует, что ДД.ММ.ГГ при проверке работы кафе " М-ка" службы питания (СП) было выявлено, что на витрине кафе отсутствует продаваемая продукция в связи с тем, что бармен СП Дуйко А.Р. не подала на нее заявку.

Основанием для издания такого приказа послужили: служебная записка начальника СП И.Н.И. от ДД.ММ.ГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГ, объяснительная Дуйко А.Р. от ДД.ММ.ГГ.

Указанный приказ судом признан незаконным в связи с недоказанностью ответчиком того обстоятельства, что отсутствие в кафе продукции было связано с невыполнением работником должностных обязанностей (осуществление заказа продукции), поскольку суд пришел к выводу, что заказ продукции был работником осуществлен, минимум продукции работодателем, который должен находиться в кафе, не установлен, работник не была предупреждена заранее о задержке рейсов.

Ответчиком апелляционная жалоба на решение суда в этой части не подана, в связи с чем приказ не является предметом апелляционного рассмотрения.

Приказом от ДД.ММ.ГГ N *** истцу объявлен выговор и снижен размере премии за ДД.ММ.ГГ на 100 %, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ она отсутствовала на рабочем месте с "данные изъяты" до "данные изъяты" часов в нарушение п.3.11 Должностной инструкции, ДД.ММ.ГГ истец подала заявку поставщику продукции, не согласовав ее с руководителем службы, чем нарушила п.3.24 Должностной инструкции (л.д.38).

Отказывая истцу в отмене данного приказа, суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГ истец отсутствовала на рабочем месте в связи с нахождением в подсобном помещении, которое суд не расценил в качестве рабочего места для бармена. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом уважительности причин отсутствия на рабочем месте. Также суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта нарушения работником п.3.24 Должностной инструкции, выразившейся в оформлении заявки на поставку продукции без согласования с руководителем службы питания.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.

Согласно п. 2 пп. "а" п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из приказа о приме истца на работу, она принята на работу на должность бармена 5 разряда в службу питания. Ни из содержания трудового договора, ни из содержания должной инструкции бармена не следует, что местом работы истца является барная стойка кафе " М-ка", а следовательно вопреки выводам суда рабочим местом истца является не только барная стойка кафе " М-ка", но и другие помещения, входящие в службу питания.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что в период с "данные изъяты" до "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГ она находилась в подсобном помещении кафе " М-ка" в связи с ухудшением ее состояния здоровья. Данный факт вопреки выводам суда первой инстанции нашел свое подтверждение.

Так, согласно карте приема (вызова) при оказании медицинской помощи в совмещенном здравпункте аэропорта г.Барнаул от ДД.ММ.ГГ следует, что в "данные изъяты" часов Дуйко А.Р. обращалась с жалобами на ноющие боли в эпигастрии, в связи с чем ей был сделан обезболивающий укол и поставлен диагноз " "данные изъяты"". От госпитализации работник отказалась в связи с необходимостью доработать смену, на повторный осмотр не пришла.

Согласно выписки из истории болезни КГБУЗ "Городская больница "адрес"", ДД.ММ.ГГ или по окончании рабочей смены Дуйко А.Р. поступила в хирургическое отделение с клиникой печеночной колики, где ДД.ММ.ГГ ей выполнена операция.

Из показаний свидетеля К.О.М. (бармен киоска " "данные изъяты"") следует, что ДД.ММ.ГГ истец жаловалась на боли в области живота, отказалась вызвать скорую помощь, выпила при ней таблетки, а после отправки рейса в "данные изъяты" часов вечера, когда пришла официант М.П.А, в подсобном помещении кафе сдвинула стулья и легла, поскольку после укола ей врач порекомендовал полежать.

Допрошенная в качестве свидетеля М.П.А. (официант СП) подтвердила факт плохого состояния здоровья истца, которая кафе не покидала, а находилась около двух часов в подсобном помещении, одного-двух человек в это время в кафе обслужила она. Руководитель И.Н.И. в это время проходила мимо кафе, но про истца не спрашивала.

Поскольку в соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарным взысканием является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за которое может последовать применение одного из предусмотренных данной нормой закона дисциплинарных взысканий, то судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком вопреки положениям трудового законодательства не были принято во внимание, что неисполнение истцом трудовых обязанностей по обслуживанию двух клиентов в баре " М-ка", а не оставление рабочего места, произошло по уважительной причине и не могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вторым нарушением приказом от ДД.ММ.ГГ N ***, за которое объявлен выговор, стало подача Дуйко А.Р. заявки поставщику продукции, не согласованной с руководителем службы питания в нарушение п.3.24 Должностной инструкции.

Действительно, в соответствии с п.3.24 Должностной инструкции, бармен обязан все заявки на товары и продукты подавать кладовщику или поставщику, только после письменного подтверждения и согласования с руководителем.

Как следует из служебной записки руководителя СП И.Н.И, ДД.ММ.ГГ истец подала заявку напрямую поставщику, не согласовав ее с руководителем.

В ходе рассмотрения гражданского дела из показаний свидетеля У.Т.Н. (заведующей складом) установлено, что заявки сотрудниками пишутся в письменном виде, согласовываются с руководителем, после чего передают ей как исполнителю, а она осуществляет заказ. При этом, работники сами могут заказывать без согласования кондитерские изделия и продукцию собственного изготовления предприятия.

Вместе с тем, данный порядок документально не регламентирован ни в должностной инструкции истца, ни в ином локальном акте ответчика. Ответчиком доказательств ознакомления истца с порядком заказа продукции в кафе М-ка" не представлено, сам журнал заявок суду первой инстанции не представлен, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе ознакомление работника с Должностной инструкцией, в которой не регламентирован порядок осуществления составления заявок на продукцию в кафе, не может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, которая при осуществлении заказа продукции " Н." и " П." руководствовалась разъяснениями заведующей складом У.Т.Н, заказав продукцию согласно данным компьютерной программы, которая была реализована, что также в смысле положений ст.192 ТК РФ не может быть расценено как дисциплинарный проступок.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приказ ответчика от ДД.ММ.ГГ N *** о привлечении работника Дуйко А.Р. к дисциплинарной ответственности также подлежит отмене, поскольку принят в нарушение трудового законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2017 года отменить в части отказа истцу Дуйко А. Р. в удовлетворении иска и принять в этой части новое решение.

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности генерального директора Акционерного общества "Авиационное предприятие "Алтай" от ДД.ММ.ГГ N *** "О наложении дисциплинарного взыскания" в отношении Дуйко А. Р..

Председательствующий:

Судьи: