Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-221/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г,

судей Бредихиной С.Г, Бусиной Н.В,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гусакова Л. С. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Гусакова Л. С. к Сысоеву Д. В. о возмещении понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г, судебная коллегия

установила:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика компенсации расходов по оплате коммунальных услуг в размере 112 424 рублей, в числе которых: оплата водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 2 129 рублей, оплата за отопление за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 72 873 рублей, оплата за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 37 422 рублей, расходов по оплате госпошлины - 3 448 рублей.

В обосновании своих требований указывая, что Гусаков Л.С, Сысоев Д.В. являются собственниками жилого помещения - дома по "адрес" по ? доли в праве собственности.

Собственники жилых помещений в силу закона должны нести бремя содержания своего имущества. Ответчик бремя содержания указанного имущества не несет, обязанности по оплате содержания жилого помещения и оплате коммунальных услуг не исполняет, указанные обязанности исполняет истец, оплачивая из личных средств. Понесенные расходы ответчик истцу не компенсирует. Сумма расходов составила 112 424 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика сумму расходов по оплате теплоэнергии (отопление) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 145 757,26 рублей. В части заявленных ранее требований о взыскании суммы по оплате электроэнергии - 37 422 рублей, водоснабжения - 2 129 рублей от иска отказался.

Определением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску Гусакова Л. С. к Сысоеву Д. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в части взыскания суммы компенсации по оплате электроэнергии - 37 422 рублей, водоснабжения - 2 129 рублей, прекращено, в связи с отказом от иска.

Решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Гусакова Л.С. к Сысоеву Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить полностью или в части и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что ответчик Сысоев Д.В. в силу закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, предоставляемых по адресу. Сысоев Д.В. будучи собственником по закону ? доли дома не исполняется свои обязательства по оплате коммунальных услуг, на телефонные звонки не отвечает, уклоняется от общения, а также не извещается по адресу прописки.

Судом исследован факт получения услуги по теплоснабжению, также исследованы доказательства в части оплаты данной услуги, о чем свидетельствует выписка лицевого счета. Однако часть квитанций по оплате коммунальных услуг была утрачена, ввиду непредвиденных обстоятельств. Ввиду того, что ответчик не намерен оплачивать коммунальные услуги, истец обязан оплачивать и часть дома принадлежащую Сысоеву Д.В, в противном случае, будет расти задолженность, как следствие отключение от коммунальных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГ Сысоев Д.В. и Гусаков Л.С. являются собственниками дома по "адрес" в "адрес" общей площадью 205,4 кв.м. по ? доли в праве собственности.

? доля в праве собственности на дом принадлежит ответчику Сысоеву Д.В. с ДД.ММ.ГГ.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ прекращен режим общей долевой собственности Хохловой Н.В. и Гусакова С.Е. на жилой дом по "адрес" в "адрес". Выделена Хохловой Н.В. в натуре в собственность из общей собственности ? доля жилого дома в виде "адрес" общей площадью 101,5 кв.м.; выделена Гусакову С.Е. в натуре в собственность из общей долевой собственности ? доля жилого дома в виде "адрес" в "адрес", общей площадью 101,5 кв.м.

Система теплоснабжения дома является единой, что подтверждается пояснениями истца, а также ответом МУП "Энергетик" "адрес" на запрос суда.

ДД.ММ.ГГ между Гусаковым С.Е. (предыдущим владельцем доли дома, принадлежащей Сысоеву) и МУП "Энергетик" "адрес" заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде, в жилой дом по "адрес" в "адрес". Разделом 4 договора предусмотрены расчеты сторон по договору, в соответствии с которым расчет за тепловую энергию производится исходя из показаний приборов учета, в случае отсутствия приборов учета расчет производится исходя из общей площади жилого дома абонента, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию. На момент заключения договора площадь жилого помещения абонента составляет 102,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГ между Гусаковым Л.С. и МУП "Энергетик" "адрес" заключен договор на поставку через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячую воду в отношении жилого дома по "адрес" в "адрес", а абонент обязуется оплачивать поставляемую услугу. На момент заключения указанного договора определена общая площадь жилого дома абонента - 102,7 кв.м.Из ответа представленного МУП "Энергетик" от ДД.ММ.ГГ следует, что собственники жилого дома по "адрес" в "адрес" приобретали тепловую энергию на основании заключенных договоров *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, в которых площадь жилого дома для определения объема получаемой коммунальной услуги распределена согласно долям в праве собственности. С апреля 2017 года на основании письма Гусакова Л.С. от ДД.ММ.ГГ жилой дом по "адрес" в "адрес" отключен от централизованной системы отопления в связи с переходом на газовое отопление.

На каждую долю дома по "адрес" в г. "адрес" кв.м. имеются отдельные финансовые лицевые счета ***

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате за отопление, истец ссылался на то, что производил оплату как за свою часть дома, так и за принадлежащую ответчику Сысоеву Д.В. половину. В подтверждении своих требований истцом были представлены квитанции, а также финансовый лицевой счет на долю Сысоева Д.В, в которой имеются сведения об оплатах.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательств, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, поскольку истцом достаточных доказательств несения расходов по оплате услуги по предоставлению тепловой энергии (отоплению) за ответчика не представлено. Финансовый лицевой счет только подтверждает факт оплаты, однако не свидетельствуют о том, что именно истец нес эти расходы. Представленные же квитанции подтверждают только оплату за часть дома, принадлежащую Гусакову Л.С.

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Анализ требований, содержащихся в вышеуказанных нормах права, в совокупности с приведенными фактическими обстоятельствами позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств по оплате услуг по предоставлению тепловой энергии (отоплению) за ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по оплате услуг по предоставлению тепловой энергии (отоплению) за ответчика, не подлежали удовлетворению, поскольку доказательств их несения истцом не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы права, истцом, исходя из представленных доказательств, не доказан факт несения расходов по оплате услуги по предоставлению тепловой энергии (отоплению) за ответчика. Представленные в материалы дела истцом квитанции об оплате услуги - отопление, подтверждают только оплату за часть дома, их оплата совпадает по суммам с представленным МУП "Энергетик" финансовым лицевым счетом Гусакова Л.С. Представленный МУП "Энергетик" финансовый лицевой счет на долю ответчика только подтверждает факт оплаты, сумму оплаты, дату оплаты, однако не свидетельствует о том, что именно истец нес эти расходы. Кроме того, даты оплат, производимые истцом за услуги по отоплению по своему финансовому лицевому счету, разняться с датами оплат по финансовому лицевому счету ответчика за указанную услугу. Иных доказательств в подтверждение своих требований истцом не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, проверенное исключительно по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гусакова Л. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: