Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-364/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Дмитриевой О.С, Сухаревой С.А.

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Демаковой Н. А. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 06 сентября 2017 года по делу по иску Леонтьевой В. И, Легостаева В. А. к администрации города Барнаула, администрации Центрального района города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия

установила:

Легостаев А. А. и Суворова В. Д. заключили брак 28 февраля 1959 года, после чего Суворовой В.Д. присвоена фамилия Легостаева (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГ на основании решения исполнительного комитета районного Совета депутатов трудящихся Суворовой В.Д, Суворову И. П. разрешено снести старый бревенчатый дом площадью 33,2 кв.м и построить новый кирпичный одноэтажный дом по адресу "адрес", по наружному обмеру 7,0 х13,0 с внутренней высотой 2,50 м (л.д. 8, 9).

ДД.ММ.ГГ Управлением главного архитектора города Суворовой В.Д, Суворову И.П. выдано разрешение N 67 на основании решения исполкома Центрального района от 12 мая 961 N 47, акта обследования и поданного заявления Суворовыми о сносе старого бревенчатого дома по "адрес" *** и возведении нового кирпичного дома размером по наружному обмеру 7,0 х13,0 с внутренней высотой 5,50 согласно прилагаемому плану земельного участка и проекта дома, согласованного с пожарной и санитарной инспекциями.

Согласно справке Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" от 03 июля 2017 года Легостаевой В.Д. принадлежит дом на земле, расположенный по адресу "адрес", общей площадью 108,90 кв.м, жилой площадью - 77, 90 кв.м (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГ Легостаева В.Д. умерла (л.д. 11).

После смерти Легостаевой В.Д. открылось наследство в виде "данные изъяты" долей в праве собственности на спорный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГ Легостаев В.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 76).

Нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Заборской Н.Н. к имуществу умершей открыто наследственное дело ***, согласно материалам которого наследником по закону после смерти Легостаевой В.Д. является сын умершей Легостаев В.А.

Далее. На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ наследником к имуществу умершего Суворова И. П. является дочь Леонтьева В. И..

Наследственное имущество состоит из 6/11 долей жилого кирпичного дома, находящегося в городе Барнауле по "адрес", полезной площадью 103,8 кв.м и жилой площадью 80,2 кв.м, расположенного на земельном участке общей площадью 444 кв.м с тесовым ограждением, принадлежащих наследодателю на основании договора дарения, удостоверенного в Первой Барнаульской государственной нотариальной конторе ДД.ММ.ГГ (л.д. 7).

С целью повышения удобств и комфортности Леонтьева В.И. произвела реконструкцию жилого дома Литера А, А1, А2 на принадлежащие ей денежные средства, возведя пристрой Литер А3 общей площадью 7,2 кв.м. Легостаев В.А. лишен возможности в полной мере реализовать принадлежащие ему наследственные права, поскольку наследуемый дом реконструирован, плановая площадь жилого дома и фактическая площадь разнятся.

Данные обстоятельства выступили поводом для обращения Леонтьевой В.И, Легостаева В.А. в суд с иском к администрации города Барнаула, администрации Центрального района города Барнаула о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома литер А, А1, А2, А3 общей площадью 108, 9 кв. м, жилой площадью 77, 9 кв.м в городе Барнауле по "адрес", признании права общей долевой собственности за Леонтьевой В.И. в размере "данные изъяты" долей, за Легостаевым В.А. - "данные изъяты" долей.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 06 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены. Жилой дом литер А, А1, А2, А3 общей площадью 108,9 кв.м, жилой площадью 77,9 кв.м по адресу: "адрес" сохранен в реконструированном состоянии. За Леонтьевой В.И. признано право собственности на "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом литер А, А1, А2, А3 общей площадью 108,9 кв.м, жилой площадью 77,9 кв.м по адресу: "адрес". За Легостаевым В.А. признано право собственности на "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом литер А, А1, А2, А3 общей площадью 108,9 кв.м, жилой площадью 77,9 кв.м по адресу: "адрес".

С таким решением не согласилась Демакова Н. А, обратившись с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения. Заявитель указывает, что является дочерью Легостаева А. А. и Легостаевой В. Д. (л.д. 112), а следовательно, наследником первой очереди к имуществу умершей Легостаевой В.Д. Также Демакова Н.А. указывает, что обладает доказательствами принятия наследства, поскольку обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок, 13 сентября 2017 года.

К апелляционной жалобе в обоснование изложенных доводов Демаковой Н.А. приложены копия свидетельства о рождении и копия свидетельства о заключении брака, подтверждающие ее происхождение от наследодателя и смену фамилии, а также заявление о принятии наследства. Учитывая то обстоятельство, что Демакова Н.А. при рассмотрении спора в суде первой инстанции участия не принимала, данные документы на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат принятию и приобщению к материалам дела. Причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции судебная коллегия находит уважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Демакова Н.А. (добрачная фамилия Легостаева) наравне с истцом Легостаевым В.А. является наследником первой очереди после смерти матери Легостаевой В.Д, о переходе прав которой на недвижимое имущество в порядке наследования было заявлено путем обращения в адрес нотариуса с соответствующим заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГ. Однако Демакова Н.А. к участию в деле привлечена не была, решение об установлении наследственных прав Легостаева В.А. принято судом до истечения шестимесячного срока для принятия наследства ( ДД.ММ.ГГ).

Таким образом, одним из надлежащих ответчиков по делу по иску Легостаева В.А. о признании права собственности по праву наследования является Демакова Н.А.

В нарушение вышеприведенных норм суд первой инстанции не привлек ее к участию в деле соответчика, то есть принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, с целью соблюдения прав надлежащего ответчика, судебная коллегия осуществила переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и произвела привлечение к участию в деле в качестве ответчика Демакову Н.А, которая обратилась со встречным иском к Легостаеву В.А, Леонтьевой В.И, органам местного самоуправления о сохранении жилого дома по "адрес" в реконструированном состоянии, признании за собой права собственности на "данные изъяты" в домостроении по праву наследования.

По существу исковых требований следует, что Легостаевой В.Д. при жизни принадлежал жилой дом по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" долей. Сособственником домостроения по праву наследования за предыдущим наследником Суворовым И.П. в размере "данные изъяты" является Леонтьева В.И.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Леонтьевой В.П, участником общей долевой собственности на спорное домостроение, без получения необходимого разрешения и разработки проекта было осуществлено строительство пристройки Литер А3 общей площадью 7,2 кв.м.

В результате реконструкции площадь жилого дома Литер A, Al, А2, A3 изменилась, общая площадь составила 108,9 кв.м, жилая площадь - 77,9 кв.м, изменились доли участников общей долевой собственности в отношении Леонтьевой В.И. - "данные изъяты" доли, в отношении Легостаевой В.Д. - "данные изъяты" долей.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

О распространении ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой создан новый объект (что и имеет место относительно пристройки, которая возведена дополнительно к ранее существовавшему строению дома), указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу п. 26 того же постановления Пленума, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно градостроительной справке от 28 июня 2017 года N 118 спорный объект жилого назначения относится к основному виду разрешенного использования зоны (Ж4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. В соответствии с Генеральным планом городского округа города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26 февраля 2010 года N 245, с картой зон и особыми условиями использования территории городского округа, объект Литер А,А1,А2,А3 находится в зоне санитарной охраны II пояса источников питьевого водоснабжения и в зоне отступа застройки от бровки неустойчивого склона.

В соответствии с техническим заключением АО "Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости- Федеральное бюро технической инвентаризации" состояние строительных конструкций жилого дома (Литер А) и пристроев Литер А1,А2 по "адрес" работоспособное, пристроя Литер А3 - исправное. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации. Пристрой Литер А3 может быть сохранен в установленном законом порядке. Размеры долей жилого дома с пристроями Литер А,А1,А2,А3 общей площадью 108,9 кв.м определены по фактическому пользованию.

АО "Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости- Федеральное бюро технической инвентаризации" проведено обследование одноэтажного жилого дома в городе Барнауле по "адрес". На основании проведенного обследования эксперт пришел к выводу, что жилой дом соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам по "адрес", переулку Чернышевскому 9 в городе Барнауле. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил при возведении строения не допущено, требований о сносе самовольной постройки никем не предъявлено, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок используется по целевому назначению.

Леонтьевой В.И, Легостаевым В.А. были приняты меры к легализации самовольного строения, в чем им отказано постановлением администрации Центрального района города Барнаула (л.д. 14).

Право на приобретение права собственности на земельный участок под самовольным строением наличествует у истцов по правилам с п.3 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации (2001 год), где право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие данного Кодекса, сохраняется.

Истцы являются законными владельцами указанного земельного участка, имеют первоочередное право на получение его в собственность.

Иных заключений в опровержение содержания перечисленных выше доказательств, из которых бы следовало, что нарушены права собственников соседних домовладений и участков, суду, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

В связи с изложенным в основу решения не могут быть положены возражения органа местного самоуправления о существенном нарушении прав и законных интересов иных лиц возведенным пристроем. Спор о границах иными лицами не инициирован.

Однако Легостаева В.Д. ДД.ММ.ГГ умерла.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений статей 1112 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи следует, что самовольно возведенный объект недвижимости не может быть включен в наследственную массу. Вместе с тем, наследник вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на самовольно возведенный наследодателем объект недвижимости. При этом право собственности на данный объект также может быть признано при условии доказанности следующих обстоятельств: возведение объекта осуществлялась на земельном участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) наследодателя; при этом были соблюдены градостроительные и строительные нормативы; исключена опасность жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно пунктам 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

Судом установлено, что наследниками Легостаевой В.Д. являются ее дети Легостаев В.А. и Демакова Н.А.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя обратились Легостаев В.А. ДД.ММ.ГГ (л.д. 76), Демакова Н.А. - ДД.ММ.ГГ.

При таком положении данные лица в порядке наследования по закону приобрели право собственности на "данные изъяты" долей спорного жилого дома (с учетом пристроя) в равных долях по "данные изъяты" долей каждый.

В этой связи исковые требования Легостаева В.А. о признании права собственности на "данные изъяты" долей на домостроение подлежат частичному удовлетворению, в размере 45/214 долей, встречные исковые требования Демаковой Н.А. должны быть удовлетворены в той же доле.

Поскольку ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывает судам определять доли всех наследников в наследственном имуществе, то размер доли Демаковой Н.А.в наследственном имуществе умершей матери в виде доли в домостроении следует определить в размере "данные изъяты" долей, что не меняет размер доли Леонтьевой В.И, верно определенной судом первой инстанции в "данные изъяты" доли.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 06 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Леонтьевой В. И. удовлетворить.

Исковые требования Легостаева В. А. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Демаковой Н. А. удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер А, А1, А2, А3 общей площадью 108,9 кв.м, жилой площадью 77,9 кв.м по адресу: "адрес" в реконструированном состоянии.

Признать за Леонтьевой В. И. право собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом литер А, А1, А2, А3 общей площадью 108,9 кв.м, жилой площадью 77,9 кв.м по адресу: "адрес".

Признать за Легостаевым В. А. право собственности на "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом литер А, А1, А2, А3 общей площадью 108,9 кв.м, жилой площадью 77,9 кв.м по адресу: "адрес".

Признать за Демаковой Н. А. право собственности на жилой дом литер А, А1, А2, А3 общей площадью 108,9 кв.м, жилой площадью 77,9 кв.м по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" долей.

В остальной части исковые требования Легостаева В. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи