Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-47/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Ромашовой Т.А, Медведева А.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

истцов Масальских Владимира Константиновича, Масальских Веры Владимировны на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 октября 2017г. по делу по иску Масальских Владимира Константиновича, Масальских Веры Владимировны к Фефелову Алексею Ивановичу, Фефеловой Ольге Анатольевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании перенести перегородку ванной комнаты в первоначальное состояние, произвести гидроизоляцию ванной комнаты, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масальских В.К. и Масальских В.В. обратились в суд с иском к ответчикам Фефелову А.И, Фефеловой О.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцам жилым помещением, обязании перенести перегородку ванной комнаты в квартире ответчиков в первоначальное состояние, произвести гидроизоляцию ванной комнаты, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали на то, что являются сособственниками квартиры N "адрес".

В квартире N ***, расположенной этажом выше, произведена перепланировка, в результате которой часть ванной комнаты располагается над спальней квартиры истцов. Увеличение площади ванной комнаты и уменьшение площади жилой комнаты связано с переносом перегородки в сторону жилой комнаты.

Произведенная перепланировка создает истцам неудобства в проживании в принадлежащей им квартире из-за неоднократных затоплений, шума от пользования ванной, препятствует надлежащим образом пользоваться им своей квартирой.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы просили суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцам жилым помещением, обязать перенести перегородку ванной комнаты в квартире ответчиков в первоначальное состояние, произвести гидроизоляцию ванной комнаты, взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 октября 2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы Масальских В.К, Масальских В.В. просят об отмене решения, ссылаясь на то, что, разрешая спор, суд не обсудил вопрос о назначении проведения судебной строительной экспертизы для определения причин затопления квартиры истцов из квартиры ответчиков, против проведения которой сторона истцов не возражала.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов ответчики просят решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2017г. было назначено проведение судебной строительной экспертизы, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2018г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании в апелляционной инстанции истцы Масальских В.К, Масальских В.В, их представитель Фролов А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчики Фефелов А.И, Фефелова О.А, их представитель Ефременко Е.Н. возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Из частей 1, 2, 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Разрешая спор, суд признал установленным, что Масальских В.К. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности квартиры N "адрес" "данные изъяты" доли принадлежит Масальских В.В, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 16.01.2006 года.

Квартира N "адрес", расположенная на *** этаже (этажом выше квартиры истцов), принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Фефеловым по ? доли на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10.12.2007 года и соглашения об определении долей от 20.06.2012 года.

В соответствии с п. 1.7.1 указанных Правил и норм переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Разрешая спор, суд установил, что изначально, согласно договору N *** на участие в долевом строительстве ***х комнатной квартиры в жилом доме по ул. "адрес" квартира N *** была приобретена Ниценко К.А, который произвел в ней перепланировку и переустройство.

Согласно техническому паспорту квартира N "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоит из трех жилых комнат площадью "данные изъяты" кв.м (поз.4), "данные изъяты" кв.м (поз.6) и "данные изъяты" кв.м (поз.7), кухни площадью "данные изъяты" кв.м (поз.3), коридора (поз.1) площадью "данные изъяты" кв.м, туалета (поз.2) площадью "данные изъяты" кв.м, ванной комнаты (поз.5) площадью "данные изъяты" кв.м, коридора (поз.8) площадью "данные изъяты" кв.м.

При этом суд пришел к выводу, что все работы по перепланировке и переустройству в квартире ответчиков были узаконены в судебном порядке.

Между тем, решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27 апреля 2011 была сохранена лишь произведенная перепланировка квартиры ответчиков лишь в части демонтажа установленных по проекту оконных и дверного деревянных блоков из кухни и жилой комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м. на лоджию, выполнении нового остекления оконных проемов бывшей лоджии устройство из гипсоволокнистых листов по металлическому каркасу образованы помещения столовой и зимнего сада. (л.д. "данные изъяты")

Таким образом, ответчики не представили суду доказательства, что работы по перепланировке и переустройству ванной комнаты были узаконены в установленном законом порядке.

Вопреки выводу суда первой инстанции, само по себе отсутствие в техническом паспорте на квартиру ответчиков штампа, указывающие на самовольные переоборудование и перепланировку квартиры, не имеет правового значения для разрешения спора по настоящему делу.

Тот факт, что работы по перепланировке и переустройству ванной комнаты были осуществлены не ответчиками Фефеловыми, а предыдущим собственником квартиры, на что указал суд первой инстанции, не является основанием к отказу в иске. (абз.2 п.24

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Кроме того, покупая квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии при отсутствии необходимых разрешительных документов, ответчики взяли на себя риск возможных последствий от незаконно произведенных в квартире работ.

Выводы судебной коллегии, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 апреля 2007, не влияют на разрешения настоящего спора, поскольку оно принято по делу, в котором принимали участие иные лица и имелся иной предмет спора (иск Администрации Октябрьского района г.Барнаула к Ниценко К.А. о продаже с публичных торгов жилого помещения).

Предъявляя требования к ответчикам, истцы просили обязать ответчиков перенести перегородку ванной комнаты в первоначальное состояние, исключив ее нахождение над их спальней, поскольку происходят протекания, имеется сырость и шум.

Отказывая в иске, суд указал на то, что предъявляя требования к ответчикам, истцы просили обязать ответчиков перенести перегородку ванной комнаты в первоначальное состояние, исключив ее нахождение над их спальней, поскольку происходят протекания, имеется сырость и шум.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, в подтверждение своих доводов и обозначенных обстоятельств, истцы в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представили, соответствующих ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления наличия повреждений, причин образования, способов устранения истцы не заявили.

Действительно, согласно ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, делая указанный вывод, суд первой инстанции не учел, что имеющимся актом осмотра квартиры истцов комиссией ТСЖ от 25.01.2016 установлены следующие повреждения жилого помещения (квартиры) N ***: ванна обложена кафельной плиткой, на потолке кафель. В правом углу намокание плитки, намокание швов в коридоре на потолке видны следы намокания (желтизна). В квартире N *** сухо, установлен водяной нагрев пола от горячей воды. Счетчики не установлены. Владелец квартиры N *** Фефелов Алексей Иванович. В квартире N *** набрали ванну воды, в квартире N *** свежих потеков не было. Слили воду в квартире N ***, через час в квартире N *** - затопило. Причина: канализация или отопление водой пола. Устранение будет по приезду супруга 26.01.2016 (л.д "данные изъяты")

Разрешая спор, суд первой инстанции, хотя указал на наличие такого акта осмотра квартиры истцов, но дал ему не правильную оценку, при этом пришел к выводу, что истцы не представили суду доказательства залива их квартиры из квартиры ответчиков.

Однако из заключения судебной строительной экспертизы, проведенной по определению апелляционной инстанции с 27 декабря 2017 по 27 января 2018 ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт", следует, что при экспертном осмотре отделочных поверхностей помещений в квартире N *** (истцов) выявлено следующее:

-стены и потолки ванной комнаты квартиры отделаны керамической плиткой и пластиковыми материалами, на которых следов затопления по состоянию на дату осмотра не выявлено;

-в жилой комнате 6 следы замачивания отделочных поверхностей просматриваются слабо;

-в коридоре 1, на отделочной поверхности потолка (окраска водоэмульсионной краске по шпатлеванной поверхности железобетонной плиты) в районе швов между плитами перекрытия, примыкающих к перегородке между коридором и ванной комнатой, выявлены явные следы замачивания, длиной по шву до 1 метра, также наблюдается небольшое пятно на удалении от помещения ванной.

При осмотре помещений в квартире N *** (ответчиков) выявлено следующее:

- положение перегородок ванной комнаты в квартире N *** не совпадает с положением перегородок ванной комнаты квартиры N *** (относительно наружной стены жилой комнаты 5 на 0,75м на площадь жилой комнаты 5, относительно наружной стены жилой комнаты 4 на 0,18м. на площадь ванной, относительно стены ванной комнаты 5 на 0,2м на площадь коридора 1);

- часть помещения ванной комнаты квартиры N *** расположено над жилой комнатой 6 и над коридором 1 квартиры N ***

- в ванной комнате расположены ванна, умывальник, стиральная машинка;

-в ванной комнате расположены стояки инженерных коммуникаций (водопровод, горячая вода, трубопровод канализации), закрытые вертикальным коробом;

- полы в ванной выполнены из керамической плитки, под ванной и под коробом с инженерными коммуникациями плитка отсутствует, выполнена цементная стяжка в которой наблюдаются волосяные трещины;

-при изучении полов под ванной и nод коробом обнаружена уложенная под цементную стяжку полиэтиленовая пленка из двух слоев, часть которой выступает над стяжкой, а часть не доходит до верха поверхности стяжки;

-ранее существовавший теплый пол ванной комнаты, запитанный от горячего водоснабжения отключен (отсутствуют его подключение к трубопроводам);

-канализационная труба в коробе имеет соединение в виде манжеты, шов соединения элементов не зачеканен цементным раствором в соответствии с нормами.

-слив от стиральной машинки подключен к канализации от ванны;

-осмотренные трубопроводы канализации от ванной, стиральной машинки, умывальника, водоснабжения к данному оборудованию ванной герметичны, соединения выполнены в соответствии с нормативными требованиями;

-при наливе в ванную, умывальник и сливе воды из них протечек не выявлено, переливы данных приборов обеспечивают слив воды при переливе;

-работа стиральной машинки не проверялась в связи с отказом собственников квартиры от ее включения.

-полы ванной устроены выше полов коридора, при пролитии воды в ванной она может стекать в коридор, полы которого не имеют гидроизоляции, и попадать в помещения нижерасположенной квартиры, порог, разделяющий помещения ванной комнаты и коридора отсутствует.

По характеру образования и развития (следы замачивания на потолках коридора) выявленные повреждения в квартире N *** являются следствием попадания воды на поверхность отделочных покрытий в результате затопления из вышерасположенных помещений, какими являются помещения квартиры N ***

Ввиду смещения перегородки ванной в квартире N *** в сторону коридора квартиры, часть ванной находится над коридором, следы замачивания наблюдаются из ванной комнаты.

Источником затопления могли быть следующие причины:

-дефекты в трубопроводах теплых полов ванной (не герметичность соединений труб);

-протечки в трубопроводах инженерного оборудования, которые на дату осмотра устранены;

-протечки канализационной трубы при засорении ее ниже расположения соединительной муфты;

-проявление халатности.

Также к причинам, приведшим к затоплению, эксперт относит перепланировку помещений квартиры N ***, при которой часть помещения ванной в квартире N *** находится над коридором квартиры N *** при этом:

-полы в ванной не имеют достаточной гидроизоляции для предотвращения проникновения воды из помещения ванной, относящегося к влажным помещениям квартиры в помещения нижерасположенной квартиры;

-полы ванной устроены выше полов коридора, при пролитии воды в ванной она может стекать в коридор, полы которого не имеют гидроизоляции, и попадать в помещения нижерасположенной квартиры, порог, разделяющий помещения ванной комнаты и коридора отсутствует.

Кроме того, из схематичного плана стен и перегородок в квартирах N *** и N *** следует, что не только часть помещения ванной комнаты квартиры N *** расположено над жилой комнатой 6 и над коридором 1 квартиры N37, но и ванна установлена над жилой комнатой 6 истцов, что не соответствует п.3.8 СаНПиН 2.1.2.2645-10 и п.9.25 СП 54.13330.2016, не допускающих такую перепланировку ванной комнаты, при которой ее помещение или часть его окажутся над жилой комнатой или кухней нижней квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что произведенная в квартире ответчиков перепланировка в части выполнения работ по перепланировке и переустройству ванной комнаты не соответствует требованиям законодательства, указанные выше недостатки являются существенными, нарушают права и законные интересы истцов, посколькув судебном заседании установлено, что в результате перепланировки и переустройства ванной комнаты ответчиков происходит затопление жилых помещений истцов.

При таких обстоятельствах состоявшееся решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцам жилым помещением, обязании перенести перегородку ванной комнаты в квартире ответчиков в первоначальное состояние, произвести гидроизоляцию ванной комнаты.

При принятии решения об удовлетворении иска судебная коллегия принимает во внимание заключение судебного эксперта, указавшего перечень работ для устранения нарушений, допущенных при перепланировке, переустройстве и переоборудовании ванной комнаты и предотвращения возможных затоплений из ванной помещений нижележащей квартиры.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда является законным, соответствующим положениям ст.151 ГК РФ, и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, каждый из истцов оплатил государственную пошлину в сумме 300 руб. (л.д "данные изъяты") и оплатили расходы по проведению судебной строительной экспертизы в сумме по 4 800 руб, что подтверждается квитанцией экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление истцов о взыскании с ответчиков в равных долях понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 октября 2017г. отменить в части отказа в иске о об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании перенести перегородку ванной комнаты в первоначальное состояние, произвести гидроизоляцию ванной комнаты и в этой части постановить новое решение:

Исковые требования Масальских Владимира Константиновича, Масальских Веры Владимировны к Фефелову Алексею Ивановичу, Фефеловой Ольге Анатольевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании перенести перегородку ванной комнаты в первоначальное состояние, произвести гидроизоляцию ванной комнаты удовлетворить.

Обязать Фефелова Алексея Ивановича, Фефелову Ольгу Анатольевну выполнить следующие работы к квартире квартиры N "адрес":

-разобрать декоративную стенку ванны, и декоративный короб, закрывающий инженерные коммуникации, проходящие по полу и облицованные керамической плиткой;

-демонтировать ванну, трубопроводы канализации, трубопроводы водопровода горячей и холодной воды, подходящие к ванной и стиральной машинке;

-демонтировать умывальник, трубопроводы канализации, трубопроводы водопровода горячей и холодной воды, подходящие к умывальнику;

-разобрать конструкции полов ванной комнаты (шириной 0,8м) до поверхности железобетонных плит перекрытия (от перегородки с жилой комнатой, до уложенной керамической плитки);

-заделать швы в плитах перекрытии;

-в существовавшей ранее перегородке между комнатой 6 и ванной 5 выполнить дверной проем, с ремонтом отделки;

-выполнить перегородку из одинарного кирпича (на ребро, армированную) на прежнем месте (строго над перегородкой ванной комнаты квартиры N ***);

-выполнить отделку перегородки ГКЛ (со стороны комнаты);

-облицевать перегородку со стороны ванной керамической плиткой;

-выполнить полы в образовавшемся пространстве шириной 0,75м с входом из комнаты 6 квартиры N *** (может служить кладовкой);

-уложить полосовую звукоизоляцию по длине восстановленной перегородки ванной (между перегородкой и стяжкой);

-выполнить цементную стяжку вдоль выполненной перегородки;

-выполнить обмазочную гидроизоляцию полов и стены перегородки на высоту 200мм от верха стяжки;

-выполнить полы из керамической плитки и плинтуса из керамической плитки по длине восстановленной перегородки, (на высоту 200мм от верха гидроизоляции на растворе, толщиной не менее 20мм)

-установить умывальник с присоединением его к водопроводу и канализации;

-установить ванну на звукоизолирующие прокладки с присоединением ее к водопроводу и канализации;

-восстановить все короба и стенку ванны, облицевать керамической плиткой

-выполнить водонепроницаемый порожек в дверном проеме (возможно из керамической плитки).

Взыскать с Фефелова Алексея Ивановича, Фефеловой Ольги Анатольевны в равных долях в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины в пользу Масальских Владимира Константиновича 300 руб, в пользу Масальских Веры Владимировны 300 руб, в возмещение расходов по производству судебной экспертизы в пользу Масальских Владимира Константиновича 4 800 руб, в пользу Масальских Веры Владимировны 4 800 руб.

В остальной части это решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: