Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-506/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Параскун Т.И,

судей Решетниковой И.Ф, Сухаревой С.А,

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Мишениной Ольги Ивановны, Сизиковой Татьяны Юрьевны, Матюшкиной Светланы Андреевны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 октября 2017 года по делу

по иску Мишениной Ольги Ивановны, Сизиковой Татьяны Юрьевны, Матюшкиной Светланы Андреевны к ТСЖ "Гражданский", Пивень Ольге Вячеславовне об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Мишенина О.И, Сизикова Т.Ю, Матюшкина С.А. являются собственниками квартир в жилом доме N "адрес"

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Гражданский".

24 декабря 2016 года председателем ТСЖ Пивень О.В. было инициировано проведение очного собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. "адрес" по вопросам

1.Выборы секретаря общего собрания Кошмак С.С.

2.Выборы председателя общего собрания Пивень О.В.

3.Выборы членов счетной комиссии общего собрания Макаренко Н.С, Зыбина Н.В.

4.Избрание членов ревизионной комиссии Маджара Л.В, Мануковская Т.Н.

5.Избрание членов правления Пивень О.В, Сухачева О.В, Мирошниченко В.И.

6.Утверждение тарифа на вывоз ТБО.

7.Утверждение тарифа на 2017 год по строке содержание жилья с 01.04.2017.

В связи с отсутствием кворума собрание не состоялось, что следует из протокола от 24.12.2016 года.

Согласно протоколу N1 от 24 марта 2017 года, проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по пер. "адрес" в форме заочного голосования в период с 20 по 23 марта 2017 года. Площадь помещений в многоквартирном доме всего составляет 4 529,73 кв.м, площадь помещений, принадлежащая собственникам, приявшим участие в голосовании - 3 617,80 кв.м, что составляет 79,87%.

По результатам проведения голосования приняты следующие решения:

1. Выбрать секретаря общего собрания ТСЖ "Гражданский" Кошмак С.С. Голосовали: "За" - 73,8 % (от числа собственников, принявших участие в собрании); "Против" - 1,55 % (от числа собственников, принявших участие в собрании), "Воздержались" - 1,78 % (от числа собственников, принявших участие в голосовании).

2. Выбрать председателя общего собрания ТСЖ "Гражданский" Пивень О.В. Голосовали: "За" - 73,8 % (от числа собственников, принявших участие в собрании); "Против" - 1,55 % (от числа собственников, принявших участие в собрании), "Воздержались" - 1,78 % (от числа собственников, принявших участие в голосовании).

3. Выбрать членов счетной комиссии общего собрания собственников многоквартирного дома ТСЖ "Гражданский" Макаренко Н.С. и Зыбину Н.В. Голосовали: "За" - 73,8 % (от числа собственников, принявших участие в собрании); "Против" - 1,55 % (от числа собственников, принявших участие в собрании), "Воздержались" - 3,30 % (от числа собственников, принявших участие в голосовании).

4. Избрать членов ревизионной комиссии собственников многоквартирного дома ТСЖ "Гражданский" Маджара Л.В. и Мануковскую Т.В. Голосовали: "За" - 72,10 % (от числа собственников, принявших участие в собрании); "Против" - 1,68 % (от числа собственников, принявших участие в собрании), "Воздержались" - 1,78 % (от числа собственников, принявших участие в голосовании).

5. Избрать членов правления ТСЖ "Гражданский" Пивень О.В, Сухачеву О.В, Мирошниченко В.И. Голосовали: "За" - 74, 66 % (от числа собственников, принявших участие в собрании); "Против" - 2, 45 % (от числа собственников, принявших участие в собрании), "Воздержались" - 2, 55 % (от числа собственников, принявших участие в голосовании).

6. Утвердить тариф на вывоз ТБО в ТСЖ "Гражданский" в размере 29 рублей 46 копеек с одного зарегистрированного человека. Голосовали: "За" - 59, 95 % (от числа собственников, принявших участие в собрании); "Против" - 8, 93 % (от числа собственников, принявших участие в собрании), "Воздержались" - 8, 23 % (от числа собственников, принявших участие в голосовании)

7. Утвердить тариф на 2017 год по строке содержание жилья в ТСЖ "Гражданский" с 01.04.2017 в размере 10 рублей с одного квадратного метра. Голосовали: "За" - 60, 73 % (от числа собственников, принявших участие в собрании); "Против" - 10, 76 % (от числа собственников, принявших участие в собрании), "Воздержались" - 5, 62 % (от числа собственников, принявших участие в голосовании)

Протокол общего собрания подписан председателем собрания Пивень О.В. и секретарем собрания Кошмак С.С, где указано, что о проведении собрания все собственники помещений многоквартирного дома извещены надлежащим образом.

Мишенина О.И, Сизикова Т.Ю, Матюшкина С.А. обратились в суд с иском к ТСЖ "Гражданский", Пивень О.В, в котором просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений ТСЖ "Гражданский", расположенного по адресу: "адрес", проведенного в заочной форме в период с 20.03.2017 по 23.03.2017, оформленного протоколом от 24.03.2017.

В обоснование иска указали, что при подготовке и проведении собрания были допущены нарушения требований Устава ТСЖ и Жилищного кодекса РФ. Сообщение о проведении общего собрания они не получали, не вручались им и бюллетени для голосования с вопросами повестки дня, вследствие чего истцы были лишены возможности участвовать в принятии решений общим собранием ТСЖ, в утверждении тарифов на услуги, обсуждении сметы доходов и расходов ТСЖ, оценки эффективности использования денежных средств ТСЖ, выборе органов управления ТСЖ, выборе лиц, уполномоченных на принятие работ по содержанию жилья и совершение операций с денежными средствами. Участие истцов в собрании могло повлиять на результаты голосования, принятие собранием решения по вопросам утверждения тарифов на вывоз твердых бытовых отходов и содержание жилья на 2017 год в сторону увеличения, являются существенными, принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцам, как собственникам жилых помещений.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы Мишенина О.И, Сизикова Т.Ю, Матюшкина С.А. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно и необъективно оценил доказательства, представленные сторонами, неправильно применил материальный закон, а также нарушил процессуальный закон при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на доводы, касающиеся нарушений, допущенных при проведении собрания и оформлении его результатов, аналогичны тем, которые указывались в ходе рассмотрения дела по существу.

Так, истцы указывают на то, что очное собрание собственников помещений многоквартирного дома по ул. "адрес" и заочное голосование 20-23 марта 2017 года не проводились, протоколы составлялись позднее. Протоколы собраний оформлены с нарушением установленного законом порядка.

Истцы о времени проведения собраний в установленный законом и Уставом ТСЖ срок не извещались, бюллетени для голосования им не вручались. Это привело к нарушению равенства участников собрания.

По мнению истцов, протокол очного собрания не велся, счетная комиссия не избиралась, кворум не подсчитывался. Повестка, указанная в протоколе очного собрания, не совпадает с повесткой, указанной в ответах прокуратуры на обращения истцов.

Протокол N1 заочного голосования не содержит обязательные реквизиты-дату, до которой принимались документы о голосовании, сведения о лицах, принявших участие в голосовании, место проведения собрания, не приложены списки собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, реестр вручения собственникам сведений о проведении собрания.

Представленные в суд решения собственников по итогам голосования не указаны в протоколе в качестве приложения, что свидетельствует о их отсутствии при составлении протокола N1.

Реестр собственников помещений многоквартирного дома является приложением к другому протоколу общего собрания, а именно: от 20.03.2017, который истцами не оспаривается. В реестре членов ТСЖ и реестре собственников помещений многоквартирного дома имеются разночтения относительно количества собственников, площади, часть подписей в реестре одинаковые, в реестре и бюллетенях указаны собственники, не являющиеся членами ТСЖ, т.к. умерли (кв. N "данные изъяты").

Считают, что представленный ответчиком реестр членов ТСЖ составлен в 2013 году. В реестре указаны собственники жилых помещений, которых нет в выписках ЕГРП по кв. NN "данные изъяты"

Полагают, что ревизионная комиссия не имела возможности подсчитать кворум, так как необходимые для этого документы (реестры, бюллетени) отсутствовали.

Суд не дал оценку доводам истцов о том, что протокол общего собрания не направлялся в Отдел жилищного надзора по г. Рубцовску, не был опубликован на сайте ТСЖ.

Судом не приняты во внимание показания свидетелей Гришечко В.М. о том, что бюллетень голосования был ей передан для заполнения председателем ТСЖ после 24.03.2017, свидетель Мирошниченко В.И. дал противоречивые показания в суде относительно заполнения бюллетеня, так как подписи свидетеля в реестре собственников и в бюллетене голосования отличаются.

Суд не дал оценке доводам истцов о том, что оспариваемое решение влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов, а также всех собственников помещений многоквартирного дома, так как привело к возникновению убытков в связи с незаконным повышением тарифов, лишило возможности принимать участие в принятии сметы расходов и доходов ТСЖ, контролировать финансовую деятельность ТСЖ, выбирать правление ТСЖ.

Выводы суда о том, что количество голосов истцов являются незначительным не соответствует действительности. Так, истцы являются сособтвенниками жилых помещений, находящихся в общей совместной собственности, соответственно, обладают большим количеством процентов голосов, что могло повлиять на результаты голосования, в том числе, по вопросам NN6,7 решения.

Суд при вынесении решения не отразил все доводы истцов, изложенные в дополнительных письменных пояснениях к иску, не дал оценку показаниям свидетелей, проигнорировал неявку в судебное заседание свидетелей по ходатайству истцов, не принял мер к их обязательной явке в судебное заседание.

Судом не проверены полномочия представителя ответчика ТСЖ Пивень Н.П, действующего на основании доверенности, выданной председателем ТСЖ Пивень О.В, которая на момент рассмотрения дела не вправе действовать от имени ТСЖ, поскольку срок ее полномочий истек. Судом в нарушение положений ГПК РФ, к участию в деле допущен неуполномоченный представитель ТСЖ.

В судебном заседании истец Мишенина О.И. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что часть бюллетеней голосования истцы не оспаривают, однако в некоторых бюллетенях имеются одинаковые подписи, доверенности представителей собственников не указаны, часть собственников не являются членами ТСЖ, о чем указано в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Согласно ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Частью 4 ст. 45 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 3 ст. 146 ЖК РФ, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В силу ч. 4 ст. 146 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

В данном случае, вопросы, поставленные на голосование в повестке дня, не относятся к указанным в пунктах 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, в связи с чем, решение принимается большинством голосов.

В соответствии с п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

По смыслу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2016 года председателем ТСЖ Пивень О.В. было инициировано проведение собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. "адрес" по вопросам :

1.Выборы секретаря общего собрания Кошмак С.С.

2.Выборы председателя общего собрания Пивень О.В.

3.Выборы членов счетной комиссии общего собрания Макаренко Н.С, Зыбина Н.В.

4.Избрание членов ревизионной комиссии Маджара Л.В, Мануковская Т.Н.

5.Избрание членов правления Пивень О.В, Сухачева О.В, Мирошниченко В.И.

6.Утверждение тарифа на вывоз ТБО.

7.Утверждение тарифа на 2017 год по строке содержание жилья с 01.04.2017.

В связи с отсутствием кворума собрание не состоялось, в связи с чем в период с 20 по 23 марта 2017 года проведено заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома по аналогичным вопросам.

При этом, поскольку собрание 24.12.2016 было проведено путем совместного присутствия, результаты голосования отражены в протоколе.

Проведение заочного голосования было оформлено протоколом от 24 марта 2017 года, из которого следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме всего составляет 4 529,73 кв.м, площадь помещений, принадлежащая собственникам, приявшим участие в голосовании - 3 617,80 кв.м, что составляет 79,87%.

Из пояснений представителя ответчика в судебных заседаниях следует, что о проведении собрания собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены путем размещения уведомлений в подъездах дома. Текст уведомления не сохранился.

Из приложенного к протоколам собраний реестра собственников помещений многоквартирного дома следует, что уведомления о проведении общего собрания вручены собственникам под роспись.

Факт извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания подтвердил в судебном заседании от 31 октября 2017 года свидетель Мирошниченко В.И.(л.д. "данные изъяты").

Кроме того, факты проведения собраний в форме совместного присутствия и в заочной форме подтверждены протоколами от 24 декабря 2016 года, от 24 марта 2017 года, протоколом счетной комиссии от 24 марта 2017 года, реестром членов ТСЖ "Гражданский", реестром собственников помещений многоквартирного дома, показаниями свидетеля.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод истцов о том, что представленный реестр собственников помещений многоквартирного дома не является приложением к оспариваемому протоколу, поскольку в данном реестре имеется указание о том, что он является приложением к протоколу от 20 марта 2017 года, что соответствует дате проведения собрания в период с 20 марта по 23 марта 2017 года. Доказательств проведения другого собрания собственниками ТСЖ 20 марта 2017 года в материалах дела не имеется.

Истцами при рассмотрении дела не оспаривался кворум при проведении собрания, о чем свидетельствуют пояснения истца в судебном заседании от 12 октября 2017 года, текст искового заявления. Свой расчет кворума собрания истцы суду, а также в суд апелляционной инстанции не представили.

В апелляционной жалобе истцы указывали на то, что кворум при проведении собрания не мог быть подсчитан ввиду не проведения самого собрания и отсутствия документов, необходимых для подсчета голосов.

Между тем, судом проверен расчет кворума собрания от 24 марта 2017 года на основании представленных бюллетеней для голосования, данных о площади многоквартирного дома, сведений из ЕГРП, а также пояснений сторон и опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Вопреки доводам жалобы истцов, судом дана оценка представленным сторонами доказательствам, в частности, показаниям свидетелей, по результатам которой исключен из числа бюллетеней голосования бюллетень собственника квартиры N "данные изъяты" Мезенцевой О.И, которая пояснила, что заполнила бюллетень в конце апреля - начале мая 2017 года. Однако исключение данного собственника из числа проголосовавших собственников не повлияло на наличие кворума при проведении собрания.

Доводы жалобы о том, что в представленных реестрах собственников и членов ТСЖ имеются недостоверные сведения относительно собственников квартир NN "данные изъяты" не могут повлиять на законность принятого по делу решения, так как право собственности на жилые помещения собственников, принявших участие в голосовании по квартирам NN "данные изъяты" подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Собственники квартиры N "данные изъяты" участия в голосовании не принимали.

В бюллетенях голосования собственников квартир NN "данные изъяты" указаны данные правоустанавливающих документов на жилые помещения, их площадь, бюллетени оформлены надлежащим образом.

При рассмотрении дела для предоставления доказательств в подтверждение своих возражений истцами не заявлялось ходатайство об истребовании сведений о зарегистрированных правах на указанные квартиры, сведений о смерти собственников жилых помещений, а также заявлений собственников о вступлении в члены ТСЖ для проверки подлинности реестра членов ТСЖ, принадлежности им на праве собственности жилых помещений.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы о необоснованном включении в число голосов собственника квартиры N "данные изъяты" Арефьевой С.В.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на квартиру N "данные изъяты", (проголосовала Арефьева С.В.) с 16.03.2017 зарегистрировано на другое лицо. Площадь указанной квартиры составляет "данные изъяты" кв.м. (л.д. "данные изъяты"). С учетом исключения судом первой инстанции площади квартиры N "данные изъяты" ( "данные изъяты" кв.м.), исключение бюллетеня голосования собственника квартиры N "данные изъяты" приведет к изменению кворума до 78,08% из расчета от общей площади дома - "данные изъяты" кв.м, площади жилых помещений проголосовавших собственников- "данные изъяты" кв.м. Следовательно, обжалуемое собрание собственников помещений является правомочным.

Доказательств того, что собственники жилых помещений, члены ТСЖ "Гражданский", кроме Мезенцевой О.И, голосовали позже установленных для участия в заочном голосовании сроков, а также доказательств недействительности представленных ответчиком остальных бюллетеней голосования суду истцами не представлено.

Письменное объяснение Гришечко Е.В. от 13.10.2017 судом не могло быть принято в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку показания свидетеля является таковым при непосредственном допросе его в судебном заседании в силу положений ст. ст. 69-70 ГПК РФ.

Иных доказательств в подтверждение того, что собрания фактически не проводились, и на нем отсутствовал кворум, истцами не представлено.

Доводы истцов о том, что повестка собрания от 24.12.2016 не соответствует повестке собрания, указанной в ответах прокуратуры не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу требований ст. ст.45-47 ЖК РФ не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Как указано выше, повестка собрания, проведенного путем совместного присутствия и собрания, проведенного в форме заочного голосования, расхождений не имеет.

Статьей 181.2 ЖК РФ определено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

В представленных ответчиком протоколах собраний указаны все необходимые сведения.

Место проведения собрания указано в протоколе от 24.03.2017 года в его наименовании, а также в протоколе счетной комиссии. Не указание в тексте протокола от 24.03.2017 о наличии к нему приложения в виде реестров членов ТСЖ, собственников помещений в многоквартирном доме не свидетельствует о его отсутствии с учетом того, что данные документы представлены к протоколу в суде первой инстанции.

Оснований для признания решения собственников помещений многоквартирного дома ввиду существенных нарушений при оформлении протоколов голосования судом первой инстанции не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы суд, оценивая представленные доказательства по делу, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемое решение повлекло для истцов существенные неблагоприятные последствия. Доказательств причинения истцам убытков не представлено, указание на невозможность обсуждения сметы доходов и расходов ТСЖ не соответствует действительности, поскольку такого вопроса в повестке собрания не имелось.

Новых доказательств, которые могли бы послужить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, истцами не представлено.

Судом при разрешении спора удовлетворены ходатайства о допросе свидетелей. Явившиеся в судебное заседание свидетели судом были допрошены. Положений о применении мер принудительной явки свидетелей ГПК РФ не содержит.

Доводы истцов о том, что Пивень О.В. не уполномочена выступать от имени ТСЖ "Гражданский" в качестве председателя правления, в том числе, выдавать доверенность от имени ТСЖ судебная коллегия находит не основанным на законе и не соответствующим материалам дела. Как следует из протокола общего собрания членов ТСЖ "Гражданский" от 11 декабря 2012 года Пивень О.В. избрана членом правления, а затем председателем правления. Согласно Уставу ТСЖ председатель правления избирается сроком на 2 года. Однако истечение указанного срока не влечет автоматическое прекращение полномочий лица, осуществляющего распорядительные функции органа юридического лица, если не были приняты меры по его предупреждению о расторжении трудового договора и по избранию другого руководителя. Кроме того, на основании решения Правления членов ТСЖ от 24.03.2017 председателем правления ТСЖ "Гражданский" избрана Пивень О.В, с ней заключен трудовой договор. Таким образом, Пивень О.В. является председателем правления ТСЖ, в силу Устава ТСЖ имеет полномочия на оформление доверенности от имени ТСЖ. Таким образом, представитель ТСЖ Пивень Н.П. был обоснованно допущен судом к участию в деле.

Довода истцов о том, что судом неправильно указана площадь принадлежащая им квартир, которая подлежала учету при голосовании, не могут повлечь отмену решения суда и принятие нового решения об удовлетворении иска с учетом того, что оснований для удовлетворения иска по существу не установлено, истцы в голосовании участия не принимали.

Разрешая исковые требования истцов, суд с учетом положений жилищного законодательства, регламентирующего порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД, положений ст.ст.181.3,181.4,181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), произведя самостоятельно подсчет голосов, пришел к выводу об отсутствии нарушений при проведении собрания, которые влекли бы его недействительность и ничтожность.

Выводы суда в решении мотивированы.

Оспариваемое собрание могло быть признано недействительным только в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, отсутствии полномочий у лица, выступающего от имени участника собрания, существенное нарушение правил составления протокола, принятии решения в отсутствии необходимого кворума.

С учетом изложенного, доводы жалобы истцов о нарушении ТСЖ требований закона (ст.46 ЖК РФ) о направлении в течение пяти дней копии протокола общего собрания в государственную жилищную инспекцию, а также о не опубликовании результатов голосования на сайте ТСЖ, не влияют на законность решения суда.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Мишениной Ольги Ивановны, Сизиковой Татьяны Юрьевны, Матюшкиной Светланы Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи