Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-53/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г,

судей Бусиной Н. В, Бредихиной С. Г,

при секретаре Сафронове Д. В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Просянник О. Н.

на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибсоцбанк" к Просянник О. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ ООО "Сибсоцбанк" и ООО " А." заключили кредитный договор ***, по условиям которого заемщику ООО " А." предоставлен кредит в виде открытой кредитной линии с установлением лимита единовременной ссудной задолженности в сумме 3 000 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГ под 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору банком заключены договоры поручительства с Русиной (Обыскаловой) Л.Н. от ДД.ММ.ГГ N ***, с Просянник О.Н. от ДД.ММ.ГГ N ***, с ООО "Компания А." от ДД.ММ.ГГ N ***, договор залога транспортных средств *** от ДД.ММ.ГГ, договор залога автопогрузчика *** от ДД.ММ.ГГ, договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГ с Просянник О.Н.

Обязанности по кредитному договору кредитором в части предоставления кредита исполнены надлежащим образом, однако заемщик допускал просрочку в выплате сумм кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 740 950,42 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ ООО "Сибсоцбанк" и ООО " А." заключили кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в виде открытой кредитной линии с установлением лимита единовременной ссудной задолженности в сумме 4 360 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГ под 24% годовых в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; под 22% годовых в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключены договоры поручительства с Просянник О.Н. от ДД.ММ.ГГ N ***, с Русиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГ N ***, с Просянником М.В. от ДД.ММ.ГГ N ***, с ООО "Компания А." от ДД.ММ.ГГ N ***, а также договор залога автотранспорта *** от ДД.ММ.ГГ с Просянник О.Н, договор залога автотранспорта *** от ДД.ММ.ГГ с Просянник О.Н, договор залога движимого имущества ***от ДД.ММ.ГГ с ООО " А.", договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГ с Просянник О.Н.

Кредитором обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, однако ответчик допускал просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 3 871 552,22 руб..

Направленная в адрес заемщика и поручителей претензия о необходимости погашения задолженности в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем, ООО "Сибсоцбанк" обратилось с иском к ООО " А.", Просянник О.Н, Русиной (Обыскаловой) Л.Н, Просяннику М.В, ООО "Компания А." о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ требования ООО "Сибсоцбанк" к Просянник О.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 2 740 950,42 руб, взыскании задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 3 871 552,22 руб, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога *** от ДД.ММ.ГГ, по договору залога *** от ДД.ММ.ГГ, по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГ, по договору залога *** от ДД.ММ.ГГ, по договору залога *** от ДД.ММ.ГГ, по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГ выделено в отдельное производство.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "Сибсоцбанк" удовлетворены, кредитные договоры N *** от ДД.ММ.ГГ г, N *** от

ДД.ММ.ГГ, заключенные между ООО "Сибсоцбанк" и ООО " А." расторгнуты; с ООО " А.", Русиной Л.Н, ООО "КОМПАНИЯ А." в солидарном порядке в пользу ООО "Сибсоцбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере 2 740 950,42 руб.; с ООО " А.", Русиной Л.Н, ООО "КОМПАНИЯ А.", Просянника М.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Сибсоцбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере 3 871 552,22 руб.; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью " А.".

С ООО " А.", Русиной Л.Н, ООО "КОМПАНИЯ А.", Просянника М.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Сибсоцбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 262 руб. 51 коп.

Заочным решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ с ООО " А.", Русиной Л.Н, ООО "Компании А." в солидарном порядке в пользу ООО "Сибсоцбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере 443214,58 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7632,15 рублей.; с ООО " А.", Русиной Л.Н, ООО "Компания А.", Просянника М.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Сибсоцбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере 491789,39 руб.; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО " А.", определена начальная продажная стоимость предметов залог, установлен способ их реализации путем продажи с публичных торгов. Распределены судебные расходы.

В процессе рассмотрения настоящего дела, с учетом вынесенных в отношении иных должников решений, ООО "Сибсоцбанк", уточняя заявленные требования, в окончательном варианте просил взыскать с Просянник О. Н. в солидарном порядке с ООО " А." задолженность по кредитному договору " *** от ДД.ММ.ГГ в размере 3 184 165 руб, задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 4 363 341,61 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору залога *** от ДД.ММ.ГГ имущество - автотранспорт ***, установив его начальную продажную цену в сумме 560 000 руб, автомобиль " ***", определив его начальную продажную цену в сумме 805 000 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору залога *** от ДД.ММ.ГГ имущество в виде автопогрузчика ***, определив его начальную продажную цену в сумме 225 000 руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГ в виде склада стройматериалов, автосклада (гаража), весовой, земельного участка, находящихся по "адрес" в "адрес"; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога *** от ДД.ММ.ГГ, в виде автотранспорта " *** установив его начальную продажную цену в сумме 335 000 руб, обратить взыскание на заложенное по договору залога *** от ДД.ММ.ГГ имущество в виде автотранспорта " ***", установив его начальную продажную цену в сумме 150 000 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГ имущество: здание столярного цеха, склада металлического, на 2 земельных участка и административное здание, расположенные по "адрес" в "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибсоцбанк" удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Просянник О. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибсоцбанк" сумму задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере 3 184 165 руб. в солидарном порядке с обществом с ограниченной ответственностью " А.", Русиной Л. Н, обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ А.", с которых указанная задолженность взыскана решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по делу *** по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибсоцбанк" к обществу с ограниченной ответственностью " А.", Русиной (Обыскаловой) Л. Н, Просяннику М. В, обществу с ограниченной ответственностью "Компания А." о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и заочным решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по делу *** по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибсоцбанк" к обществу с ограниченной ответственностью " А.", Русиной (Обыскаловой) Л. Н, Просяннику М. В, обществу с ограниченной ответственностью "Компания А." взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Просянник О. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибсоцбанк" сумму задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере 4 363 341,61 руб. в солидарном порядке обществом с ограниченной ответственностью " А.", Русиной Л. Н, обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ А.", Просянником М. В, с которых указанная задолженность взыскана решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по делу *** по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибсоцбанк" к обществу с ограниченной ответственностью " А.", Русиной (Обыскаловой) Л. Н, Просяннику М. В, обществу с ограниченной ответственностью "Компания А." о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и заочным решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по делу *** по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибсоцбанк" к обществу с ограниченной ответственностью " А.", Русиной (Обыскаловой) Л. Н, Просяннику М. В, обществу с ограниченной ответственностью "Компания А." взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Установить способ реализации вышеуказанного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Просянник О. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибсоцбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 383,4 руб. в солидарном порядке с обществом с ограниченной ответственностью " А.", Русиной Л. Н, обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ А.", Просянником М. В, с которых указанные расходы взысканы решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по делу *** по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибсоцбанк" к обществу с ограниченной ответственностью " А.", Русиной (Обыскаловой) Л. Н, Просяннику М. В, обществу с ограниченной ответственностью "Компания А." о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и заочным решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по делу *** по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибсоцбанк" к обществу с ограниченной ответственностью " А.", Русиной (Обыскаловой) Л. Н, Просяннику М. В, обществу с ограниченной ответственностью "Компания А." взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ответчик Просянник О. Н. просит об отмене указанного выше решения суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, назначении по делу повторной экспертизы в целях установления стоимости предметов залога, указывая в обоснование доводов на то, что устанавливая начальную продажную стоимость предметов залога, как движимого, так и недвижимого в соответствии с заключением проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, суд не учел представленный стороной ответчика отчет об оценке АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГ, содержащей сведения как о рыночной стоимости объектов недвижимости, так и допущенных экспертами ЗАО "Бизнес - эксперт" нарушениях Федеральных стандартов оценки. Полагает, что при наличии двух экспертиз, выводы которых различны, суд в соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был назначить проведение повторной экспертизы.

Кроме того, судом не приняты во внимание доводы стороны ответчика о заниженной стоимости транспортных средств, однако судом экспертиза также не была назначена.

В представленных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Ответчик Просянник О. Н. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, как по месте регистрации в "адрес" Алтайского края, "адрес" (извещение получено братом, что следует из почтового уведомления о вручении судебного извещения), так и по месту проживания аул Новая Адыгея, "адрес" (согласно сведениям отчета об отслеживании почтового отправления - извещение не вручено по причине истечения срока хранения).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в том числе и ответчика Просянник О. Н. При этом судебная коллегия исходит из положений ст. ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пп. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе в случае возврата корреспонденции по истечении срока хранения.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Известить ответчика о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы не представилось возможным, по причине недоступности абонента для связи.

Кроме того, вручение судебного извещения по месту регистрации ответчика ее брату Обыскалову И. Н. не противоречит ч.2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об извещении ответчика Просянник О. Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступило, сведений о невозможности участия в суде апелляционной инстанции, Просянник О. Н. не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, установив факт заключения ООО "Сибсоцбанк" и ООО " А." ДД.ММ.ГГ, а также ДД.ММ.ГГ кредитных договоров N *** и N *** соответственно, договоров поручительства от ДД.ММ.ГГ N п *** и от ДД.ММ.ГГ N ***, договоров залога от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ ***, договоров ипотеки от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, заключенных с Просянник О. Н. в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеназванным кредитным договорам, факт исполнения обязательств кредитором и ненадлежащее исполнение условий кредитных договоров по возврату кредита и уплате процентов за его использование, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, а также учитывая ранее принятые судебные акты о взыскании задолженности, как с заемщика, так и с иных поручителей, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 819, 329, 323, 334, 350, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), содержание которых подробно приведено в решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с Просянник О. Н. в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N *** в размере 3 184 165руб. и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N *** в размере 4 363 341руб. 61 коп, обращении взыскания на предметы залога, определении способа их реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем, согласно ч.2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом оценки судом апелляционной инстанции не является.

Проверяя решение в оспариваемой ответчиком Просянник О. Н. части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из ее стоимости, определенной заключением экспертизы, проведенной ЗАО "Бизнес- Эксперт" в рамках настоящего гражданского дела. При этом определяя данную стоимость в отношении недвижимого имущества, суд руководствовался положениями пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), определив ее в размере 80% от рыночной стоимости установленной экспертом.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с указанными выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена заложенного недвижимого (движимого) имущества на публичных торгах определяется решением суда или соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке - в соответствии с договорами об ипотеке и залоге.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. В связи с чем, суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Поскольку при рассмотрении ответчик Просянник О. Н. выразила несогласие с оценкой недвижимого имущества, определенного истцом при обращении в суд, что свидетельствует о не достижении сторонами соглашения об определении начальной продажной стоимости, суд первой инстанции правомерно руководствуясь указанной выше нормой материального права, определилначальную продажную стоимость недвижимого имущества равной 80% рыночной его стоимости, установленной экспертом.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением эксперта ЗАО "Бизнес- Эксперт" в части определения рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, являются не обоснованными и не влекущими отмену решения суда, поскольку заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ об определении рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества в установленном порядке лицами, участвующими в деле не оспорено.

Действительно в материалы дела представителем ответчика представлены об оценке недвижимого имущества, являющегося предметом договоров залогов, заключенных с Просянник О. Н, вместе с тем, указанные заключения не опровергают выводы суда об установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, в соответствии с заключением проведенной экспертизы, выводы которой в установленном порядке не оспорены, ходатайств о проведении повторной экспертизы в целях установления рыночной стоимости спорного недвижимого имущества стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено не было.

Эксперты, проводившие в рамках настоящего дела судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности, ими даны в полном объеме ответы на поставленные судом вопросы, приведен осмотр подлежащих оценке объектов недвижимости, указаны использованные при проведении экспертизы методы исследования и определения рыночной стоимости имущества. Оснований для сомнения в правильности выводов экспертов не имеется. Заключение проведенной экспертизы соответствует требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оснований, установленных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы при апелляционной рассмотрении дела не имеется, в связи с чем, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство удовлетворению не подлежит.

Проверяя доводы жалобы, выражающие несогласие с установленной судом первой инстанции начальной продажной стоимости транспортных средств, являющихся предметом залога, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения предложения об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, а именно автомобилей ***

Учитывая изложенное, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога удовлетворению не подлежит, поскольку такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба, не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение не оспаривается.

На основании изложенного, учитывая, что доводы жалобы выводы суда не опровергают и не содержат указаний на обстоятельства, не являвшиеся предметом исследовании и оценки судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, всесторонней оценке доказательств, представленных при рассмотрении дела, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда. не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Просянник О. Н. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указания суда об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества: автомобилей ***

Председательствующий:

Судьи: