Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-66/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И,

судей Решетниковой И.Ф, Сухаревой С.А,

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Локтевского района Алтайского края на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 19 октября 2017 года по делу

по иску прокурора Локтевского района Алтайского края в интересах несовершеннолетней Шнурковой Дарины Павловны, в интересах Российской Федерации к Шнурковой Наталье Николаевне, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Змеиногорском районе Алтайского края, КПК "Резерв", Заезжайло Николаю Павловичу об отмене решения о распоряжении средствами материнского капитала, признании сделки недействительной, возврате части материнского капитала.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по результатам проведения прокурорской проверки соблюдения исполнения на территории района законодательства Российской Федерации в сфере реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, прокурор Локтевского района Алтайского края обратился в суд в интересах несовершеннолетней Шнурковой Дарины Павловны, в интересах Российской Федерации к Шнурковой Наталье Николаевне, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Змеиногорском районе Алтайского края, КПК "Резерв", Заезжайло Николаю Павловичу, в котором просит отменить решение ГУ-УПФ РФ в Змеиногорском районе от 12.03.2014 N 28 об удовлетворении заявления Шнурковой Натальи Николаевны о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Признать ничтожным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.03.2014 года, заключенный между Заезжайло Николаем Павловичем и Шнурковой Натальей Николаевной, Шнурковым Павлом Васильевичем.

Обязать Шнуркову Наталью Николаевну возвратить часть средств материнского (семейного) капитала в размере 329 500 рублей, Заезжайло Николая Павловича - в размере 100 000 рублей в пользу ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Змеиногорском районе Алтайского края, вернуть стороны в первоначальное положение.

Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Змеиногорском районе Алтайского края зачислить на расчетный счет Шнурковой Натальи Николаевны часть средств материнского (семейного) капитала в размере 429 500 рублей.

В обоснование требований указывает на то, что 23.09.2013 на основании заявления Шнурковой Н.Н. ГУ-УПФ РФ в Змеиногорском районе Алтайского края принято решение о выдаче Шнурковой Н.Н. государственного сертификата на материнский капитал в связи с рождением второго ребенка.

По договору займа от 04.02.2014 КПК "Резерв" Шнурковой Н.Н. были предоставлены денежные средства на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в размере 429 500 рублей.

05.02.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на основании договора купли-продажи от 04.02.2014, заключенному между Заезжайло Н.П. и Шнурковой Н.Н, Шнурковым П.В, произведена регистрация права собственности Шнурковой Н.Н, Шнуркова П.В. на жилой дом по указанному адресу.

13.02.2014 Шнуркова Н.Н. обратилась в ГУ УПФР в Локтевском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, указав на необходимость направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья, указав целью улучшение жилищных условий в размере 429 408 рублей 50 копеек.

12.03.2014 ГУ- УПФ РФ в Змеиногорском районе АК было вынесено решение об удовлетворении заявления Шнурковой Н.Н. о распоряжении средствами материнского капитала для погашения основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья с целью улучшения жилищных условий в размере 429 408 рублей 50 копеек.

04.02.2014 Шнуркова Н.Н. получила сумму 429 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N330 от 04.02.2014 года.

Однако, как следует из объяснений Заезжайло Николая Павловича он продал жилой дом Шнурковым за 100 000 рублей, более никаких денежных средств за дом ни от Шнуркова П.В, ни от Шнурковой Н.Н, он не получал.

Согласно решению Локтевского районного суда АК от 19 октября 2016 года по иску прокурора, обратившегося в интересах несовершеннолетней Шнурковой Д.П, на Шнуркову Наталью Николаевну, Шнуркова Павла Васильевича возложена обязанность оформить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в общую долевую собственность с несовершеннолетней Шнурковой Дариной Павловной, ДД.ММ.ГГ года рождения, с определением размера долей по соглашению.

02.02.2017 года в прокуратуру района поступила информация из отдела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов о том, что проведение исполнительных действий по регистрации жилого дома невозможно в связи с отсутствием объекта.

Согласно информации, полученной по запросу прокуратуры из филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю, по состоянию на 25.08.2016 правообладателями жилого помещения (квартиры) по адресу: ул. "адрес" являются Шнуркова Н.Н, Шнурков П.В.

Таким образом, по мнению прокурора, в действиях Шнурковой Н.Н. имеют место нарушения закона, поскольку средства материнского капитала были использованы ею не в целях улучшения жилищных условий ребенка. Шнуркова Н.Н. долю в жилом помещении несовершеннолетнему ребенку не выделили, при этом приобрела в собственность жилое помещение заведомо непригодное для проживания без фактического намерения там проживать, с целью незаконного обналичивания материнского капитала. С учетом изложенного, договор купли-продажи жилого дома является ничтожной сделкой в силу ст. 166 ГК РФ, так как совершена с нарушением закона.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 19 октября 2017 года исковые требования прокурора Локтевского района оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Локтевского района просит решение суда отменить, исковые требования прокурора удовлетворить.

В обоснование доводов представления прокурор указывает на то, что выводы суда об отсутствии доказательств недействительности (ничтожности) договора купли-продажи жилого дома не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, Шнуркова Н.Н, заключая сделку купли-продажи жилого дома, не имела намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия в виде улучшения жилищных условий, что противоречит положениям ч. 3 ст. 7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Целью совершения данной сделки для Шнурковой Н.Н. являлось обналичивание средств материнского капитала, что подтверждается пояснениями ответчика Заезжайло Н.П.

Судом не дана оценка представленным прокурором доказательствам о непригодности для проживания жилого дома, приобретенного ответчиком. В нарушение требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в решении не приведены.

В возражениях на апелляционное представление прокурора представители ответчика - ГУ-УПФ РФ в Змеиногорском районе АК, третьего лица Шнурковой Т.В. -Топольский А.А. просят решение районного суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Мищенко Е.Ю. апелляционное представление прокурора Локтевского района Алтайского края поддержала, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора Локтевского района в полном объеме.

Представитель ответчика - ГУ-УПФ РФ в Змеиногорском районе Алтайского края Татарских Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора. Указала на то, что нарушений порядка принятия решения Управлением ПФ РФ о распоряжении средствами материнского капитала от 12.03.2014 не допущено.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение Локтевского районного суда от 19 октября 2017 года подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального закона.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, дело рассмотрено 19 октября 2017 года без участия ответчика Шнурковой Н.Н.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

В силу ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 N 234.

Приказом от 05 декабря 2014 N 423-п Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Федеральным агентством связи Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное".

Пунктами 3.4, 3.6 Приказа установлена обязанность вторичной доставки судебной корреспонденции в случае неявки адресатов за почтовыми отправлениями после доставки первичных извещений, а также по хранению в течение 7 календарных дней не врученных заказных писем до их возвращения отправителю.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи. Дата прибытия судебного почтового отправления в данное место определяется по штемпелю почтового отправления

В материалах дела имеется возвращенное почтовое отправление о направлении судебной повестки на имя Шнурковой Н.Н. по месту жительства - ул. "адрес" в качестве причины возврата указано "Истечение срока хранения".

При этом установленный срок хранения корреспонденции, направленной в адрес Шнурковой Н.Н, почтовым отделением не соблюден.

Согласно штемпелю почтового отправления, отметок на почтовом конверте, судебная корреспонденция прибыла в место вручения адресату 06.10.2017 года, однако возвращена после второй попытки вручения 09.10.2017 с отметкой "истек срок хранения" 14 октября 2017 года, а не 16.10.2017 года, как предусмотрено условиями хранения почтовой корреспонденции.

Кроме того, согласно сведениям УФМС России Шнуркова Н.Н. с 2013 зарегистрирована по адресу : "адрес"

Однако по адресу места регистрации ответчик судом не извещалась.

Иных сведений об извещении ответчика в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований считать Шнуркову Н.Н. извещенной о времени и месте судебного разбирательства, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи от 04.02.2014 заключен между продавцом Заезжайло Н.П. и покупателями Шнурковой Н.Н, Шнурковым П.В.

Однако при рассмотрении дела судом не выносился на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле Шнуркова П.В, права которого также затрагиваются оспариванием сделки, в которой он выступал в качестве покупателя.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, влекущими безусловную отмену состоявшегося по делу решения суда.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлены следующие фактические обстоятельства.

06 июля 2013 года у Шнурковой Н.Н. родился второй ребенок - Шнуркова Дарья Павловна.

04.09.2013 года Шнуркова Н.Н. обратилась в ГУ-УПФ РФ в Локтевском районе с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением 06 июля 2013 года второго ребенка -Шнурковой Дарьи Павловны.

23.09.2013 ГУ-УПФ РФ в Локтевском районе Алтайского края принято решение о выдаче Шнурковой Н.Н. указанного сертификата.

В соответствии с договором купли-продажи от 04 февраля 2014 года, продавец Заезжайло Н.П. и покупатели Шнуркова Н.Н, Шнурков П.В. заключили договор о том, что продавец обязуется продать, а покупатели купить в общую совместную собственность и оплатить на условиях настоящего договора земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" здание (жилой дом), находящееся по адресу: ул. "адрес" по цене, которая определена пунктом 10 договора - 430 500 рублей, из которых стоимость дома составляет 429 500 рублей, стоимость земельного участка составляет 1 000 рублей.

В договоре указано, что 429 500 рублей (средства целевого займа) перечислены на банковский счет покупателя Шнурковой Натальи Николаевны Кредитным потребительским кооперативом "Резерв".

04.02.2014 между КПК "Резерв" и Шнурковой Н.Н. заключен договор ипотечного займа N132 о предоставлении займа на приобретение недвижимого имущества, согласно которому Шнурковой Н.Н. были предоставлены денежные средства в сумме 429 500 рублей на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

05.02.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на основании договора купли-продажи от 04.02.2014 произведена регистрация права общей совместной собственности Шнурковой Н.Н, Шнуркова П.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ул. "адрес"

13.02.2014 Шнуркова Н.Н. обратилась в ГУ-УПФ РФ в Локтевском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, указав на необходимость направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья с целью улучшение жилищных условий в размере 429 408 рублей 50 копеек.

На основании решения ГУ-УПФ РФ в Локтевском районе от 12.03.2014 N 28 средства материнского капитала направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья Шнурковой Н.Н. в сумме 429 408 рублей 50 копеек.

04.02.2014 Шнуркова Н.Н. получила сумму 429 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N330 от 04.02.2014 года.

Прокурор в обоснование доводов апелляционного представления ссылается на мнимость договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, поскольку Шнуркова Н.Н, заключая договор, не имела намерений приобрести объекты недвижимости в собственность, преследуя цель только обналичить средства материнского капитала.

Вместе с тем, доказательств мнимости договора истцом при рассмотрении дела не представлено.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка)

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Таким образом, при совершении такой сделки обе стороны преследуют общую цель.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.

Судом в процессе рассмотрения установлено, что оспариваемый истцом договор купли-продажи исполнен сторонами и наступили соответствующие правовые последствия, прежде всего, связанные с переходом права собственности на спорное имущество к новому собственнику.

При этом ссылка истца на пояснения ответчика Заезжайло Н.П. о получении по договору купли-продажи только части денежных средств в размере 100 000 руб. не свидетельствуют о мнимости сделки.

Так, из пояснений Заезжайло Н.П, данных при рассмотрении дела, а также в рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, следует, что денежные средства по договору ему передавала Шнуркова Н.Н. в размере 100 тыс. руб. До продажи дома он проживал в нем, дом был пригоден для проживания. Претензий по условиям договора к покупателям не имеет.

Из пояснений представителя КПК "Резерв" Ананьева С.В. следует, что при заключении договора со Шнурковой Н.Н. дом осматривался сотрудником КПК, был пригоден для проживания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о недоказанности ничтожности оспариваемой сделки, которая сторонами исполнена, право собственности на приобретенные объекты недвижимости регистрированы за покупателями.

Сам по себе факт того, что Шнуркова Н.Н. не вселилась в жилое помещение и не пользуется земельным участком, не свидетельствует о мнимости сделки, так как это является ее правом как собственника, а не ее обязанностью.

Так же судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения ГУ-УПФ РФ в Локтевском районе АК о распоряжении средствами материнского капитала от 12.03.2014 N28, поскольку нарушений действующего законодательства при вынесении указанного решения Управлением Пенсионным фондом не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы прокурора в обоснование требований о нецелевом использовании средств материнского капитала ответчиком Шнурковой Н.Н.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства материнского капитала могут быть направлены на улучшение жилищных условий путем приобретения жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договор займа) денежные средства на указанные цели.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года N 862.

Согласно п. 6 ст. 10 ФЗ N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Из анализа указанных положений закона следует, что в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей.

При разрешении заявленных требований суд должен установить, отвечало ли жилое помещение, приобретаемое владельцем сертификата, требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к жилым помещениям, а также имело ли место фактическое улучшение жилищных условий.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Локтевскому району от 30.03.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении Шнурковой Н.Н. по ст. 159 УК РФ по факту незаконного обналичивания средств материнского капитала отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав признаются жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно: отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом (частью дома) признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Из смысла вышеприведенных норм под жилым помещением в данном случае следует понимать пригодное для постоянного проживания граждан изолированное жилое помещение.

Между тем, как следует из материалов дела, приобретенный Шнурковой Н.Н. жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии.

Согласно акту совершения исполнительских действий, фототаблицы, составленных судебным приставом-исполнителем ОСП Третьяковского и Локтевского районов УФССП по АК от 18.01.2017 установлено, что жилой дом по адресу : "адрес" принадлежащий Шнурковым, разрушен.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, отсутствие принятого в установленном порядке решения органа местного самоуправления о признании жилого помещения непригодным для проживания само по себе не может служить основанием для удовлетворения судом требования лица о направлении средств материнского (семейного) капитала на приобретение этого жилого помещения, если судом установлено, что жилое помещение не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства.

Как следует из документов, имеющихся в материале исполнительного производства, акта обследования жилого дома N "адрес" от 15 января 2018 года, жилой дом разрушен, отсутствуют крыша, стены, что с очевидностью исключает использование его для проживания.

Из пояснений Шнурковой Н.Н, данных в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, следует, что она не оспаривает факт приобретения дома по заниженной цене, а также то, что остаток средств материнского капитала она потратила по своему усмотрению. Кроме того, Шнуркова Н.Н. подтвердила отсутствие намерений проживать в указанном доме, пояснив, что дом она фактически продала без оформления соответствующих документов.

Шнуркова Н.Н. не исполнила обязательства по оформлению жилого дома, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность с ребенком, которые были на нее возложены решением Локтевского районного суда от 19.10.2016.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Шнурковой Н.Н. не представлено суду доказательств направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий несовершеннолетнего ребенка.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Шнурковой Н.Н. спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, так как совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о нарушении ответчиком Шнурковой Н.Н. требований Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в части целевого использования средств материнского (семейного) капитала.

Тот факт, что в возбуждении уголовного дела было отказано, не может быть основанием для признания действий ответчика Шнурковой Н.Н. правомерными и основанными на законе.

То обстоятельство, что договор купли-продажи жилого дома не признан недействительным, не имеет правового значения, поскольку обстоятельств дела не меняет, жилищные условия семьи, в том числе несовершеннолетней Шнурковой Д.П, приобретением данного дома не улучшены.

В силу ч. 4 ст. 9 указанного Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" при исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год учет операций, связанных с зачислением, использованием и расходованием средств материнского (семейного) капитала, ведется Пенсионным фондом Российской Федерации на соответствующих счетах бюджетного учета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что перевод средств материнского (семейного) капитала в соответствии со ст. 8 Федерального закона N 256-ФЗ осуществлялся ГУ-Отделом Пенсионного фонда РФ, являющимся территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Действия Шнурковой Н.Н. по использованию средства материнского (семейного) капитала повлекли к ее незаконному обогащению за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем нарушены законные права и интересы Российской Федерации как собственника этих средств. Поскольку распоряжение и контроль над данными денежными средствами возложено на ГУ-Отдел Пенсионного фонда РФ, то денежные средства должны быть возвращены в пользу ГУ-Отдел Пенсионного фонда РФ.

Таким образом, средства материнского капитала в размере 329 500 руб. подлежат возврату Шнурковой Н.Н. в ГУ-УПФ РФ в Змеиногорском районе Алтайского края. При этом дополнительного возложения обязанности на Пенсионный орган о зачислении денежных средств на счет Шнурковой Н.Н. не имеется, поскольку нарушений прав на данной стадии не установлено.

Судебная коллегия рассматривает дело по правилам ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шнурковой Н.Н. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 495 руб.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Локтевского районного суда Алтайского края от 19 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Локтевского района Алтайского края в интересах несовершеннолетней Шнурковой Дарины Павловны, в интересах Российской Федерации к Шнурковой Наталье Николаевне, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Змеиногорском районе Алтайского края, КПК "Резерв", Заезжайло Николаю Павловичу о признании сделки недействительной, возврате части материнского капитала удовлетворить частично.

Возложить на Шнуркову Наталью Николаевну обязанность возвратить часть средств материнского (семейного) капитала в размере 329 500 рублей в пользу ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Змеиногорском районе Алтайского края.

В остальной части исковых требований прокурора Локтевского района Алтайского края отказать.

Взыскать со Шнурковой Натальи Николаевны в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 495 руб.

Апелляционное представление прокурора Локтевского района Алтайского края удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: