Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-705/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В,

судей Храмцовой В.А, Новоселовой Е.Г,

при секретаре Богдан Л.Ф.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тишковой Г. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по гражданскому делу по иску Михеева А. Г. к Тишковой Г. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев А.Г. обратился в суд с иском к Тишковой Г.Н, в котором просил суд признать Тишкову Г.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; выселить ответчика из указанного жилого помещения, установить необходимость снятия Тишковой Г.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, согласно п. 5 которого квартира на момент совершения сделки, не продана, не заложена, в споре и под арестом не находится и свободна от любых прав и притязаний третьих лиц. Сведений о лицах, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, в договоре не содержится

Вместе с тем в спорной квартире зарегистрирована и проживает ответчик Тишкова Г.Н, на ее имя приходят квитанции на оплату коммунальных услуг. Данные обстоятельства являются препятствием для осуществления истцом законных прав собственника, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Михеева А.Г. удовлетворены частично.

Тишкова Г.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением и выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

С Тишковой Г.Н. в пользу Михеева А.Г. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Тишкова Г.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено ей АО "Бийский котельный завод" на условиях социального найма в январе 1995 года. С данного времени она постоянно проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания. В связи с чем, полагает, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенный АО "Бийский котельный завод" и Захаровым К.В, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный Захаровым К.В. и Михеевым А.Г. являются недействительными, как нарушающие жилищные права ответчика.

Ею в Бийский городской суд Алтайского края направлено исковое заявление о признании за ней права пользования спорной квартирой, признании указанных договоров купли-продажи квартиры недействительными.

Кроме того, указывает на нарушение её прав рассмотрением дела в её отсутствие, так как копию искового заявления и судебные извещения она не получала.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор "адрес" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Михеева А.Г. - Васюков Е.В, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора Текутьевой Я.В. о законности принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца Михеева А.Г. в части выселения и признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что ответчик не является собственником спорного жилого помещения либо членом семьи собственника указанного жилого помещения, какие - либо соглашения между истцом и ответчиком о праве пользования и иных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"3, не заключались.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции по данному спору, поскольку она основана на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик по делу Тишкова Г.Н. состоит на регистрационном учете в квартире по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией выписки из домовой книги (л.д. 11).

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке от ДД.ММ.ГГ, постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ ***, с ДД.ММ.ГГ право собственности на квартиру по адресу: "адрес", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано за Открытым акционерным обществом "Бийский котельный завод". Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д. 33).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ право собственности на квартиру по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГ перешло от Открытого акционерного общества "Бийский котельный завод" к Захарову К.В. (л.д. 31).

Согласно п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, продавец уведомляет покупателя, что на отчуждаемой жилплощади на момент заключения настоящего договора зарегистрирована и проживает Тишкова Г.Н.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Захаров К.В. произвел отчуждение квартиры по адресу: "адрес", в пользу истца по настоящему гражданскому делу Михеева А.Г, при этом в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ отсутствует указание на то, что в данной квартире кто-либо проживает, либо что она обременена правами третьих лиц (л.д. 7).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований о выселении и снятии ответчика с регистрационного учета.

Поскольку на момент рассмотрения дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный Захаровым К.В. и Михеевым А.Г. недействительным не признан, ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма, постоянно проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, не могут повлечь отмену решения суда.

Ответчик Тишкова Г.Н. не лишена возможности, в случае удовлетворения её иска о признании договоров купли-продажи спорной квартиры недействительными, обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по новым обстоятельствам (ч.4 ст. 392 ГПК РФ).

Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика рассмотрением дела в её отсутствие, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67).

Тишкова Г.Н. ДД.ММ.ГГ года рождения, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по АК от ДД.ММ.ГГ, зарегистрирована по "адрес" городе Бийске (л.д. 44).

Копия определения суда о принятии искового заявления от ДД.ММ.ГГ, копия искового заявления и судебная повестка о вызове на предварительное судебное заседание на 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГ были направлены судом на адрес регистрации ответчика. Конверт возвращен в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 26-27).

О рассмотрении дела в 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ Тишкова Г.Н. была извещена судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлениям по адресу регистрации ответчика, но конверт возвращен почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения (л.д.52-53).

Таким образом, судом приняты все меры для извещения ответчика о рассмотрении дела.

Неполучение Тишковой Г.Н. почтовой корреспонденции свидетельствует о распоряжении ею своими правами по своему усмотрению и не может являться основанием для вывода о не извещении её судом о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств тому, что почтовая корреспонденция работниками почтового отделения по указанным адресам не доставлялась, ответчиком не представлено. В связи с чем довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Исходя из того, что ответчик Тишкова Г.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ, ею не было представлено доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Тишковой Г. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Матвеев А.В. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"