Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-709/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г,

судей Бредихиной С.Г, Еремина В.А,

при секретаре Горской О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гаврилова А. Ю. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Гаврилова А. Ю. к Зорькину В. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г, судебная коллегия

установила:

Истец Гаврилов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Зорькину В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ перечислил на имя Зорькина В.Н. на карт-счет ******* 1870 денежную сумму в размере 84 000 руб. следующими платежами: ДД.ММ.ГГ - 20 500 руб, ДД.ММ.ГГ - 13 500 руб, ДД.ММ.ГГ - 50 000 руб, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

ДД.ММ.ГГ истец направил заказным письмом по адресу регистрации ответчика требование о возврате неосновательно полученного обогащения, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что истец не имеет ни знаний, ни опыта, необходимых для подготовки документов (претензий, исков и пр.), необходимых для обращения в суд, он заключил договор на оказание юридических услуг со своим представителем. Стоимость услуг представителя согласована в сумме 2000 руб, указанную сумму вознаграждения истец выплатил своему представителю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательно полученное обогащение в сумме 84 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб, расходы по оплату государственной пошлины в сумме 2 720 руб.

Решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Гаврилова А.Ю. к Зорькину В.Н. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение полностью, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции сослался на пояснения ответчика, вместе с тем ответчик не доказал ни одного обстоятельства, на которые он ссылался в обосновании своих возражений. Суду первой инстанции не представлены надлежащие письменные доказательства факта оказания услуг по продаже недвижимого имущества (договоры, акты оказанных услуг и пр.), при отсутствии которых заявление ответчика является голословным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Однако имея бесспорные доказательства поступления денег в сумме 84 000 руб. на счет ответчика, и не имея доказательств получения ответчиком этих средств в виде оплаты за услуги оказанные, суд счел, что истец удерживает у себя доказательства.

Апеллятор полагает, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к ошибочному выводу, явно не соответствующему фактическим обстоятельствам дела. Отдал приоритет неподтвержденному заявлению ответчика, имея в распоряжении письменные доказательства факта перевода денежных средств. Истец знал, кому переводит денежные средства, если бы не знал, то это могло быть расценено судом как благотворительность. Ответчик не доказал в нарушении ст. 56 ГПК РФ свои пояснения о том, что им оказаны услуги по продаже недвижимости. Если бы отношения были оформлены, истец избрал иной способ защиты права.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зорькин В.Н, представитель Рябцев М.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. (ст. 1109 ГК РФ).

Неосновательное обогащение, как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения истец Гаврилов А.Ю. указывает, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ перечислил на имя Зорькина В.Н. на карт-счет ******* 1870 денежную сумму в размере 84 000 руб. следующими платежами: ДД.ММ.ГГ - 20 500 руб, ДД.ММ.ГГ - 13 500 руб, ДД.ММ.ГГ - 50 000 руб.

Ссылаясь только на факт перевода денежных средств, истец, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика указанные суммы.

В подтверждение осуществления данных переводов истцом представлена справка Алтайского отделения *** Сбербанка России на *** от ДД.ММ.ГГ, данная Гаврилову А.Ю, из которой следует, что в дополнительном офисе *** Алтайского отделения ОАО "Сбербанка России" *** получен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГ. ПЦП МСЦ "Восток-Запад" предоставляет информацию о безналичных переводах с банковских карт ***, ***, выпущенных на имя Гаврилова А.Ю. в Сибирском банке ОАО "Сбербанк России", на счет банковской карты ******* 1870, выпущенной на имя Зорькина В. Н, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.10)

Также истцом представлена справка подразделения центрального подчинения многофункционального сервисного центра "Восток-Запад" Сбербанка России от ДД.ММ.ГГ с расширенным отчетом о безналичных операциях (л.д.11,12-13). Из указанной справки следует, что на заявление Гаврилова А.Ю. от ДД.ММ.ГГ ПЦП МСЦ "Восток-Запад" предоставляет информацию о безналичных переводах с банковских карт ***, ***, выпущенных на имя Гаврилова А.Ю. в Сибирском банке ОАО "Сбербанк России", на счет банковской карты ******* 1870, выпущенной на имя Зорькина В. Н, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Ответчик Зорькин В.Н, его представитель Рябцев М.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик пояснил, что Гаврилов А.Ю. является сожителем Новоселовой Л.А, которой Зорькин В.Н. оказывал юридические услуги в течение 2012 - 2014 годов. В 2014 году Зорькин В.Н. занимался вопросами продажи недвижимого имущества, принадлежащего Новоселовой Л.А... Вопросы по продаже курировал Гаврилов А.Ю, с которым ответчик неоднократно связывался посредством электронной почты и по телефону, указанному в иске. Поступавшие на карту ответчика денежные средства им воспринимались в качестве оплаты за оказанные услуги по продаже недвижимости, Зорькин В.Н. считал, что эти средства приходили от Новоселовой Л.А. И Новоселова Л.А, и Гаврилов А.Ю. звонили, уточняли, деньги поступили или нет, и параллельно обсуждали другие дела. Поскольку между истцом и ответчиком не было никаких правовых отношений, о чем знали обе стороны, и при этом Гаврилов А.Ю. трижды перечислял денежные средства на карту Зорькину В.Н, последний считает, что на основании положений ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для возврата неосновательно полученных денежных средств.

Из материалов дела также следует, что Новоселова Л.А. и Гаврилов А.Ю. являются правообладателями жилого "адрес". Ответчик Зорькин В.Н. являлся представителем Новоселовой Л.А. по ее и предъявленным к ней искам, в том числе по разделу совместного нажитого имущества с Новоселовым В.В. и взыскании с последнего денежных сумм по договорам займа с Гавриловым А.Ю, Зорькиным В.Н. оплачивались услуги нотариуса от имени Новоселовой Л.А, реализовывалась недвижимость по "адрес" представителем которой ( Новоселовой Л.А. как потребителя услуг) являлся Гаврилов А.Ю.

Принимая решение суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 1102,1109 ГК РФ и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того обстоятельства, что спорная сумма была перечислена истцом ответчику по собственной инициативе, добровольно, в течение длительного времени истец требований к ответчику о возвращении денежных средств не предъявлял, истец перевел денежные средства тремя платежами с разных банковских карт, в разные периоды времени, истец знал информацию о сумме перевода, о получателе денежных средств, неоднократно созванивался с ответчиком, в том числе и в дни перевода денежных средств, распорядилась денежными средствами, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом истец в иске не указал о наличии либо отсутствии каких-либо обязательств между ними, на основании которых возможно было перечисление денежных средств, ответчик также отрицает их наличие. Отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств не оформлялись, денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств приобретателю, то есть ответчику. Истец не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, учитывая, что банковская карта, на которую он перевел денежные средства, принадлежала ответчику.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Поскольку при осуществлении платежа требуется совершения истцом ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Сбербанк Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств, суд первой инстанции правильно указал, что истец знал информацию о сумме перевода, о получателе денежных средств.

Сумма была перечислена частями: ДД.ММ.ГГ - 20 500 руб, ДД.ММ.ГГ - 13 500 руб, ДД.ММ.ГГ - 50 000 руб, при этом истец не мог не знать, что перечисление указанных сумм поступает на счет Зорькина В.Н. и производится им при отсутствии обязательства. С момента перечисления первой суммы и до подачи иска в суд прошло почти три года (первый перевод ДД.ММ.ГГ иск предъявлен ДД.ММ.ГГ), за указанный период времени, истец никаким мер по ее возврату не предпринимал.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в случае, если лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В данном случае перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Доводы стороны истца, приведенные в жалобе, были проверены судом, получили оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. Указанная оценка соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Гаврилова А. Ю. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: