Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-819/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Сухаревой С.А, Дмитриевой О.С.

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Егошина В. М. на решение Баевского районного суда Алтайского края от 27 ноября 2017 года по делу по иску Егошина В. М. к Цыгановской В. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егошин В.М. выступает обладателем права собственности в отношении жилого дома и земельного участка площадью 1 400 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГ.

Цыгановской В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 700 кв. м, находящиеся в селе "адрес", о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь в суд с иском о защите права собственности, не связанного с лишением права владения, Егошин В.М. указал, что помойная яма находится на межевой линии, дворовый туалет расположен в 1, 5 м от межевой линии; в хозяйственном дворике, принадлежащем Цыгановской В.В, находится мусоросборник; кусты бузины, расположенные на межевой линии, нарушают качество почвы. Егошин В.М. просил суд о понуждении Цыгановской В.В. произвести вырубку кустов бузины, расположенных на межевой линии; в части ликвидации помойной ямы и переноса уборной - засыпать дворовую помойную яму, использовать существующую выгребную яму для сбора жидких отходов; устроить выгреб с водонепроницаемыми стенками под уборной с переносом надземной части уборной; взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000 рублей, судебные издержки в сумме 357 рублей.

Решением Баевского районного суда Алтайского края от 27 ноября 2017 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07 декабря 2017 года) исковые требования Егошина В.М. удовлетворены частично. Цыгановская В.В. за счет собственных средств в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обязана засыпать дворовую помойницу и для сбора жидких отходов использовать существующую выгребную яму, устроенную около жилого "адрес", согласно экспертному заключению; устроить выгреб с водонепроницаемыми стенками под уборной, в ином месте, с соблюдением п.7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; п.п. 2.3.2, 2.3.3, 4.24 Сан ПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", п.4.24 " Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края", перенести туда надземную часть уборной согласно экспертному заключению N 405С/17. С Цыгановской В.В. в пользу Егошина В.М. в счет возмещения судебных расходов взыскано 6 538 руб. 80 коп. В удовлетворении исковых требований в части устранения мусоросборника и кустов бузины, взыскания морального вреда истцу отказано.

С таким решением не согласился истец Егошин В.М, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части отказа истцу в иске, передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в жалобе выражает несогласие с решением суда, установившего излишне продолжительный срок для исполнения судебного акта ответчиком в шесть месяцев. При этом суд не учел, что весенний период будет сопровождаться таянием снега и осадками, что приведет к попаданию в почву вредных веществ, связанных с жизнедеятельностью человека. Заявитель оспаривает выводы суда относительно месторасположения кустов бузины на земельном участке иного владельца, мусоросборника - на бесхозном земельном участке, несмотря на то обстоятельство, что в распоряжении Егошина В.М имеются соответствующие фотоснимки и схема расположения земельных участков, в приобщении которых к делу судом необоснованно отказано. Полагает, что заключение экспертизы в этой части не отвечает фактическим обстоятельствам дела. Егошин В.М. не согласен с суммой судебных издержек, присужденных ему судом, поскольку в проведении экспертного исследования необходимость отсутствовала. Просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в виде фотоснимков и схемы расположения земельных участков.

В письменных возражениях ответчик Цыгановская В.В. просит отклонить ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств и оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Егошина В.М. в части переноса уборной, ликвидации дворовой помойницы, устройства выгреба с водонепроницаемыми стенками под уборной в ином месте, суд первой инстанции установил, что надворная уборная с выгребной ямой расположена на участке Цыгановской В.В. с нарушениями требований п.2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88; устройство дворовой помойницы (помойной ямы) не соответствует градостроительным, строительным и санитарно-бытовым требованиям; ее местоположение нарушает требования п.4.15 "Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края" в части установления расстояния менее 1 м от плановой межевой границы между участками N10 и N12; в части отсутствия водонепроницаемого выгреба и наземной части с крышкой и решеткой, что негативно влияет на условия землепользования частью участка N 10 Егошина В.М.

Решение в этой части сторонами не оспаривается и предметом проверки судебной коллегии не выступает.

Отказывая истцу в иске о переносе мусоросборника и кустов бузины, районный суд пришел к выводу о том, что наличие мусоросборника на территории участка N 12 в фактическом пользовании Цыгановской В.В. не выявлено, часть территории используется ответчиком для складирования стройматериалов и дров и не создает угрозу здоровью для собственников смежных земельных участков; кусты бузины произрастают от насаждений, расположенных на территории самого Егошина В.М.

Приходя к выводу о необходимости отказа истцу в иске в изложенной выше части, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт"; объяснения Егошина В.М. в судебном заседании 27 ноября 2017 года о том, что кусты бузины произрастают на его земельном участке (л.д. 124 об.), схематический план фактического расположения строений и насаждений в пределах межевой границы между земельными участками сторон в качестве приложения к экспертизе (л.д. 76).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом возражений по поводу назначения экспертизы и предлагаемых для ее разрешения вопросов не заявлялось (л.д. 46 об.), представленное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, противоречивых выводов не содержит, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование, стаж работы, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами экспертизы без предоставления доказательств ее порочности основанием для отмены решения суда не является.

Поскольку при таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения в суде апелляционной инстанции повторной технической экспертизы не усматривается, такого ходатайства истец также не заявляет, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам и указать об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по доводам, изложенным Егошиным В.М. в жалобе, направленным на иную оценку собранных по делу доказательств.

Что касается установленного судом срока для исполнения судебного акта продолжительностью в шесть месяцев, то коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для организации переноса уборной и помойного устройства необходим летний период времени, и полагает, что судом установлен разумный срок исполнения решения.

Представленные заявителем дополнительные доказательства не могут быть приняты и исследованы судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.

Сведения о заявлении истцом ходатайств о приобщении доказательств в суде первой инстанции присутствуют, однако районный суд обоснованно отклонил последние со ссылкой на то обстоятельство, что территорию, показанную на фотоснимках, невозможно идентифицировать со спорными земельными участками. Что касается границ земельных участков, то последние исследованы экспертами при составлении заключения.

С такой позицией районного суда коллегия соглашается, поскольку действия заявителя жалобы по предоставлению дополнительных доказательств прежде всего направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, тогда как экспертное заключение действительно содержит детальное описание границ смежных земельных участков, схему расположения последних.

Разрешая требования Егошина В.М. и частично взыскивая в его пользу с ответчика Цыгановской В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовых тарифов, экспертного исследования, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, принцип пропорциональности судом сделан без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", абзацем вторым пункта 21 которого разъяснено правило о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не было учтено, что требование о переносе насаждений и хозяйственных построек является неимущественным требованием.

Таким образом, размер государственной пошлины в данном случае составляет 300 рублей как по требованию неимущественного характера, - (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), размер компенсации по экспертному исследованию - 15 990 руб.

Почтовые издержки, связанные с отправкой досудебной претензии в адрес Цыгановской В.В, возмещению не подлежат согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Однако Гражданский кодекс Российской Федерации либо Земельный кодекс Российской Федерации не устанавливают обязательный досудебный претензионный порядок для защиты прав собственника, не связанных с лишением владения. Таким образом, отправка претензии не может быть отнесена к расходам, связанным с рассмотрением настоящего спора в суде.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, в отношении иных судебных расходов - изменению.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании рассматриваемых правоотношений сторон, поэтому отмены решения повлечь не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баевского районного суда Алтайского края от 27 ноября 2017 года изменить в части распределения судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Цыгановской В. В. в пользу Егошина В. М. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и экспертного исследования 16 290 руб.

Решение Баевского районного суда Алтайского края от 27 ноября 2017 года отменить в части распределения судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов.

Принять в этой части новое решение.

Отказать Егошину В. М. в удовлетворении требований о взыскании с Цыгановской В. В. почтовых расходов в сумме 57 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Егошина В. М. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи