Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-829/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Параскун Т.И,

судей Решетниковой И.Ф, Сухаревой С.А,

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Опалевой Иды Альфоновны на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 27 октября 2017 года по делу

по иску Опалевой Иды Альфоновны к ООО "Хостон" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Опалева И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Хостон", в котором просила взыскать задолженность при увольнении по оплате труда в виде заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31 479 руб. 16 коп, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 299, 79 руб, компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что в период с 15.05.2017 по 31.07.2017 работала в ООО "Хостон" в должности главного бухгалтера.

При трудоустройстве между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о размере заработной платы в 45 000 руб, которая состояла из оклада 25 000 руб, компенсации за аренду жилья 20 000 руб, компенсации за услуги частного детского сада в размере 12 000 руб, расходов за услуги сотовой связи.

В день увольнения 31.07.2017 работодатель не произвел с истцом полный расчет, только 13.09.2017 была выплачена часть задолженности путем перечисления денежных средств в размере 27 517, 82 руб. и 726,47 руб.

По мнению истца, оставшаяся сумма долга в размере 31 497,16 руб. включает в себя : компенсацию за аренду жилья, за услуги частного детского садика, сотовой связи и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 27 октября 2017 года исковые требования Опалевой И.А. удовлетворены в части. С ООО "Хостон" в пользу Опалевой И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 6000 руб. за нарушение срока выплат при увольнении. С ООО "Хостон" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением не согласилась истец Опалева И.А, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворения иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что при приеме на работу размер оплаты труда был установлен работодателем в размере 45 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами, согласно которым в мае 2017 года истцу в качестве заработной платы было выплачено 29 500 руб. наличными и 25 000 руб. перечислено на банковскую карту. В июне 2017 года истцу была выплачена заработная плата двумя платежами по 25 000 руб.

Кроме того, истец полагает размер компенсации морального вреда в размере 6 000 руб, установленный судом, явно заниженным, так как ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате полного расчета при увольнении, истец была лишена единственного источника для существования, имея на иждивении малолетнего ребенка, не смогла найти новую работу, в связи с чем испытала стресс. С учетом причиненных нравственных страданий, полагала необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Хостон" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Опалева И.А. апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено материалами дела, приказом от 15.05.2017 N 3 Опалева И.А. была принята на работу в ООО "Хостон" на должность главного бухгалтера с окладом 25 000 руб.

Приказом от 31.07.2017 истица уволена по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

13 сентября 2017 года работодатель перечислил истцу заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 517,82 руб, компенсацию за нарушение срока выплаты 726,47 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу о выплате долга в виде компенсации за аренду жилого помещения, услуги частного детского садика, сотовой связи суд правильно пришел к выводу о недоказанности заключения соглашения о таких выплатах между истцом и ответчиком, а также о полном расчете при увольнении с истцом, исходя из размера заработной платы 25 000 руб. согласно приказу о приеме на работу от 15.05.2017.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации к компенсации относятся денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В то же время, по смыслу положений статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации указанные выплаты за аренду жилья, услуги частного детского садика, сотовой связи не относятся к компенсациям, которые могут быть установлены для работников при исполнении ими трудовых обязанностей по трудовому договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, спорные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Кроме того, заключение соглашения между работодателем и работником о дополнительных выплатах к окладу не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, исходя из положений ст.ст. 8,9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно указанным нормам закона, различного рода компенсации работникам, не предусмотренные законом и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, могут быть установлены коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, а также трудовым договором с конкретным работником с учетом действующей у работодателя системы оплаты труда.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не представлено суду доказательств того, что указанные ею спорные компенсации были установлены коллективным договором, иными соглашениями и локальными нормативными актами, принятыми работодателем, а также трудовым договором.

В связи с оспариваем ответчиком наличия соглашения о спорных выплатах, представленные истцом расходные кассовые ордера не являются допустимыми доказательствами по указанными истцом обстоятельствам.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При рассмотрении дела истцом не оспаривался размер подлежащих выплате при увольнении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при заработной плате в размере 25 000 руб, который произведен полностью 13.09.2017 (л.д. "данные изъяты").

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данной связи, суд первой инстанции, установив факт виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении срока выплат при увольнении истца, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив ее размер в 6000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Опалевой Иды Альфоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи