Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-923/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г,

судей Сачкова А.Н, Скляр А.А,

при секретаре Ахроменко А.Н,

с участием прокурора Текутьевой Я.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Пущиной Н. В, представителя ответчика Банщикова Е. В. - Жукова М. А. на решение Ленинского районного суд "адрес" от ДД.ММ.ГГ, апелляционную жалобу Пущиной Н. В. на дополнительное решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, по делу

по иску Пущиной Н. В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пущина В. В, к индивидуальному предпринимателю Банщикову Е. В. о возмещении вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пущина Н.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пущина В.В, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Банщикову Е.В, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу и пользу малолетнего Пущина В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, каждому, стоимость затрат на реабилитацию и лечение Пущина В.В. в размере 2 941 рубль.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ней, действующей в интересах малолетнего Пущина В.В, и ответчиком заключен договор о возмездном оказании услуг N *** в соответствии с которым ответчик обязался лично или с участием третьих лиц оказывать услугу по присмотру за ребенком в фитнес-клубе "Садко", расположенном по адресу: "адрес". В период действия указанного договора во время тренировки по рукопашному бою ее сыну причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ.

Полагает, что ответчик не создал безопасных условий пребывания ребенка под своим присмотром, в результате чего ребенок, получив травму, пережил стресс, физические страдания, длительное время не мог вести нормальный образ жизни, перенес хирургическую операцию, проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение, курс восстановительного лечения у врача ортопеда-травматолога, получал санаторно-курортное лечение в "адрес", она и ее сын имеют право на компенсацию морального вреда и затрат на лечение в указанной выше сумме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ несовершеннолетний Пушин В.В, ДД.ММ.ГГ года рождения, привлечен к участию в деле в соответствии с требованиями ст.37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковые требования Пущиной Н. В. удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Банщикова Е.В. в пользу Пущина В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу Пущиной Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на лечение сына - 2 937 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Банщикова Е.В. в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственную пошлину 418 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ с индивидуального предпринимателя Банщикова Е.В. взыскан штраф: в пользу Пущина В.В. - 75 000 рублей, в пользу Пущиной Н.В. - 26 468, 50 рублей.

В апелляционной жалобе истец Пущина Н.В. просит решение суда в части определения размера компенсации морального вреда в ее пользу и пользу ее несовершеннолетнего сына отменить, приняв в этой части новое решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу каждого, а также штрафа в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы.

Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд должным образом не оценил характер перенесенных физических и нравственных страданий с учетом их индивидуальных особенностей, проигнорировав фактические обстоятельства. Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что малолетнему Пущину В.В. был причинен тяжких вред здоровью по признаку длительности расстройства; травма получена в результате вины ответчика, который не создал безопасные условия его пребывания, в результате чего он перенес стресс, физические и нравственные страдания, ему дважды проводилось оперативное вмешательство, длительное стационарное и амбулаторное лечение.

Полагает, что судом объективно не оценено недобросовестное поведение ответчика, а именно: оставление ребенка без присмотра; неоказание первой помощи; безразличное отношение к ребенку после травмы; игнорирование устных и письменных предложений по компенсации затрат на лечение.

Оставлено без внимания, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, полученная Пущиным В.В. травма послужила отказом в поступлении в кадетскую школу-интернат, а также может в дальнейшем стать препятствием поступления в иные высшие образовательные учреждения.

Необоснованно не рассмотрен вопрос о взыскании штрафа.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда истец просит дополнительное решение суда отменить, поскольку не согласна с определенным судом размером компенсации, с учетом которого определен к взысканию штраф.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Банщикова Е.В. - Жуков М.А. просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в иске. Полагает, что судом не установлено то, какими именно действиями (бездействием) был причинен вред истцу, не указано, в чем именно должны состоять меры безопасности и чем подтверждается, что они не были приняты ответчиком.

Судом оставлена без внимания позиция ответчика о том, что занятия по рукопашному бою являются потенциально опасными для ребенка согласно приказу Минспорта России от ДД.ММ.ГГ ***. В связи с чем, полагает, что соблюдение мер безопасности возлагается на лицо, занимающееся травмоопасным видом спорта, что судом оставлено без оценки.

Данных о том, что малолетний Пущин В.В. не был ознакомлен с правилами техники безопасности, в судебном заседании добыто не было.

Вместе с тем, ответчиком была предоставлена совокупность доказательств того, что его вина в причинении вреда здоровью Пущину В.В. отсутствует. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ причинно-следственная связь между оказанием услуг со стороны Банщикова Е.В, выполнением работ со стороны Позднякова О.А. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Пущину В.В. отсутствует, факт оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья, не установлен.

Ссылаясь на положения и принципы уголовного законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и тоже деяние, полагает, что истец, фактически подменив правовую оценку (с уголовной на гражданскую) объема ответственности, попытался установить обстоятельства, ранее установленные, что является существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Не согласен с размером компенсации морального вреда, считает его завышенным. Не учтено, что моральные страдание были связаны также с неправильно постановленным диагнозом, что должно было повлиять на размер компенсации.

Возражая по доводам апелляционной жалобы истца, представитель ответчика просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы истца и ответчика, на апелляционную жалобу истца на дополнительное решение суда, прокурор просит оставить решение суда, дополнительное решение суда без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Пущина Н.В, ее представитель, ответчик Банщиков Е.В. поддержали доводы жалоб, прокурор в заключении высказал мнение о законности решения в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца Пущина В.В, в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Пущиной Н.В. просил уменьшить размер компенсации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Пущиной Н. В. и дополнительное решение подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч. 1 ст. 330ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в организации, осуществлявшей за ним в этот период надзор, эта организация обязана возместить причиненный малолетним вред, если не докажет, что он возник не по ее вине при осуществлении надзора.

В силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Под виной учреждения, в данном случае, понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда. При этом не имеет значения, причинен ли вред ребенку в результате его собственных действий либо в результате действий других лиц, поскольку действия малолетних лишены юридического значения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ Пущина Н.В, действующая в интересах своего ребенка Пущина В.В, ДД.ММ.ГГ года рождения, заключила с индивидуальным предпринимателем Банщиковым Е.В. договор о возмездном оказании услуги N ***, согласно которому последний обязался оказывать лично и с участием третьих лиц услугу по присмотру за ребенком в фитнес-клубе "Садко", расположенном по адресу: "адрес", а Пущина Н.В. обязалась оплатить услугу. В день заключения договора стоимость услуги в размере 14 000 руб. была оплачена истцом.

ДД.ММ.ГГ во время нахождения в клубе на дополнительном групповом занятии по рукопашному бою, которое вел тренер Поздняков О.А, малолетний Пущин В.В. во время отработки приемов боя в паре с несовершеннолетним Сулеймановым Т.Р, ДД.ММ.ГГ года рождения, получил травму.

Согласно акту судебно-медицинского исследования ***у Пущина В.В. имел место "данные изъяты", который образовался от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок ДД.ММ.ГГ. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, пояснениям эксперта Кулебякина И.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГ Пущину В.В. причинена закрытая тупая травма левой верхней конечности "данные изъяты". Данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

По поводу травмы левой конечности Пущин В.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил амбулаторное и стационарное лечение.

По представленным медицинским документам после проведенного лечения травма левой верхней конечности закончилась полным выздоровлением без развития каких-либо последствий. По результатам осмотра Пущина В.В. экспертами каких-либо последствий полученной травмы не выявлено.

При доследственной проверке установлено, что в действиях тренера детского фитнеса-клуба "Садко" Позднякова О.А. и директора данного клуба Банщикова Е.В. отсутствуют признаки состава преступления. Пущин В.В. получил травму ввиду неосторожности со стороны Сулейманова Т.Р.

В ходе проведенной проверки был опрошен несовершеннолетний Сулейманова Т.Р, который пояснил, что ДД.ММ.ГГ на тренировку по рукопашному бою он пришел впервые, перед началом тренировки о состоянии здоровья тренер ничего не спрашивал, при этом он сообщил тренеру, что на подобной тренировке он впервые. При отрабатывании одного из приемов Пущин В. взял его за ногу и попытался бросить на мат, последний не смог удержать равновесие и упал на Пущина В. После этого Пущин В. отошел, сел на лавочку и позвал тренера. Тренер, осмотрев Пущина В, продолжил тренировку. Аналогичные пояснения по обстоятельствам произошедшего даны и несовершеннолетним Пущиным В.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ИП Банщиковым Е.В. и Поздняковым О.А, а также должностной инструкцией инструктора подразделения "Групповые программы" СФК "Аврора", к функциональным обязанностям Позднякова О.А. отнесены: первичный инструктаж, знакомство членов клуба с правилами безопасности занятий в залах групповых программ; при неправильном и травмоопасном выполнении упражнения, исправить и показать правильную технику исполнения упражнения; при проявлении у члена клуба признаков недомогания или плохого самочувствия немедленно направить его к врачу клуба (л.д. 93-96 т. 1).

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу Пущина В.В, а также расходов на лечение в пользу Пущиной Н.В, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на индивидуального предпринимателя Банщикова Е.В. При этом суд руководствовался только положениями гражданского законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также ст.1095 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела ответчик предоставлял не только услуги по присмотру за малолетним ребенком в фитнес-клубе "Садко" (на день получения травмы Пущину В. было полных 11 лет), но и физкультурно-оздоровительные услуги, в ходе которых ребенок получил травму.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

В силу п.3 ст.12, п.1-4 ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины.

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ).

Доказательств того, что вред возник не по вине клуба при осуществлении надзора в отношении малолетнего Пущина В. и предоставлении спортивно-оздоровительных услуг, вопреки доводам жалобы стороны ответчика, суду не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела, было установлено, что травма была получена в ходе занятия, проводимого инструктором, в должностные обязанности которого входило, в том числе знакомить членов клуба с правилами безопасности занятий в залах групповых программ, при неправильном и травмоопасном выполнении упражнения исправить и показать правильную технику исполнения упражнения, при проявлении у члена клуба признаков недомогания или плохого самочувствия немедленно направить его к врачу клуба, чего Поздняковым О.А. выполнено не было.

Указание в жалобе на то, что занятия по рукопашному бою являются потенциально опасными для ребенка согласно приказу Минспорта России от ДД.ММ.ГГ ***, что оставлено судом без оценки, выводов суда не опровергает, поскольку в соответствии с ГОСТ Р 52025-2003, утвержденного постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГ ***-ст и устанавливающего требования к физкультурно-оздоровительным и спортивным услугам, риск для жизни и здоровья потребителей при оказании спортивных услуг должен быть минимальным.

В соответствии с п. 4.3.1.1, 4.3.1.2 указанного ГОСТа риск для жизни и здоровья потребителей при оказании спортивных услуг возникает в условиях проведения занятий и тренировок при отсутствии принципа постепенности, последовательности в овладении двигательными навыками и индивидуального подхода к спортсмену; технически неправильном исполнении приемов и упражнений при проведении занятий, тренировок и соревнований; при не информировании потребителей спортивных услуг о факторах риска и мерах по предупреждения травм.

С учетом указанных положений, при оказании физкультурно-оздоровительных услуг, в том числе потенциально опасных, учреждение, их оказывающее, не освобождается от обязанности по минимизации риска для жизни и здоровья.

Кроме того, судом установлено, что Пущин В. тренером Поздняковым О.А. был поставлен в пару к Сулейманову Т, который впервые пришел на тренировку, о чем сообщил тренеру. При отрабатывании приема Сулейманов Т. упал на Пущина В, вследствие чего Пущин В. был травмирован.

Таким образом, судебная коллегия приходит выводу, что травма истцом была получена в результате некачественно оказанной спортивной услуги.

Отказ в возбуждении уголовного дела не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за факт причинения вреда ребенку.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу Пущина В.В, судебная коллегия находит также несостоятельными, а выводы суда в этой части, основанными на представленных доказательствах.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием.(пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного непосредственно малолетнему Пущину В.В, суд учел характер и тяжесть полученных повреждений, уровень физических и нравственных страданий ребенка в связи с полученной травмой и пришел к выводу о безусловном перенесении малолетним как физических, так и нравственных страданий.

Кроме того, в соответствии с действующим гражданским законодательством судом учтена степень вины ответчика в причинении вреда здоровью ребенка.

Так, суд принял во внимание, что Пущин В.В. в результате полученной травмы испытал физическую боль, перенес оперативное вмешательство, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, был лишен возможности посещать образовательное учреждение, то есть судом оценены все обстоятельства, установленные в судебном заседании и указанные в жалобе стороной истца.

Указание в жалобе на то, что полученная Пущиным В.В. травма послужила отказом в поступлении в кадетскую школу-интернат, а также может в дальнейшем стать препятствием поступления в иные высшие образовательные учреждения, объективно представленными доказательствами не подтверждено. Более того, по результатам осмотра Пущина В.В. экспертами каких-либо последствий полученной травмы не выявлено (заключение ***-ПЛ/2017 от ДД.ММ.ГГ л.д. 168 т. 1).

Вина ответчика судом определена в том, что травма Пущиным В.В. была получена в ходе занятия, проводимого инструктором Поздняковым О.А, который в нарушение должностной инструкции должным образом не обеспечил безопасность ребенка, находящегося под его присмотром и ответчиком не доказано, что причиной получения травмы Пущиным В.В. данное нарушение не являлось.

По мнению судебной коллегии, суд исчерпывающе установилвсе обстоятельства произошедшего, определив размер компенсации морального вреда ребенку в соответствии с действующим законодательством с соблюдением принципа разумности и справедливости.

В этой части доводы жалобы сторон судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на несогласии сторон с оценкой судом представленных доказательств, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ не может служить основанием отмены решения суда.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу Пущиной Н.В, суд первой инстанции исходил из того, что ей как матери малолетнего Пущина В.В. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с повреждением здоровья близкого человека - ее малолетнего сына.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом Пущиной Н.В. заявлены в связи с тем, что лично ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с повреждением здоровья близкого человека.

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, претерпевание страданий заключается в переживаниях за состояние сына, вынужденность уходить с работы в течение рабочего дня для оказания помощи больному сыну, оказание больше внимание старшему сыну.

Вместе с тем, само по себе беспокойство за судьбу ребенка и его состояние здоровья не может служить основанием компенсации морального вреда, поскольку данная реакция свойственна любому родителю. Каких-либо доказательств, подтверждающих перенесение истцом физических и нравственных страданий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, последствия полученной ребенком травмы, по мнению судебной коллегии, не причинили истцу тех нравственных страданий, за которые со стороны ответчика могла последовать компенсация морального вреда.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов на лечение Пущина В.В. суд первой инстанции исходил из положений ст. 1085 ГК РФ, а также доказательств, подтверждающих факт их несения и нуждаемость в них. Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности взыскания в пользу Пущиной Н.В. компенсации морального вреда, то дополнительное решение, которым с ответчика взыскан штраф в пользу истца, подлежит изменению в части определения суммы штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с Банщикова Е.В. в пользу Пущиной Н.В, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должен быть определен из размера взысканного материального ущерба 2 937 рублей или в размере 1 468,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суд "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Пущиной Н. В. отменить и принять в этой части новое решение.

Отказать Пущиной Н. В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с индивидуального предпринимателя Банщикова Е. В..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пущиной Н. В. - без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя ответчика Банщикова Е. В. - Жукова М. А. удовлетворить частично.

Дополнительное решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить и изложить абзац второй резолютивной части решения в новой редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Банщикова Е. В. в пользу Пущиной Н. В. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 468 рублей 50 копеек.

Председательствующий

Судьи