Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-992/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вишняковой С.Г,

судей Бредихиной С.Г, Бусиной Н.В,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Куреева В. Г, третьего лица Куреевой Л. Г. на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Куреева В. Г. к Крап И. В, Чубарову А. В. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г, судебная коллегия

установила:

Куреев В.Г. обратился в суд с иском к Крап И.В, Чубарову А.В. о признании недействительным сделки по отчуждению Крап И.В. в пользу Чубарова А.В. дома по "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования истца и Куреевой Л.Г. к Крап И.В, согласно которого в пользу последней взысканы денежные средства. Судом также приняты меры по обеспечению иска на сумму 175 000 рублей, которые судом не отменялись. Между тем из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ следует, что выделенная Крап И.В. 1\3 доля в жилом доме по вышеуказанному адресу подарена сожителю - Чубарову А.В. В настоящее время дом выставлен на продажу.

Ссылаясь на положения ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что совершенная между Крап И.В. и Чубаровым А.В. сделка является мнимой, поскольку совершена для вида, кроме того с целью уйти от ответственности по взысканию денежных средств в пользу Куреевой Л.Г. (сестры истца), а также совершена в период наложения ареста, поскольку судом в рамках рассматриваемого дела приняты обеспечительные меры.

Уточнив исковые требования, истец просил признать недействительной сделку по отчуждению Крап И.В, Чубарову А.В. жилого дома и земельного участка по "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив его исковые требования, ссылаясь на то, что совокупность исследованных судом доказательств подтверждает тот факт, что сделка действительно совершена для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия, чтобы решение суда от ДД.ММ.ГГ стало неисполнимым, поскольку: сделка заключена между супругами, которые заинтересованы в том, чтобы дом не был продан в рамках исполнительного производства судебными приставами; сделка совершена сразу после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ; ремонт дома велся длительное время супругами совместно, не только Чубаровым А.В, как он утверждал в судебном заседании. Кроме того до совершения сделки дарения дом был выставлен на продажу, а всегда меняющаяся позиция ответчика Чубарова А.В. относительно приобретения другого жилья в интересах ребенка (поближе к школе), несостоятельна и ничем не подтверждается. Мнимость сделки также подтверждается ее безвозмездностью, поскольку стороны длительное время судились по поводу определения границ земельного участка, выделе доли в натуре, следовательно, оснований для заключения договора не имелось. Ответчики также с целью избежать имущественной ответственности также заключили соглашение об уплате алиментов по которому обратить взыскание на заработную плату Крап И.В. не представиться возможным, при этом указанное соглашение заключено в один день с договором дарения.

В апелляционной жалобе третье лицо Куреева Л.Г. также просит решение суда отменить, ссылаясь на мнимость заключенной между ответчиками сделки дарения дома и земельного участка по адресу: "адрес"

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Чубаров А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Куреев В.Г, третье лицо Куреева Л.Г. на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика Вишневская Н.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Чубаровым А.В. и Крап И.В. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" Указанная сделка зарегистрирована в Росреестре по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, на момент заключения сделки ограничений и запретов не имелось.

Кроме того из материалов дела следует, что ответчики Крап И.В. и Чубаров А.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ мировому судье судебного участка "адрес" Чубаровым А.В. подано исковое заявление о расторжении брака с Крап И.В.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ, в собственность Куреева В.Г. выделены хозяйственные постройки литеры Г, Г1, Г2, в собственность Крап И.В. выделены хозяйственные постройки литеры Г5, Г6, Г7, расположенные по "адрес" Алтайского края. С Крап И.В. в пользу Куреева В.Г. взыскана компенсация стоимости 1/3 доли хозяйственных построек литеры Г5, Г6, Г7, расположенных по "адрес" в размере 90 784 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 2 924 рубля, всего 93 708 рублей. С Крап И.В. в пользу Куреевой Л.Г. взыскана компенсация стоимости 1/3 доли хозяйственных построек литеры Г5, Г6, Г7, расположенных по "адрес", в размере 90 784 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 2 924 рубля, всего 93 708 рублей.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом ДД.ММ.ГГ вынесено определение о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Крап И.В. на сумму 175 000 рублей.

Ссылаясь на недействительность сделки между ответчиками Чубаровым А.В. и Крап И.В, истец полагает, что договор дарения является мнимым, ответчики, заключая данную сделку, не имели намерения ее исполнять, данная сделка создавала лишь видимость отчуждения, но из владения и пользования Крап И.В. фактически не выбыло, кроме того с целью уйти от имущественной ответственности по долговым обязательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков мнимости в сделке - дарения, совершенной между Чубаровым А.В. и Крап И.В, поскольку волеизъявление сторон было направлено на возникновение соответствующих правовых последствий, на основании чего указал на необоснованность заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

Истец настаивал, что сделка дарения является мнимой.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из изложенного, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Наличие данных обстоятельств по делу не усмотрено.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Передача имущества по договору дарения и государственная регистрация права собственности Чубарова А.В. на него свидетельствуют о том, что правовые последствия, соответствующие сделке дарения, были между сторонами достигнуты.

Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств того, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой. Данный договор дарения фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции исследован довод истца о том, что договор дарения заключен во избежание обращения взыскания на спорную квартиру с целью лишить истца как кредитора возможности взыскания задолженности, и обоснованно отклонен, поскольку не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.

Установлено, что по решению суда, которым с Крап И.В, как с ответчика взысканы денежные средства, обеспечительные меры накладывались не на конкретное имущество, в том числе на жилой дом, а на сумму исковых требований. При этом доказательств того, что в рамках исполнения определения суда об обеспечительных мерах накладывался арест на жилой дом, принадлежащий Крап И.В, не имеется. На момент совершения регистрационных действий по сделке дарения, отчуждаемый ответчиком дом не имел обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений. Кроме того, согласно выписки из Единого реестра недвижимости, указанный дом являлся единственным жильем Крап И.В, на который в силу положений 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках исполнительного производства не могло быть обращено взыскание. Поэтому договор дарения жилого помещения заключенный между ответчиками прав и законных интересов истца не нарушает, сделка не повлекла для истца никакие неблагоприятные для него последствия, в связи с чем, не может быть признана недействительной.

Крап И.В, как собственник дома по "адрес" осуществила действия по распоряжению (определению юридической судьбы) имущества, подарив свое имущество Чубарову А.В, тем самым самостоятельно реализовала свои права и интересы собственника данного имущества.

То обстоятельство, что даритель продолжает пользоваться подаренным им имуществом, не умаляет возникшее у одаряемого право собственности.

Наличие родственных связей между дарителем и одаряемым, не лишает граждан правоспособности и не ограничивает совершение гражданско-правовых сделок.

Иные доводы жалобы, которые, по мнению истца, указывают на мнимость сделки относительно предмета иска, правового значения не имеют.

Приведенные доводы в апелляционных жалобах не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Куреева В. Г, третьего лица Куреевой Л. Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: