Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-999/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г,

судей Бредихиной С.Г, Бусиной Н.В,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Егоровой Ю. А. на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Егоровой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ между ООО коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" и Егоровой Ю.А. заключен кредитный договор N *** на сумму займа 1 055 900 руб, срок пользования кредитом 240 месяцев под 12,30 %, размер ежемесячного платежа 11 913 руб, целевое использование - приобретение в собственность ответчика квартиры по адресу: "адрес". Обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору -ипотека вышеуказанной квартиры. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОА "Агентство ипотечного жилищного кредитования", что подтверждается отметкой в закладной совершенной ее предыдущим владельцем. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчику ДД.ММ.ГГ предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГ составляет 1 019 219 руб. 48 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" обратилось в суд с иском к Егоровой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N "адрес" от ДД.ММ.ГГ, просило взыскать с ответчика сумму в размере 1 019 219 руб. 48 коп, в том числе: 872 818 руб. 27 коп. - задолженность по кредиту, 111 287 руб. 99 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом, 26 050 руб. 60 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 9 062 руб. 62 коп. - пени за пользование кредитом. Начиная с ДД.ММ.ГГ и по день вступления решения в законную силу установить подлежащими уплате за пользование займом 12,3 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга. Обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки исходя из рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке в размере 858 400 руб. (80% от стоимости определенной в отчете об оценке). Взыскать государственную пошлину в размере 19 296 руб. 10 коп.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено:

Исковые требования акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Егоровой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой Ю. А. в пользу акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" задолженность на 07.06.2017г в размере 872 818 руб. 27 коп. - сумма основного долга, 111 287 руб. 99 коп. - просроченные проценты, 8 000 - пени за проценты, 3 000 - пени за пользование кредитом, а всего - 995 106 руб. 26 коп.

Определить ко взысканию с Егоровой Ю. А. в пользу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование кредитом, исходя из 12,3% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 872 818 руб. 27 коп, начиная с ДД.ММ.ГГ по день вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 092 000 рублей.

Взыскать с Егоровой Ю. А. в пользу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 296 руб. 10 коп.

Предоставить Егоровой Ю. А. отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру в течении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворение остальной части требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить, изменить решение и принять новое, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер пени за несвоевременную оплату процентов до 1 000 руб. 00 коп, а сумму пени за пользование кредитом до 500 руб, отказать истцу в требовании об обращении взыскания на имущество, а в случае принятия судом решения об обращении взыскания на имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

В обосновании довод жалобы апеллятор указывает, что разделом 6 кредитного договора предусмотрена ответственность в виде пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. Данные условия кредитного договора являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, так как размер неустойки несоразмерен последствия нарушенного обязательства. Доход истца составляет 28 000 рублей в месяц, на иждивении находится ребенок, данные обстоятельства служат основанием для уменьшения пени за несвоевременную оплату долга и процентов по ипотеки. Суд, применив ст. 33 ГК РФ уменьшил размер пени, однако суд не полностью применил правила ст. 333 ГК РФ, надлежало уменьшить размер пени по процентам до 1 000 рублей, а размере пени за пользование кредитом до 500 рублей.

Апеллятор полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на имущество (квартиру) нет. Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Также суд при принятии решения не учел, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, алименты от отца дочери ответчик не получает, но доходов достаточно для оплаты взносов по ипотеке, коммунальных платежей и проживание. В настоящее время у ответчика работа со стабильным заработком, она намерена выплатить банку и просроченный долг. Кроме того, на приобретение квартиры для оплаты первичного взноса были выделено 374 100 рублей бюджетных денег по целевой программе "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы. Ответчик фактически лишена этих денежных средств. Апеллятор обращает внимание на тот факт, что кредитным договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, письмо от банка она не получала. Суд не исследовал данный документ и не дал ему никакой правовой оценки. Неполучение ответчиком уведомления по урегулированию досудебных претензий является основанием для отмены решения суда и принятия законного и обоснованного судебного акта. Судом предоставлена отсрочка решения об обращении взыскания на имущество на срок до шести месяцев, однако ответчик полагает, что суд вправе был предоставить отсрочку до одного года. Суд своем решении не признал уважительными причинами незначительную сумму просрочки, период просрочки, а также продолжающуюся отплату ответчиком платежей по кредитному договору.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Егорова Ю.А. на доводах жалобы настаивала.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исходя из положений ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)

В силу положений п.п. 1-3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено указанным Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 48 указанного Федерального закона при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Исходя из положений п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102- "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с положениями п.п. 1, 5 ст. 54.1 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102- "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и Егоровой Ю.А. заключен кредитный договор "адрес", в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 055 900 рублей на срок 204 месяца с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 12,30 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", залоговой стоимостью 1 190 000 рублей.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику после оплаты заемщиком разницы в размере 374 100 руб. предоставляемых согласно свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья серии МС *** от ДД.ММ.ГГ выданное Администрацией "адрес" Алтайского края.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков, является ипотека квартиры.

В соответствии с положениями п. 3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемой на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п.1.1.3 настоящего договора, и с учетом положений п.п.3.12.1 и 3.12.2 настоящего договора.

Исходя из положений п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4.4.2 договора кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных п. 4.4.1.

Из содержания п. 5.2 и п.5.3 договора следует, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГ между Егоровой Ю.А. и Фельк С.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Банком свои обязательства по кредитному договору были исполнены, что сторонами не оспаривается.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано за Егоровой Ю.А. ДД.ММ.ГГ, кроме того, на указанную квартиру зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

Из содержания представленной в материалы дела закладной следует, что в настоящее время ее законным владельцем на основании договора-купли-продажи закладных является истец АО "АИЖК".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Профит Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость "адрес", расположенной по адресу: "адрес", составила 1 365 000 руб. 00 коп.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, начиная с февраля 2016 года имеются просрочки внесения платежей по погашению кредита, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ каких-либо платежей в погашение задолженности основного долга не вносились, процентов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ каких-либо платежей в погашение задолженности по процентам не вносилось, имеются и иные просрочки уплаты по процентам.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с расчетом, представленным стороной истца, и не оспоренного ответчиком, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 1 019 219 руб. 48 коп, в том числе, 872 818 руб. 27 коп. - основной долг, 111 287 руб. 99 коп. - задолженность по процентам, 26 050 руб. 60 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 9 062 руб. 62 коп. пени за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, регулирующими спорные правоотношения, установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество отсутствуют, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия исходя из доводов жалобы не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.

В апелляционной жалобе ответчик выражают несогласие с размером взысканной судом неустойки, просит уменьшить размер пени за несвоевременную оплату процентов до 1 000 рублей, размер пени за пользование кредитом до 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании 26 050 руб. 60 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 9 062 руб. 62 коп. пени за пользование кредитом.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (определение от ДД.ММ.ГГ ***-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы учел размер неустойки -0,1% в день или 36,5 годовых, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки за проценты до 8 000 руб, неустойки за пользование кредитом в размере до 3 000 руб.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, процентам, период взыскания неустойки и сумму неустойки, постановленной судом к взысканию с ответчика, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГ ***-О, судебная коллегия вывод суда о взыскании неустойки в взысканном размере находит верным, нарушений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для снижения суммы неустойки не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п.п. 1, 2 ст. 814 Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, действующим законодательством прямо предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата суммы займа с заемщика, нарушающего условия договора.

Как указывалось ранее, заемщик многократно допускал просрочки внесения платежей в исполнение обязательств по договору, в том числе, на период более трех месяцев. При этом на момент постановления оспариваемого решения размер, в частности, основного долга, срок уплаты которого наступил в соответствии с условиями договора, составлял 49 511 руб. 96 коп, процентов 122 112 руб. 69 коп. ( 49 511,96+ 122112,69= 171 624, 65; 5% от стоимости "адрес" 000,00 составляет 68 250 руб.).

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, определении способа его реализации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 50, 54. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приняв во внимание п. 4.4.3 кредитного договора, учитывая наличие оснований для ответственности заемщика по основному обязательству и отсутствие предусмотренных действующим законодательством и договором обстоятельств, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сумма неисполненных обязательств, предусмотренная абз. 2 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга, подлежит исчислению из всей суммы неисполненных обязательств по кредитному договору, а не только фактически просроченных частей. В рассматриваемом случае такая сумма неисполненных обязательств составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.

Затруднительное материальное положение, на законность оспариваемого решения не влияет, поскольку вступая по личному волеизъявлению в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, заемщик должен оценить свою платежеспособность, риск наступления для себя неблагоприятных последствий, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. Заключая кредитный договор, ответчик знал о последствиях ненадлежащего исполнения ими обязательств. По указанному основания судебная коллегия отклоняет и доводы апеллятора о фактическом лишении ее первичного взноса в сумме 374 100 рублей бюджетных денег по целевой программе "Обеспечение жильем молодых семей".

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора и не предоставлении в материалы дела доказательств получения ответчиком уведомлений о досрочном погашении кредита, не могут повлечь отмену решения, поскольку выводы суда о наличии просроченной задолженности не опровергает. Кроме того, копия требования кредитора о досрочном погашении кредита, адресованное Егоровой Ю.А. и направленное в соответствии с п.6.13 договора по адресу: "адрес" в материалах дела имеется, имеются и доказательства направления данного требования (кассовый чек, список заказных почтовых отправлений, отчет об отслеживания отправления о возвращении корреспонденции в связи с истечением срока хранения).

Кроме того, неполучение ответчиком данного уведомления не лишает истца в соответствии со ст. 811 ГК РФ права требования досрочного погашения всей суммы долга с процентами и не может служить основанием для оставления искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.

Согласно пункта 2 статьи 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из приведенных норм права следует, что отсрочка реализации заложенного имущества допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, является исключительной мерой, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки исполнения решения суда, в том числе и реализации заложенного имущества, являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, оценивая приводимые заявителем причины и обстоятельства отсрочки реализации заложенного имущества, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченное ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, и ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы ему в срок один год с момента принятия решения суда исполнить принятые на себя обязательства по договору. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и предоставления ответчику отсрочки реализации имущества на срок до одного года.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Егоровой Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: