Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33а-1573/2018

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П,

судей Гончаровой Ю.В, Титовой В.В,

с участием прокурора Текутьевой Я.В,

при секретаре Ждановой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ОМВД России по г. Новоалтайску на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 декабря 2017 года по делу по административному исковому заявлению ОМВД России по г. Новоалтайску к Васильеву А. Н. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОМВД России по г. Новоалтайску обратился в суд с административным иском об установлении в отношении Васильева А.Н. административного надзора на срок *** год с установлением административных ограничений в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц, запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22-00 до 06-00 часов.

Требования мотивированы тем, что Васильев А.Н, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Решением Новоалтайского городского суда от 8 декабря 2017 года административный иск удовлетворен частично. Установлен административный надзор в отношении Васильева А.Н. на срок *** год с административным ограничением в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц.

В апелляционной жалобе ОМВД России по г. Новоалтайску просит решение в части отказа в удовлетворении требований об установлении административного ограничения в виде запрета нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22-00 до 06-00 часов отменить и принять новое об удовлетворении требований. Полагает, что установление данного ограничения будет направлено на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений; вывод суда о том, что данное ограничение нарушит право поднадзорного лица на труд, безоснователен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОМВД России по г. Новоалтайску на доводах апелляционной жалобы настаивал. Васильев А.Н, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился, сведения о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, определены в ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N64-ФЗ).

Согласно ст.3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если указанное лицо, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Васильев А.Н. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления.

После освобождения из мест лишения свободы Васильев А.Н. дважды в течение года совершил административные правонарушения, предусмотренные статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которые был привлечен к административной ответственности.

Разрешая административное дело по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что имеются предусмотренные статьями 3, 5 Федерального закона N 64-ФЗ основания для установления в отношении Васильева А.Н. административного надзора как лицу, совершившему административные правонарушения в период непогашенной судимости за тяжкое преступление.

Данный вывод суда первой инстанции обоснован, мотивирован, обусловлен установленными по делу обстоятельствами и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Административное ограничение установлено судом в соответствии со статьей 4 названного Федерального закона с учетом конкретных обстоятельств дела.

Срок административного надзора определен на основании пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N64-ФЗ.

Таким образом, принятое по делу решение об установлении в отношении Васильева А.Н. административного надзора является законным и обоснованным.

Исходя из необходимости достижения целей и задач установления административного надзора, с учетом установленных судом обстоятельств, характеризующих личность поднадзорного, судебная коллегия считает, что определенные судом административные ограничения в отношении Васильева А.Н. в настоящее время являются необходимыми для предупреждения совершения им других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального либо процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по г. Новоалтайску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи