Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33а-1701/2018

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П,

судей Титовой В.В, Гончаровой Ю.В,

при секретаре Ждановой М.С,

с участием прокурора Текутьевой Я.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N9" УФСИН России по Алтайскому краю к ФИО1, об установлении административного надзора и административных ограничений,

по апелляционной жалобе административного ответчика - ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ администрация Федерального казенного учреждения Исправительная колония *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГ.

Требования административный истец мотивировал тем, что в ФКУ ИК- *** УФСИН России по Алтайскому краю отбывает наказание ФИО1, который осужден ДД.ММ.ГГ Железнодорожным районным судом г. Барнаула по п. "а" ч.4 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ на срок *** лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, окончание срока наказания - ДД.ММ.ГГ.

ФИО1 совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве. За время отбывания наказания в учреждении зарекомендовал себя следующим образом: не трудоустроен, работать отказывается. Поощрений не имеет. Допускает нарушения режима содержания. К выполнению своих обязанностей по соблюдению режима содержания относится не добросовестно. К воспитательным мероприятиям относится неудовлетворительно, из индивидуально-воспитательных бесед должных выводов не делает. Имеет 24 (двадцать четыре) дисциплинарных взыскания. ДД.ММ.ГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. ДД.ММ.ГГ переведен в строгие условия отбывания наказания.

Административный истец просил установить административный надзор в отношении ФИО1 сроком на *** лет и назначить административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00ч. до 06:00ч.; обязательная явка до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы "данные изъяты".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2017 года постановлено:

административные исковые требования Федерального казенного учреждения Исправительная колония *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю в лице полковника внутренней службы Медведь А. В. к ФИО1 удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, со следующими административными ограничениями:

-обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым решением суда, просит его изменить, исключить из решения суда, установленные ему ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

В обоснование своей позиции административный ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции, при установлении административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов, являются необъективными и необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства. В приговоре суда время совершения им преступлений не установлено, поэтому выводы суда о совершении преступлений в ночное время, являются необоснованными. Кроме того, административный ответчик полагает, что данное ограничение ущемляется его права и законные интересы, в частности право на труд.

На апелляционную жалобу прокурором города Рубцовска Алтайского края принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявили. С учетом требований ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, определены статьей 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон N 64-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.3 названного Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо не снятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, в приговоре отсутствует указание на вид рецидива, в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Следовательно, в силу вышеприведенной ч.1 ст.3 Федерального закона N64-ФЗ суд обоснованно установиладминистративный надзор.

Административные ограничения установлены судом в соответствии с положениями со ст.4 ФЗ Федерального закона N 64-ФЗ, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на ФИО1, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления.

В соответствии с ч. 1 п. 1 статьи 5 Федерального закона N 64 -ФЗ административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Таким образом, срок административного надзора судом первой инстанции определен верно.

Возлагая на ФИО1 административные ограничения, суд обоснованно применил положения ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, задачами которой являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающим возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом судебная коллегия принимает во внимание положения ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, предусматривающей право суда в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, частично отменить административные ограничения.

Установленные судом в отношении ФИО1 вышеуказанные административные ограничения определены с учетом перечня, изложенного в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данным о его личности и поведении в период отбывания наказания, приведенным в характеристике ФКУ ИК- *** УФСИН России по Алтайскому краю. Следовательно, данные ограничения и запреты не могут нарушать права и свободы ФИО1, в том числе, права на труд, на что указано административным ответчиком в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности установления в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов, поскольку решение суда в данной части мотивировано, основано на материалах дела, принято с учетом положений ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ. Установление оспариваемого административного ограничения отвечает целям профилактики и предупреждения совершения ФИО1 правонарушений.

Приведенные в жалобе доводы о возможных затруднениях при трудоустройстве, вызванных административным ограничением в виде запрета пребывания вне места жительства в ночное время, не ставят под сомнение правильность постановленного по делу решения суда в данной части.

Положениями п. 3 ст. 10, ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ поднадзорному лицу разрешается обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в том числе, при необходимости решения вопросов трудоустройства.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст. 84 КАС РФ. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, а также нарушений конституционных прав, и прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи