Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33а-1711/2018

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П,

судей Гончаровой Ю.В, Титовой В.В,

при секретаре Ждановой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Боброва Г. Е. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Боброва Г. Е. к начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Чеглакову С. Г, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мороз Н. Ю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобров Г.Е. обратился в суд с административным иском к начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - МОСП по ОВИП) Чеглакову С.Г, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП Мороз Н.Ю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю), просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мороз Н.Ю. и начальника МОСП по ОВИП при ведении исполнительного производства ***, выразившееся в нарушении прав взыскателя участвовать в совершении исполнительных действий, давать объяснения, приводить свои доводы, возражать против доводов других лиц и получать информацию в виде актов об исполнительных действиях по приему в эксплуатацию части выполненных работ;

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Мороз Н.Ю. при ведении исполнительного производства ***, выразившееся в признании названным судебным приставом-исполнителем, без привлечения незаинтересованного в исходе исполнительного производства специалиста, части выполненных работ (замена системы электроснабжения, замена оконных блоков в подъездах, устройство подъездных козырьков и ремонт отмостки дома) выполненными удовлетворительно.

Заявленные требования обоснованы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу *** на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула) возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту крыши, систем горячего и холодного водоснабжения, канализации и системы электроснабжения многоквартирного дома по "адрес". ДД.ММ.ГГ МОСП по ОВИП возбуждено исполнительное производство *** по исполнению данного решения.

КЖКХ г. Барнаула ДД.ММ.ГГ заключен контракт с ООО " "данные изъяты"", которое в начале 2016 года провело техническое обследование дома и изготовило проект по его капитальному ремонту. ДД.ММ.ГГ должником заключен контракт с подрядчиком - ООО " "данные изъяты"", который приступил к исполнению работ по капитальному ремонту дома. В 2016 года выполнены работы по ремонту системы электроснабжения (замена кабелей, ВРУ, электрощитов на площадках и устройство трех контуров заземления), козырьков подъездов (устройство новых козырьков), окон в подъездах (замена на пластиковые окна) и отмостки (бетонирование).

Вышеназванные работы сданы подрядчиком по акту приема-передачи в октябре-ноябре 2016 года КЖКХ г. Барнаула. При этом прием заключения по техническому обследованию проектной документации, а также освидетельствование скрытых работ, прием работ по капремонту были произведены без приглашения судебного пристава-исполнителя и взыскателя Боброва Г.Е.

В соответствии с заключением экспертной организации ООО " "данные изъяты" составленным по заданию Боброва Г.Е, процедура проведения обследования строительных конструкций покрытия многоквартирного жилого дома и состав работ не соответствуют требованиям законодательства.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ административный истец обратился в МОСП по ОВИП и просил незамедлительно принять весь возможный комплекс мероприятий, направленных на надлежащее исполнение судебных решений, в том числе: организовать проверку соответствия заключения по техническому обследованию и проекта капитального ремонта строительным нормам и правилам; организовать совместно со взыскателем прием-передачу уже выполненных должником скрытых работ, с составлением актов приема-передачи работ и актов освидетельствования скрытых работ; при подтверждении отсутствия у должника надлежащего строительного контроля потребовать от последнего организовать надлежащий строительный контроль за проведением технического обследования, изготовлением проекта и работами капитального ремонта, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГ Бобров Г.Е. обратился в МОСП по ОВИП с заявлением об участии во всех исполнительных действиях по приему выполненных работ по капитальному ремонту дома. Судебный пристав-исполнитель Мороз Н.Ю. немотивированно отказалась привлекать специалиста, осматривать, принимать и составлять какие-либо акты о приеме уже выполненных работ по капитальному ремонту. При этом ДД.ММ.ГГ Мороз Н.Ю. приняла участие в работе комиссии по приему в эксплуатации части выполненных работ, которые административный истец просил провести с его участием и участием специалиста, на совершение данных исполнительных действия взыскатель и специалист приглашены не были. Не обладая специальными познаниями в области строительства, судебный пристав-исполнитель сделал вывод об удовлетворительном выполнении работ.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 30 ноября 2017 года административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бобров Г.Е. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно указывает, что вывод суда об отсутствии нарушения прав взыскателя его отсутствием при проверке выполненных работ ДД.ММ.ГГ необоснован, поскольку при наличии заявления взыскателя о желании участвовать в исполнительных действиях имеется противоречие требованиям ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; несостоятелен вывод суда об отсутствии нарушения прав административного истца в связи с непривлечением судебным приставом-исполнителем специалиста в сфере строительства, поскольку система электроснабжения уже выполнена неправильно; административный истец проживает в данном доме и имеет право на проверку качества уже выполненных должником работ; суд указал, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для привлечения специалиста, поскольку работы выполнены не в полном объеме, однако судом не указаны нормы, препятствующие судебному приставу-исполнителю при предоставлении ему доказательств некачественно выполненных работ привлечь специалиста для проверки доводов взыскателя; в акте судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ указано, что рабочая комиссия руководствовалась ВСН 42-85(р) "Правила приемки в эксплуатацию законченных ремонтом жилых зданий", однако в нарушение п. 3.2 данных Правил в состав комиссии не были приглашены представители подрядной организации, субподрядных организаций, проектной организации, жилищно-эксплуатационной организации, органов Государственного санитарного надзора, Государственного пожарного надзора, Государственной жилищной инспекции, а также домового комитета и взыскателя - собственника квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Боброва Г.Е. - Самусев И.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного истца Самусева И.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Мороз Н.Ю. не осуществлялись исполнительные действия, акт от ДД.ММ.ГГ подтверждает лишь принятие заказчиком работ по муниципальному контракту, и не свидетельствует о полном или частичном исполнении требований исполнительного документа.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов исполнительного производства, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ на КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность произвести следующие виды работ по капитальному ремонту жилого дома по "адрес": ремонт кровли (крыши) дома и встроенно-пристроенных помещений первого этажа, системы водоотведения кровли; ремонт систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения (канализования); ремонт отмостки, ремонт системы общедомового электроснабжения; ремонт подъездных дверей, оконных блоков в подъездах; ремонт крылец и козырьков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП от 10 января 2013 года в отношении должника КЖКХ г. Барнаула в пользу взыскателя Боброва Г.Е. возбуждено исполнительное производство *** с вышеназванным предметом исполнения.

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГ КЖКХ г. Барнаула заключен муниципальный контракт N *** с ООО " "данные изъяты"" на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N "адрес" в соответствии с техническим заданием, локальной сметой и проектной документацией. Пунктом 5.3 данного договора предусмотрено право заказчика создать приемочную комиссию для проверки соответствия качества работ требованиям контракта.

Приказом КЖКХ г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** создана приемочная комиссия в целях осуществления приемки выполненных работ по капитальному ремонту вышеназванного многоквартирного дома, в состав которой вошли главный специалист отдела технического надзора за капитальным ремонтом ФИО1, ведущий специалист отдела технического надзора за капитальным ремонтом ФИО2 (за соответствие локальной сметной документации), главный специалист отдела технического надзора за капитальным ремонтом ФИО3, главный специалист отдела технического надзора за капитальным ремонтом ФИО4 (л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГ рабочей комиссией составлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией части выполненных работ по капитальному ремонту дома, а именно: замена общедомовой системы электроснабжения, оконных блоков в подъездах, устройство подъездных козырьков, отмостки дома. Оценка произведенных работ указана, как удовлетворительно.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений муниципального контракта следует, что акт является документом, подтверждающим выполнение подрядчиком необходимого объема работ. При этом то обстоятельство, что помимо членов комиссии акт подписан также судебным приставом-исполнителем, приглашенным по инициативе должника, не свидетельствует об осуществлении последним исполнительных действий, направленных на проверку исполнения решения суда.

Акт о совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" не составлялся.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт является только доказательством выполнения подрядчиком по заданию заказчика определенного объема работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в рамках названного муниципального контракта.

Таким образом, вывод суда о том, что составление акта ДД.ММ.ГГ в отсутствие Боброва Г.Е. прав последнего не нарушает, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в отсутствие взыскателя, не принимается во внимание, поскольку установлено, что в этот день исполнительные действия не осуществлялись, акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ в материалах исполнительного производства отсутствует, составление рабочей комиссией заказчика акта приемки выполненных подрядчиком работ не является исполнительным действием.

В связи с данным обстоятельством довод жалобы об обязанности судебного пристава-исполнителя привлечь специалиста несостоятелен. Данное полномочие судебный пристав-исполнитель вправе использовать только в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вопреки указанию в жалобе, доказательств нарушения прав взыскателя, предусмотренных ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в материалах дела не содержится. Отсутствие взыскателя при принятии заказчиком выполненных работ от подрядчика ДД.ММ.ГГ не препятствует Боброву Г.Е. реализации его прав по ознакомлению с материалами исполнительного производства, представлению дополнительных материалов и т.д.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют об активном участии взыскателя в исполнительном производстве посредством неоднократных обращений и предоставления дополнительных доказательств, что свидетельствует о реализации им своих прав.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва Г. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи